Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325; сокращенное наименование - СПК «Мотовилихинский») к ответчику - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635).

О признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, улица Городецкая, 30.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

1) Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248);

2) Полыгалов Виктор Николаевич.

В судебном заседании принимали участие от истца - Багдерин Олег Петрович, доверенность б/н от 26 июля 2014 года, от ответчика - Рыжук Денис Николаевич, доверенность от 18 декабря 2013 года №СЭД-01-44-135, от третьего лица - Багдерин Олег Петрович, доверенность 59АА 1632494 от 11 августа 2014 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее-ответчик) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, улица Городецкая, 30.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 декабря 2014 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2014 года (протокол судебного заседания, л.д. 72).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Полыгалов Виктор Николаевич, рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 декабря 2014 года (л.д. 73-74).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 53-55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, просят рассмотреть иск без участия представителей.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации города Перми представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Полыгалов Виктор Николаевич представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает позицию истца.

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 08, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что является правопреемником совхоза «Мотовилихинский».

Спорный объект - индивидуальный жилой дом, расположенный в городе Перми, в Мотовилихинском районе, улица Городецкая, 30, возведен за счет собственных средств совхоза «Мотовилихинский», введен в эксплуатацию в августе 1963 года, объект передан от совхоза «Мотовилихинский» работнику - Полыгалову Николаю Моисеевичу.

В апреле 1993 года работник совхоза «Мотовилихинский» - Полыгалов Николай Моисеевич умер.

Истец ссылается на то, что в 2011 году третье лицо - Полыгалов Виктор Николаевич, являющийся, по мнению истца, наследником названного выше работника совхоза «Мотовилихинский» по завещанию от 20 апреля 1991 года, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений, Департаменту планирования и развития Администрации города Перми о признании права собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом с постройками, расположенный в городе Перми, улица Городецкая, 30 (дело №2-1017/2011).

На основании решения суда общей юрисдикции Мотовилихинского района города Перми от 02 июня 2011 года по делу №2-1017/2011, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 30-34).

Истец ссылается на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем принято постановление Администрации города Перми от 04 декабря 1992 года.

Истец отметил и то, что государственная регистрация указанного выше спорного объекта не проведена в установленном законом порядке, так как, необходимые правоустанавливающие документы утеряны, в связи с реорганизацией совхоза «Мотовилихинский» в 1993 году в ТОО «Мотовилихинский, и в 1998 году в СПК «Мотовилихинский».

Истец указал то, что сохранение спорного объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как, спорный объект построен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование названного выше обстоятельства, а также возможности признания объекта пригодным для постоянного проживания, истец ссылается на заключения специалиста от 23 декабря 2014 года ООО «Пермархбюро».

Истец просит признать право собственности на спорный объект как на объект самовольной постройки, ссылается на отсутствии иных правовых оснований для признания соответствующего права, кроме как обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал то, что объект - индивидуальный жилой дом, расположенный в городе Перми, по улице Городецкая, 30 в реестре муниципального имущества города Перми не числится (справка от 01 декабря 2014 года №19-32-4433)

Ответчик также отметил то, что спорный объект возведен на земельном участке без разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в уполномоченный орган за выдачей такого обращения истец не обращался, как и не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, истец не предпринял мер к легализации спорной постройки, не представил доказательства, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, доказательства о не нарушении возведением постройки прав, законных интересов иных лиц, доказательства надлежащего обследования несущих строительных конструкций здания или сооружения в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, в том числе, путем детального (инструментального) обследования.

Ответчик отметил и то, что истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 2 568 га, имеющий разрешенное использование под пашни, сенокос, пастбища (свидетельство №749 от 15 января 1993 года), названный земельный участок под строительство капитальных объектов не предоставлен (л.д. 53-55).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в городе Перми, улица Городецкая, 30, в северо-восточной части Мотовилихинского района, южнее улицы Лядовской, на участке от микрорайона Запруд до пересения с Восточным обходом в Мотовилихинском районе города Перми, площадь земельного участка -1405, 46 кв.м. (по фактическому пользованию).

На основании решения Комиссии по установлению границ землепользований в черте города Перми от 30 сентября 1998 года в качестве землепользователя земельного участка площадью 1 071 кв.м. по указанному выше адресу указан Полыгалов Виктор Николаевич (л.д. 62-63).

По состоянию на 10 июня 1981 года индивидуальный жилой дом, расположенный по улице Городецкой, 30 технически описан, имеет 1 этаж, объекту присвоен Литер А, имеется холодный пристрой Литера а, крытый двор, сарай, п/банник, баня, конюшня, сарай (л.д. 10-22).

По состоянию на 22 марта 2011 года на земельном участке, площадь которого составляет 1 405, 46 кв.м., расположены постройки, сооружения (151, 4 кв.м.), а именно, расположен жилой дом, Литера Б, навес Литера Г, крытый двор Литера Г, навес Литера Г6, гараж Литера Г9, сарай Литера Г1 и иные сооружения, о чем имеется техническое описание домовладения, составленное МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации по состоянию на 22 марта 2011 года (л.д. 65-68).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, строительство осуществлено за счет средств истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было указано выше, истец полагает то, что является правопреемником совхоза «Мотовилихинский», то, что спорный объект возведен за счет собственных средств совхоза «Мотовилихинский». При этом истец отметил то, что спорный объект возведен в 1963 году. Кроме того, истец указал то, что в 1971 году жилой дом, расположенный в городе Перми по улице Городецкой, 30 передан от совхоза «Мотовилихинский» по акту от 15 сентября 1971 года Полыгалову Николаю Моисеевичу (л.д. 08).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект, имеющий соответствующие технические характеристики по состоянию на 22 марта 2011 года, по настоящее время, возведен в 1963 году, не может сделать вывод о разрешенном использовании земельного участка, на котором возведен спорный объект, о соблюдении при строительстве градостроительных норм и правил, о том, что строительство объекта проведено за счет средств истца, о виде строительных работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт и т.д.), выполненных после постройки жилого дома в 1963 году.

Как видно из материалов дела, истец не оспаривает то, что не предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности меры на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то, что уполномоченный орган неправомерно отказал истцу в выдаче такого разрешения, в том числе, в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.

Оценивая правоотношения сторон, в том числе, сторон с третьим лицом - Полыгаловым Виктором Николаевичем, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец является тем лицом, который имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, о том, что объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент создания спорного объекта, в том техническом состоянии, на который ссылается заинтересованная сторона.

Суд учитывает и то, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11).

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона, не могут быть признаны самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год).

Как было указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект используется под индивидуальный жилой дом.

Суд учитывает и то, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, истец, иное лицо, в том числе, Полыгалов Виктор Николаевич, не заявили соответствующее требование в установленном законом порядке, с учетом подведомственности рассмотрения дел, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение. При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в это срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доказательства о фактическом владении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения, в том числе, доказательства владения соответствующими объектами в период с момента создания, несение расходов по содержанию имущества, использованию в производственной деятельности, о том, что имущество находилось на балансе истца (правопредшественника истца), в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 4 000, 00 руб. по платежному поручению №181 от 19 сентября 2014 года (л.д. 07). В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова