Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, Управление) № РНП-59-089 от 16.10.2013г. о включении сведений об ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя.

ООО «Авангард» ссылается на необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку общество от исполнения договора не уклонялось, предпринимало меры к добросовестному его исполнению. По утверждению заявителя, он был лишен возможности своевременно исполнить возложенные на него по договору обязанности и приступить к капитальному ремонту школы в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче объекта, несоответствием объемов локальной сметы и проекта ГПД-512-КР, с учетом чего между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Считает, что именно заказчик уклонился от исполнения договора, о чем свидетельствует непередача объекта для проведения ремонтных работ, принятие заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке с последующим размещением заказа с аналогичным предметом, но уже с другой стоимостью работ.

УФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 103 т. 1). Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Согласно отзыву и пояснениям представителя антимонопольного органа заявитель не приступил к производству предусмотренных договором работ ни в день заключения договора, ни после направления заказчиком в адрес общества уведомления о необходимости приступить к выполнению работ с одновременной передачей акта приема-передачи объекта, подлежащего ремонту, общество не совершило действий, свидетельствующих о его намерении исполнять договор, соглашение о расторжении договора заказчиком не подписано. Ссылается на ненадлежащий выбор заявителем способа защиты права, поскольку фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с решением заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Третьим лицом Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – учреждение) представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с доводами заявителя о неисполнении учреждением обязательств по договору, о расторжении договора по соглашению сторон. Ссылается на неподписание соглашения о расторжении договора со стороны заказчика, на соблюдение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке. Считает одним из основных доказательств уклонения ООО «Авангард» от исполнения договора направление последним сразу после подписания договора письма с просьбой его расторгнуть по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Учреждением как заказчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту школы (замене деревянных перекрытий на железобетонные, демонтажу и установке перегородок, усилению фундамента и гидроизоляции) по адресу: <...> (извещение № 0356300232613000028).

12.08.2013г. по итогам торгов между заказчиком и ООО «Авангард» заключен гражданско-правовой договор № 0356300232613000028-0160220-01 (далее – договор).

13.08.2013г. в адрес заказчика поступило письмо ООО «Авангард» о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон (исх. № 14 – л.д. 131 т. 1). Как следует из пояснений представителей третьего лица, данное письмо было доставлено представителем общества в учреждение и вручено заместителю директора школы, от предложения принять объект ремонтных работ по акту представитель общества отказался.

14.08.2013г. заказчик посредством почтовой связи направил обществу претензию (исх. № 192) о несогласии с расторжением договора и требованием незамедлительно приступить к выполнению капитального ремонта на объекте (л.д. 127-128 т.1).

В ответе на претензию (исх. № 15 от 15.08.2013г. – л.д. 129 т. 1) общество указало на невозможность произвести работы, предусмотренные договором, в установленные им сроки ввиду того, что заказчик не передал объект подрядчику и не назначил представителя со стороны заказчика, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, представив его проект.

16.08.2013г. заказчик направил в адрес подрядчика акт приема-передачи здания школы, а также копию договора между учреждением и управлением капитального строительства о безвозмездном оказании услуг от 04.04.2013г. № 1-2013 в подтверждение назначения куратора и представителя заказчика. В сопроводительном письме (исх. № 195) содержится предупреждение о том, что в случае неподписания обществом акта приема-передачи до 20.08.2013г. в его адрес будет направлено уведомление о расторжении договора по инициативе учреждения (л.д. 125-126 т. 1).

20.08.2013г. в адрес заявителя посредством почтовой связи учреждением было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 197) в связи с существенным нарушением обществом его условий, а именно нарушением сроков выполнения капитального ремонта, неподписанием со стороны ООО «Авангард» акта приема-передачи объекта капитального ремонта (л.д. 123-124 т. 1).

Названное уведомление также размещено 21.08.2013г. заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru.

02.10.2013г. на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликованы сведения о расторжении договора по решению заказчика в одностороннем порядке с указанием причины – отказ от выполнения работ (л.д. 121-122 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. 12972-13 от 04.10.2013г.).

16.10.2013 г. Комиссией УФАС по ПК по результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение о включении сведений об ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 108-111 т. 1).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права и свободы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании решения антимонопольного органа поступило в арбитражный суд 23.10.2013г., следовательно, срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 94-ФЗ антимонопольные органы осуществляют ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные п.п. 1 - 4 ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со ст. 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет размещение полученных от заказчика сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков сведения доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы и исключаются из реестра по истечении двух лет со дня их внесения.

Как следует из материалов дела, основанием для включения сведений об ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков явилось расторжение заключенного с ним по итогам открытого аукциона в электронной форме договора по решению заказчика в одностороннем порядке по причине отказа общества от выполнения работ.

Основания и порядок расторжения заключенного по итогам торгов контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения установлены ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Данной статьей предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, а также аналогичное право поставщика (исполнителя, подрядчика), если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено УФАС по ПК в ходе проверки, п. 15.1 проекта гражданско-правового договора конкурсной документации предусмотрена возможность расторжения договора, в том числе в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона № 94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации. Требования, установленные в проекте государственного контракта, равнозначны требованиям конкурсной документации.

Частью 1 ст. 2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов; нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному Закону.

Из смысла указанных норм следует, что Закон № 94-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст.ст. 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни ст.ст. 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 719 ГК РФ, стороны договора от 12.08.2013г. вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно договору от 12.08.2013г. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договором (п. 2) установлены сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – в течение семи месяцев со дня подписания договора.

Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в Приложении № 1 «Техническое задание», Приложении № 2 «Локальная смета», Приложении № 3 «План-график работ», являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). При этом в силу п. 5.1.2 договора составление локального сметного расчета, плана-графика и их представление заказчику является обязанностью подрядчика. Согласно п. 1.2 технического задания подрядчик на весь комплекс строительно-монтажных работ должен составить календарный план-график производства работ и согласовать его с заказчиком.

Заказчик до начала работ обязан передать объект подрядной организации с оформлением акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте (п. 5.2.1 договора, п. 2 технического задания).

Из материалов дела следует, что, подписав договор 12.08.2013г., уже на следующий день (13.08.2013г.) ООО «Авангард» представило заказчику письменное предложение о расторжении договора по соглашению сторон (исх. № 14).

До момента вручения названного письма заказчику общество инициировало встречу с заместителем главы г.Лысьвы ФИО3 по вопросу о расторжении договора по соглашению сторон ввиду несвоевременной передачи заказчиком объекта для ремонтных работ и несоответствия объемов локальной сметы и проекта ГПД-5.12-КР.В.

Изложенное в претензии требование учреждения приступить к работам, предусмотренным договором, заявителем не исполнено, направленный учреждением акт приема-передачи здания школы не подписан, данный объект для ремонтных работ не принят. Доказательства исполнения заявителем предусмотренных договором обязанностей, предшествующих выполнению непосредственно ремонтных работ (составление плана-графика производства работ, передачу его на согласование заказчику, составление сметного расчета) либо принятия им каких-либо мер, свидетельствующих о намерении исполнять заключенный договор, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, все действия заявителя после заключения договора направлены исключительно на его расторжение по соглашению сторон, что подтверждает ООО «Авангард» нежелание исполнять договор, фактически означает отказ общества от его выполнения.

Таким образом, ООО «Авангард» своевременно к исполнению договора не приступило, все совершенные обществом действия однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения его исполнять.

Довод заявителя о невыполнении учреждением обязанности по договору о передаче подрядчику объекта до начала работ, в связи с чем, предусмотренные договором работы не могут быть выполнены в установленный срок, судом отклоняется.

Действительно, как указано ранее, договором предусмотрено, что объект должен быть передан подрядчику до начала работ, при этом установлен срок начала работ – со дня подписания договора. В день заключения договора, т.е. 12.08.2013г. объект подрядчику передан не был.

Вместе с тем, с учетом необходимости проведения подрядчиком подготовительных мероприятий, таких как составление сметного расчета, плана-графика производства работ, его согласование с заказчиком, приобретение материалов, а также установленного срока выполнения работ, равного 7 месяцам, непередача в день заключения договора объекта не препятствовала исполнению договора подрядчиком и не свидетельствовала о невозможности выполнения работ по договору в указанный срок.

Кроме того, учреждение настаивало на исполнении договора, заявляло о готовности передать объект, а 16.08.2013г. направило ООО «Авангард» акты приема-передачи здания школы, то есть предприняло необходимые меры для исполнения своей обязанности в разумный срок.

При этом суд также принимает во внимание, что подрядчик не потребовал передачи объекта, не предъявил претензию, не заявил о приостановлении исполнения договора, а сразу заявил о необходимости расторжения договора по соглашению сторон.

Ссылка заявителя на неназначение представителя заказчика как обстоятельство, препятствующее исполнению договора, также отклоняется, поскольку отсутствие такового не препятствует проведению подготовительных работ, названных ранее, к тому же учреждение направило подрядчику документы, подтверждающие его наличие.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для отказа подрядчиком от исполнения договора.

Несоответствие объемов локальной сметы и проекта ГПД-5.12-КР.В. таковым не является. ООО «Авангард», принимая участие в торгах, согласилось с условиями, изложенными в документации об аукционе, за их разъяснением или внесением изменений в документацию в установленном порядке не обращалось, правом на оспаривание аукционной документации не воспользовалось.

При таких обстоятельствах у учреждения как заказчика имелись прямо предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора и принятия решения о его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком направлено ООО «Авангард» посредством почтовой связи 20.08.2013г., доказательства вручения уведомления либо его невручения в адрес заказчика не поступали, суду не представлены. С учетом размещения указанного уведомления 20.08.2013г. на официальном сайте в сети Интернет суд признает, что ООО «Авангард» является надлежащим образом уведомленным о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора 20.09.2013г., следовательно, данное решение вступает в силу и договор считается расторгнутым с 01.10.2013г.

Доказательства того, что ООО «Авангард» приступил к исполнению договора до указанной даты, отсутствуют.

Довод заявителя о наличии соглашения о расторжении договора по соглашению сторон противоречит материалам дела.

Как установлено антимонопольным органом, 13.08.2013г. состоялась встреча ООО «Авангард» с заместителем главы г.Лысьвы по социальным вопросам ФИО3, в результате которой названным должностным лицом на письменном обращении к директору МБОУ «СОШ № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» с предложением о расторжении договора была наложена резолюция ФИО4 (директор школы) расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Третье лицо отрицает факт присутствия заместителя директора школы на данной встрече.

Впоследствии ФИО3 в своих объяснениях указал, что решение о расторжении контракта к его компетенции не относится, резолюция о расторжении договора по соглашению сторон носила исключительно рекомендательный характер, не являлась обязательной к исполнению и была отменена, о чем представитель ООО «Авангард» был уведомлен заказчиком.

Согласно Постановлению Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 15.06.2012г. № 1316-па к полномочиям заместителя главы администрации Лысьвенского района заключение соглашений о расторжении договором от имени подведомственных учреждений не отнесено, не могло быть передано такое полномочие и по поручению Главы муниципального образования, который вправе заключать такого рода соглашения только от имени администрации района и Лысьвенского городского округа.

Доказательства того, что данное лицо являлось представителем учреждения и ему было передано полномочие на расторжение договора, отсутствуют.

Таким образом, наличие резолюции данного должностного лица никоим образом не свидетельствует о фактическом расторжении договора о расторжении договора по соглашению сторон.

Более того, заявитель сам подтвердил несостоятельность своего довода, обращаясь непосредственно к учреждению с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Представленный обществом проект соглашения учреждением как стороной договора не подписан, доказательства иного заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков основан на законе, сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 того же Закона включены правомерно.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствуют закону.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова