Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ИП Денисов Д.В. и ИП Щедрин А.В., обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, МКУ «Администрация города Лысьвы», предъявив исковые требования об обязании заключить договор (с учетом процессуального правопреемства л.д. 141-142).

Определением суда от 14.01.13г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьвы и Правительство Пермского края.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

24.04.2009 произошло частичное обрушение жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, причиной обрушения явилось его аварийное состояние.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Лысьвенского городского поселения, № 14/09 от 27.04.2009 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Истцам на праве собственности принадлежали нежилые помещения в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № 59 ББ 087808, 59 ББ 087810 от 14.02.2009 (л.д. 14-15).

24.07.2009 между Денисовым Д.В. (собственник 1), Щедриным А.В. (собственник 2), Евстигнеевым М.К. (собственник 3) и администрацией Лысьвенского городского поселения в лице главы администрации Мыльникова Ю.Ю. (администрация) заключен предварительный договор о возмещении вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации, согласно которому администрация компенсирует (возмещает) в счет будущего причиненного материального ущерба, связанного со сносом Администрацией 4-х этажного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, с расположенным в цокольном этаже встроенным нежилым помещением общей площадью 219,1 кв.м., признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по 1 524 132 рубля 63 коп. каждому из расчета 20 869 руб. за кв. м. (л.д. 10-11).

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, дом снесен 27.11.2009г.

07.12.2009 истцом в адрес Администрации направлено письмо с просьбой определить время и место подписания основного договора о возмещении вреда (л.д. 16).

Уклонение Администрации от подписания основного договора о возмещении вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.

При этом, по доводам истцов указание в предварительном договоре на срок заключения основного договора - не позднее 5 рабочих дней после издания соответствующего распоряжения Правительства Пермского края о выделении Администрации денежных средств из резервного фонда Правительства Пермского края, направляемых на финансирование работ и возмещение вреда собственникам помещений, указанных в пункте 1 данного договора (п. 3 договора) является ненадлежащим, поскольку Правительство не является стороной договора, дату издания такого постановления установить невозможно, в связи с чем основной договор должен быть заключен в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до 24.07.2010, в связи с чем истцами и было направлено в адрес ответчика соответствующее письмо 07.12.2009.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, полагая, что поскольку предварительный договор заключен 24.07.2009, срок исковой давности истек 25.07.2012, тогда как исковое заявление подано 16.10.2012. При этом, ответчик указал, что требования о заключении основного договора в администрацию от истцов не поступало.

Судом указанные доводы сторон отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из изложенного, п. 1 ст. 429 ГК РФ определяет, что предварительный договор может быть заключен только о заключении в будущем договоров, предметом которых является передача имущества, выполнение работ или оказание услуг.

Обязательство Администрации компенсировать (возместить) материальный ущерб, связанный со сносом жилого дома с расположенными в цокольном этаже нежилыми помещениями, принадлежащими истцам нельзя отнести ни к передаче имущества, ни к выполнению работ, ни к оказанию услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из буквального толкования предварительного договора и фактических обстоятельств дела следует, что обязательства Администрации возникли не из договора, а вследствие причинения вреда.

Таким образом, вне зависимости от наименования и содержания документа, именуемого «предварительный договор…», принятое Администрацией обязательство не может и не должно регулироваться положениями ст. 429 ГК РФ. Соответственно, обязанность по заключению основного договора о возмещении вреда у ответчика отсутствует.

Тем более, законом не предусмотрена обязанность администрации возместить причиненный сносом аварийного жилого дома ущерб собственникам нежилых помещений, а исполнение принятого на себя обязательства Администрация поставила в зависимость от принятия Правительством Пермского края решения о выделении денежных средств из резервного фонда Правительства Пермского края.

До настоящего времени такого решения Правительством Пермского края не принято.

Из Распоряжения Правительства Пермского края от 09.11.2009г. № 153-рп, на которое ссылается истец, следует, что денежные средства из резервного фонда выделены для передачи администрации Лысьвенского городского поселения в сумме 22 783 924 руб. 20 коп. для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением 24.04.09г. жилого дома по адресу: ул. Ленина, д. 35 , из которых: 9 482 601 руб. 20 коп. для приобретения жилья с целью увеличения муниципального жилого фонда и выделения квартир жителям аварийного дома, проживающим по договорам социального найма; 13 301 323 руб. для выкупа жилых помещений в аварийном доме у собственников жилья (в том числе проведение оценки рыночной стоимости квартир) /л.д.100-101/.

Таким образом, из указанного документа следует, что денежные средства из резервного фонда выделены лишь для обеспечения жильем квартиросъемщиков и собственников жилых помещений.

При этом, следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу № А50-11704/2010, Постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 11.11.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 истцам отказано в удовлетворении требований к муниципальному образованию Лысьвенское городское поселение о возмещении вреда, причиненного им в результате сноса жилого многоквартирного дома и уничтожения встроенных нежилых помещений, в размере, пропорциональном рыночной стоимости уничтоженного имущества и долям в праве собственности, действия администрации, приведшие к сносу жилого дома № 35 по ул. Ленина г. Лысьва, признаны правомерными, так как были обусловлены введением в городе режима чрезвычайной ситуации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010г. дело № А50-1550/2010 отказано истцам и в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия Правительства Пермского края, выразившегося в невключении и невыделении из резервного фонда Правительства Пермского края бюджетных ассигнований для возмещения ущерба, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 35. При принятии решения суд исходил из того, что безусловная обязанность Правительства Пермского края выделять средства при возникновении ситуаций, аналогичных той, что возникла у заявителей, отсутствует.

Истцы являются индивидуальными предпринимателями, и в силу требований ст. ст. 2, 23 ГК РФ самостоятельно несут риск осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, следует учитывать положения ст. ст. 210, 211 названного Кодекса, согласно которым собственник имущества в силу закона несет бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В результате частичного обрушения спорного дома в силу прямого указания ч. 1 ст. 235 ГК РФ произошло фактическое прекращение права собственности имущества в результате его гибели, то есть, причинитель вреда отсутствует.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, основания для удовлетворения требований отсутствуют, иные доводы сторон, изложенные в иске и отзыве на иск, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем суд не дает им оценку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина