Гражданский кодекс часть 1

Истец - ИП Давыдов Э.С. обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Зак Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признании отсутствующим права пользования на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, на основания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2013 г.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, в материалы дела представил заключение ОАО «Пермархбюро» по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости по ул. Красноплянской, 17 в Свердловском районе г. Перми. По мнению истца, данное заключение подтверждает то, что эксплуатируемый стадион, футбольное поле не могли использоваться только для обслуживания неэксплуатируемого здания манежа. Эксплуатируемый стадион, беговые дорожки (лит. II лит. III являются вспомогательными сооружениями как к зданию манежа (лит. Б), так и к зданиям 3-этажного дома спорта (лит. А), 1-этажное кирпичное дома спора (лит. А2, А3), 3-этажного кирпичного здания бассейна (Лит. А1). Как полагает истец, ответчик, зная о правопритязаниях истца на ѕ площади земельного участка спортивного комплекса, не поставив его в известность, незаконным, безвозмездным способом присвоила себе право собственности на замощение, объект, являющийся неотъемлемой частью всего спортивно-оздоровительного комплекса «Кама», а не 1-этажного здания манежа (трибун).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска. В отзыве и в судебном заседании ссылается на то, что решением суда от 26.07.2005 г. право общей долевой собственности было прекращено, доли выделены в натуре, объекты были переданы в индивидуальную собственность каждого из собственников. Приобретая имущество по договору купли-продажи от 13.04.2009 г. у ООО СОК «Кама», ИП Зак Н.В. вместе со зданием манежа (Лит. Б) приобрела и вспомогательные сооружения к этому зданию в виде замощений (стадиона и беговой дорожки). Как полагает ответчик, данное обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи (дополнительного соглашения к нему от 13.04.2009 г.), кадастровым паспортом сооружения от 20.07.2009 г., справкой МП «БТИ Чердынского района» от 20.07.2009 г., а также заключением ЗАО «Эрон» по результатам обследования здания трибуны с подтрибунными помещениями (лит. Б) и сооружения стадиона (замощения) на предмет их единого использования, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Эрон», сооружение стадиона (замощение) и трибуна с подтрибунными помещениями (Лит. Б) являются неразделимым объектов недвижимости.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что на государственную регистрацию прав были представлены документы, свидетельствующие о едином использовании и назначении здания манежа и замощений. (справка МП ЮТИ Чердынского района от 20.07.2009 № 60 р и заключение ЗАО «Эрон» от 26.12.2007 г.), что позволило сделать вывод о распространении права собственности Зак Н.В. на соответствующие замощения как на принадлежности основного здания манежа, которые в силу закона следуют судьбе главной вещи. В этой связи, государственным регистратором в установленном порядке на основании представленного кадастрового паспорта здания манежа от 20.07.2009 г., содержащего сведения о наличии в составе здания замощений, были внесены изменения в ЕГРП и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 135).

17.01.2013 г. от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2013 г.

После перерыва явились представители истца, ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства ИП Давыдова Э.С. о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 07.02.2013 г.

В судебном заседании 07.02.2013 г. от истца поступило уточнение заявленных исковых требований.

В порядке уточнения истец просит признать недействительным внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации Зак Наталией Васильевной права собственности на замощения (1,2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признать отсутствующим право собственности у Зак Наталии Васильевны на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признать за Давыдовым Эдуардом Сергеевичем право собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17.

Уточнение исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ судом принимается в части признания отсутствующим права собственности у Зак Наталии Васильевны на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признания за Давыдовым Эдуардом Сергеевичем права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку заявителем, фактически, предъявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ. Исследование законности и правомерности процедуры действий регистрирующего органа выходит за пределы заявленных исковых требований и может являться основанием для обращения с иском в самостоятельном порядке.

Также 07.02.2013 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013г. (резолютивная часть определения от 07.02.2013 г.) в удовлетворении ходатайства ИП Давыдова Э.С. о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании материалов конкурсного производства в отношении ОАО «Велта».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 г. в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В ходе настоящего судебного заседания истец на своих требованиях настаивал. При этом истец пояснил, что ИП Давыдов Э.С. узнал о государственной регистрации прав на спорную недвижимость ИП Зак Н.В. из новостных источников Интернета в июле 2012 г. В уточнённом исковом заявлении истец изложил возражения относительно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Эрон». Полагает, что заключение специалиста ООО «Эрон» необоснованно определяет обследованные спорные объекты как спортивные сооружения и классифицирует их. Не имеет оснований вывод специалиста о неразделимости одноэтажного здания манежа, замощение беговых дорожек и футбольного поля как единого объекта недвижимости. Кроме того, договор купли-продажи от 13.04.2009 г. между ООО СОК «Кама» и Зак Н.В. предусматривает передачу в собственность последней только 1-этажное кирпичное здание (Лит. Б), площадью 726,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. При этом замощения (Лит. 1,2) в предмет договора не входили.

В дополнительных возражениях относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что доказательств того, что ИП Давыдов Э.С. на момент внесения записи в ЕГРП знал или должен был знать о нарушении его права ответчиком не представлено. Совершение истцом иных действий, свидетельствующих об осведомлённости о государственной регистрации прав на спорную недвижимость ответчик указывает в более позднее время 2010 г. Истец также ссылается на п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. и на абзац 5 ст. 208 ГК РФ.

В случае, если суд не примет изложенные возражения истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что заключение ЗАО «Эрон», согласно которому сооружение стадиона (замощение) и трибуна с подтрибунными помещениями (лит. Б) являются неразделимым объектом недвижимости, проверялось как одно из доказательств по арбитражному делу № А50-1785/2012. Договором купли-продажи (с дополнительным соглашением к нему от 13.04.2009 г.), кадастрового паспорта сооружения от 20.07.2009 г., справки МП «БТИ Чердынского района» от 20.07.2009 г., заключения ЗАО «Эрон» от 26.12.2007 г., судебными актами по делу № А50-1785/2012 подтверждается факт единого назначения и использования !-этажного кирпичного здания манежа (лит. Б) и замощений (лит. 1,2), а также правомерность регистрации прав на указанные объекты за Зак Н.В.

В судебном заседании по ходатайству истца судом обозревались материалы дела № А50-46045/2004 по иску ООО «Спортивно-оздорови тельный комплекс «Кама» к ИП Давыдову Э.С. о выделе доли в натуре, № А50-1785/2012г. по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ИП Зак Н.В. о признании права собственности на замощение (1,2) по ул. Краснополянская, 17 г. Перми отсутствующим.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

На основании договора купли-продажи имущества № 15 от 04.07.2003 г. истец являлся собственником 3/4 доли спортивно-оздоровительного комплекса «Кама», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 г. по делу № А50-46045/2004-Г21 была прекращена долевая собственность на объекты недвижимости спортивно-оздоровительного комплекса, вследствие чего Давыдов Э.С. стал собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17:

-3-этажного кирпичного здания бассейна (лит. А1), общей площадью 1637,5 кв.м; часть помещений 3-этажного кирпичного здания дома спорта (лит. А) (за исключением помещений на 1 этаже здания под номерами 1-18 в части коридора (вестибюля) первого этажа площадью 48,2 кв.м.

ООО СОК «Кама», ранее владевшим 1/4 доли спортивно-оздоровительного комплекса, передано в собственность одноэтажное кирпичное здание манежа (лит. Б), общей площадью 726,2 кв.м., часть помещений 3-этажного кирпичного здания дома спора (Лит. А) (помещения на 1 этаже здания под номерами 1-18 и части коридора (вестибюля) первого этажа площадью 48,2 кв.м.

Также в связи с разницей в стоимости имущества, выделенного в собственность ООО «СОК «Кама», в пользу общества с ИП Давыдова Э.С. взыскана сумма разницы в размере 780 480 руб.

Согласно п.3 резолютивной части решения остальные объекты недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, перешли в собственность ИП Давыдова Э.С.

Несмотря на выдел доли в натуре, фактически размер доли истца – ИП Давыдова Э.С. в приобретённом имуществе спортивно-оздоровительного комплекса остался тем же, так как ему принадлежит недвижимое имущество, составляющее 3/4 площади всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17.

Ссылаясь на данное решение, истец полагает, что все остальные объекты, включая замощение беговых дорожек и футбольное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, перешли в его собственность.

В июне 2012 г. истцу стало известно, что Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим у ИП Зак Н.В. права собственности на замощение (1,2) по ул. Краснополянская, 17. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 г. по делу № А50-1785/2012 Департаменту земельных отношений в удовлетворении исковых требований отказано. О данном решении истец узнал случайно из новостных источников в Интернете.

Полагая, что, несмотря на выдел доли в натуре на основании решения суда, истец фактически имеет правопритязания на размер доли 3/4 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, включая замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1,2); данные объекты являются неотъемлемой частью спортивно-оздоровительного комплекса «Кама», а не 1-этажного здания манежа (трибун), и не могли быть предметом сделки купли-продажи между ООО СОК «Кама» и ответчиком; в связи с чем, Зак Н.В. не является законным правообладателем и зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты нарушает права ИП Давыдова Э.С., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Единой государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации прав на него.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-1785/2012 г., до 1994 года объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Краснополянская, 17, находились в федеральной собственности на праве оперативного управления у общества с ограниченной ответственностью «Велта-Тепло».

В план приватизации Пермского производственного объединения «Велта», утверждённый 16.05.1994 г., вошёл спорткомплекс «Кама» по ул. Краснополянская, 17.

На основании плана приватизации Пермского производственного объединения «Велта» в 1997 году ОАО «Велта» выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на домовладения дома спора (литер А), бассейна (литер А1), дома спора (литер А2), манеж (литер Б).

По сведениям Центра технической инвентаризации Пермского края по данным архива первичная техническая инвентаризация по адресу: ул. Краснополянская, 17, проводилась 14.02.1968, в результате на технический учёт поставлено здание дома спора (литера А). При первичной технической инвентаризации 24.07.1968 земельного участка на технический учёт поставлены объекты литаре Б (дровяник), литера В (уборная), литера Г (забор), литера Д (забор), литера Е (ворота). Первичная техническая инвентаризация здания манежа (литера Б) проводилась 17.09.1991г. Футбольное поле на техническом учёте не состоит.

В период банкротства ООО «Велта-Тепло» конкурсным управляющим Леонгард М.А. на торгах осуществлена продажа доли в праве на вышеуказанные объекты предприятия. Собственниками долей стали ООО «СОК «Кама» - 1/4 доли и ИП Давыдов Э.С. - 3/4 доли.

Право собственности ООО «СОК «Кама» на 1/4 в долевой собственности на объекты недвижимости совместно с предпринимателем Давыдовым Э.С., обладающим 3/4 доли, подтверждено копиями договоров купли-продажи от 01.03.1999 г., соглашения к нему, копиями трёх свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.1999 г., копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве основания для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на п.3 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-46045/2004-Г21 от 26.07.2005 г. и представленное в материалы дела заключение ОАО «Пермархбюро», в котором специалист не усматривает неразрывность одноэтажного здания манежа, замощение беговых дорожек и футбольное поле как единого объекта недвижимости. (л.д. 52-55, 136-150). Иное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество, истец не указывает.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 по делу N А50-46045/2004 прекращена долевая собственность ООО «СОК «Кама» и ИП Давыдов Э.С. на объекты недвижимости. ООО «СОК «Кама», в том числе, выделено в натуре 1-этажное кирпичное здание манежа (лит. Б), общей площадью 726,2 кв.м., предпринимателю Давыдову Э.С. выделены в натуре 3-этажное кирпичное здание бассейна (лит. А1), общей площадью 1637,5 кв.м; часть помещений 3-этажного кирпичного здания дома спорта (лит. А) (за исключением помещений на 1 этаже здания под номерами 1-18 в части коридора (вестибюля) первого этажа площадью 48,2 кв.м.(л.д. 52-54).

С учетом предмета заявленных требований, конкретного имущества, в отношении которого рассматривался спор по делу № А50-46045/2004 имущество - футбольное поле, замощение беговых дорожек, расположенные: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, не могли перейти в собственность ИП Давыдова Э.С. в соответствии с п.3 резолютивной части решения по делу № А50-46045/2004.

13.04.2009 по договору купли-продажи объект недвижимости: 1-этажное здание манежа (Лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 726,2 кв.м. (условный номер объекта 59-59-21/062/2007-271), адрес объекта: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 17 продан предпринимателю Зак Н.В., передан её по акту приёма-передачи. (л.д. 83-84, 85).

Согласно п.5 договора купли-продажи от 30.04.2009 г. продавец-ООО «СОК «Кама» гарантирует, что имущество на момент подписания сторонами договора, никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом или запретом не состояит и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.04.2009 г. продавец - ООО «СОК «Кама» отказался от каких-либо притязаний на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и прилегающей территории (стадион). ИП Зак Н.В зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2009). (л.д.86).

На основании договора купли-продажи от 13.04.2009 г. с приложениями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зак Н.В. на 1-этажное кирпичное здание манежа (лит. Б), общей площадью 726,2 кв.м. было зарегистрировано 22.05.2009 г.

При обращении Зак Н.В. в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП (в описание объекта добавить замощение) и повторной выдаче свидетельства на указанный объект, ответчиком были представлены кадастровый паспорт от 20.07.2009 г., выданный МП БТИ Чердынского района от 20.07.2009 г., заключение ЗАО «ЭРОН» от 26.12.2007 г. по результатам визуального обследования здания трибуны с подтрибунными помещениями (литер Б) и сооружения стадиона (замощения) на предмет их единого использования, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, справка МП «БТИ» Чердынского района от 20.07.2009 № 60р.

В представленном кадастровом паспорте данного объекта недвижимости от 20.07.2009 г., общей площадью 732,2 кв.м., выданном МП БТИ Чердынского района от 20.07.2009 г. имеется указание на наличие в составе объекта недвижимости 1-футбольное поле, 2-беговая дорожка.

Согласно выводам, изложенным в заключении ЗАО «ЭРОН» от 26.12.2007 г. по результатам визуального обследования здание трибуны с подтрибунными помещениями (литер Б) и сооружения стадиона (замощения), расположенные по ул. Краснополянской, 17 в Свердловском районе г. Перми являются неразделимым объектом недвижимости. (л.д. 103-115).

На основании заключения МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района выдана справка № 60р от 20.07.2009 г., в которой указано, что 1-этажное кирпичное здание манежа (Лит. Б) общей площадью 732,2 кв.м. (здание трибуны с подтрибунными помещениями) и замощения (футбольное поле (Лит. 1), беговая дорожка (Лит. 2), находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 17, являются неразделимыми объектами недвижимости. Замощения (Лит.1, Лит. 2) предназначены только для обслуживания 1-этажного кирпичного здания манежа (Лит. Б).

В связи с расхождением данных в заявлении и кадастровом паспорте (в заявлении указаны замощения, в кадастровом паспорте – футбольное поле и беговая дорожка), а также в связи с наличием записи об ипотеке, государственная регистрация была приостановлена.

На основании вновь представленных ИП Зак Н.В. документов (представлен кадастровый паспорт, содержащий указание на наличие в составе объекта замощений, прекращена запись об ипотеке), свидетельствующих о едином использовании и назначении здания манежа и замощений, регистрирующим органом сделан вывод о распространении права собственности Зак Н.В. на соответствующие замощения как на принадлежности основного здания манежа, государственным регистратором 17.09.2009 г. были внесены изменения в ЕГРП (добавлено «замощения1,2») и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном порядке регистрация права собственности Зак Н.В. истцом не оспаривалась.

Доказательств регистрации за истцом права собственности на объекты, являющиеся предметом спора, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы права различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

О том, что спорное недвижимое имущество является принадлежностью к главной недвижимой вещи-одноэтажному зданию манежа и по договору купли-продажи от 13.04.2009 г. был продан сложный объект также свидетельствует представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 г. по факту мошеннических действий со стороны Зак Н.В. при регистрации права собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. Из данного постановления следует, что при опросе Палкина П.Н. последний пояснил, что в 2007 г. при проведении торгов, на которых реализовывалось имущество «ОАО «Велта» от ООО «СОК «Кама» ему поступало предложение о покупке одноэтажного здания манежа. С целью установления являются ли здание манежа, футбольное поле и беговая дорожка единым целым он обратился в ЗАО «ЭРОН». Из-за высокой стоимости манежа он отказался от покупки. Также установлено, что в Департамент земельных отношений представителем Зак Н.В. Четвериковой Е.В. было представлено заключение Уральского филиала ФГУП «Госземкадастрсъёмка» о том, что конфигурация размера объекта недвижимости на представленных материалах полностью совпадает с изображением его на материалах аэросъёмки, выполненной в 1998 г. Строительство стадиона (манеж, футбольное поле, беговая дорожка) проводились по типовому проекту № 299-7-3 и СНИПу (строительные нормы и правила) № 2.08.02-89).

Согласно заключению ОАО «Пермархбюро» представленному в материалы дела истцом, эксплуатируемый стадион, футбольное поле не могут использоваться только для обслуживания неэксплуатируемого здания манежа. В заключении специалист пришёл к выводам о том, что эксплуатируемый стадион и беговые дорожки (лит. II, Лит. III) являются вспомогательными сооружениями как к зданию манежа (Лит. Б), так и к зданиям 3-этажного дома спорта (лит. А), 1-этажное кирпичного дома спора (лит А2, А3), 3-этажного кирпичного здания бассейна (Лит. А1).

Между тем, из содержания данного заключения не следует, что комплекс является единым неделимым объектом; замощения и футбольное поле являются неотъемлемой частью объектов с литерами А, А1, А2, А3 и эти объекты не могут использоваться без этих вспомогательных сооружений.

Кроме того, согласно представленной в дело справке ОГУП «ЦТИ Пермской области» № 553 от 27.06.2006 г. Лит. А (дом спорта) может эксплуатироваться как самостоятельный объект. (л.д. 91).

В связи с чем, заключение «Пермархбюро» бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к сооружениям вспомогательного назначения по смыслу ст. 135 ГК РФ к объектам, принадлежащим истцу, не является и с учётом вышеизложенного не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Подлежат отклонению представленные возражения истца относительно заключения ООО «Эрон» от 26.12.2007 г., которому дана оценка судами трёх инстанций по делу №А50-1785/2012 г. Данное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, является непротиворечивым, последовательным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела (ст. 71 АПК РФ).

При наличии иных доказательств факта единого назначения единого использования здания манежа и замощений, возражения истца относительно заключения ООО «Эрон», составленного 26.12.2007 г., возникшие лишь в 2012 г., не имеют правового значения для признания данного заключения надлежащим доказательством.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2009 г. между ООО «СОК «Кама» и ИП Зак Н.В. имелся иной документ, подтверждающий право собственности ИП Давыдова Э.С. на спорные объекты, также в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем существование права продавца и правовая оценка договора, представленного приобретателем в качестве основания перехода права собственности подтверждено регистрирующим органом, входили в предмет доказывания по делу № А50-1785/2012.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела представлены доказательства передачи имущества - здания-манежа по акту приёма-передачи от продавца к покупателю – ИП Зак Н.В. от 13.04.2009 г. и документы, свидетельствующие о едином использовании здания манежа и замощений (справки МП БТИ от 20.07.2009 г. № 60 и заключение ЗАО «Эрон» от 26.12.2007 г.).

В то время как истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию первоначального права собственности на спорные объекты, его возникновение и существование в установленном законом порядке.

Применительно к норме ст. 135 ГК РФ в совокупности указанные обстоятельства при отсутствии доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) достоверно подтверждают факт единого назначения единого использования здания манежа и замощений, а также правомерность регистрации прав на указанные объекты за ИП Зак Н.В.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, ИП Давыдов Э.С. заявил иск о признании на данное имущество права собственности и признании отсутствующим права собственности.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ срок давности не применяется к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не принимается. Как указано выше в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Давыдов Э.С. не представил суду доказательств владения и пользования спорными объектами недвижимости.

В связи с чем, при рассмотрении данного иска подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л. д. 78-82).

Оспариваемое право ответчика было зарегистрировано 17.09.2009 г., исковое заявление подано 18.10.2012 г.

Суд полагает, что ИП Давыдов Э.С. мог и должен был узнать о государственной регистрации права собственности Зак Н.В. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 17.09.2009 г., поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер.

Поэтому истец не был лишен возможности в установленном порядке получить соответствующие сведения о регистрации вещного права за ответчиком непосредственно после того, как такая регистрация состоялась.

Более того, о нарушенном праве на спорные объекты недвижимости истец должен был узнать до момента государственной регистрации прав на объекты за Зак Н.В. на основании следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2005 г. по делу № А50-46045/2004 общедолевая собственность на объекты (в том числе и на Лит. Б-манеж) была прекращена, доли выделены в натуре.

Кроме того, являясь с 2003 г. года собственником части помещений по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, Давыдов Э.С. с этого времени занимался оформлением земельного участка под объектами недвижимости. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в 2006 году Давыдовым Э.С. был подготовлен проект границ земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, площадью 27 419,739 кв.м. Однако, из-за нарушения указанным проектом границ прав остальных собственников объектов недвижимости по заявлениям ООО «СОК «Кама» и Палкина П.Н. подпись начальника Управления была отозвана с проекта границ земельного участка. (запрос Давыдова Э.С. в МУП «БТИ г. Перми» от 20.11.2003 г., справка МУП «БТИ г. Перми» от 23.10.2003 г. № 11-5-1074, письмо ООО «СОК «Кама» № 21-01-06-16968 от 01.11.2007 г., письмо Палкина П.Н. № 21-01-07П-8336 от 02.11.2007 г., ответ Управления земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-09-22167 от 15.11.2007 г.).

Доводы истца о том, что о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты ИП Давыдов Э.С. узнал только в июне 2012 года, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке, не соответствуют действительности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Следовательно, на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а именно: 18 октября 2012 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса, истек.

Предусмотренных ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е. Д.