Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 12 825 руб. 60 коп.,расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2018 в размере 27 190 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 7 472 руб. 40 коп. (271 руб. 40 коп. почтовые расходы, 5000 руб. оплата услуг представителя, 2201 руб. госпошлина). Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 12 825 руб. 60 коп. с 21.06.2018 по день исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на том, что ответчик – страховщик выплатил не в полном объеме сумму страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 30.10.2017, в котором при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был причинен ущерб автотранспортному средству Geely Emgrand (регистрационный знак <***>). Суммой недополученного страхового возмещения истец считает величину УТС транспортного средства (далее - ТС), возникшую в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля, неучтенную при страховом возмещении. Ссылаясь на пп. 6 п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), предприниматель указывает, что УТС отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что реальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, о чём свидетельствует подписание автовладельцем акта о приемке ТС от СТОА после ремонта на основании п. 15 договора на проведение ремонта. По мнению ответчика, к истцу не могло перейти право требования УТС от потерпевшей, поскольку она не обращалась к страховщику с таким требованием, следовательно, нет оснований и для взыскания неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы в части определения спорной суммы. Полагает, что обращение истца с заявленным иском в суд является злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2017 в результате ДТП по адресу: ул. Спешилова - Дружбы в г. Перми был повреждён автомобиль Geely Emgrand (регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3, что подтверждается постановлением от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Риск причинения повреждений автомобилю марки Geely Emgrand на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ_1001037604, действовавшему с 02.03.2017 по 01.03.2018.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае (л.д. 14) выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 73 092 руб. 10 коп. (л.д.87), что в данном деле не оспаривается.

Однако ущерб в виде УТС поврежденного транспортного средства ФИО3 возмещен не был.

ФИО3 с целью определения стоимости УТС принадлежащего ей транспортного средства обратилась к ООО «Компания «Центр недвижимости», которым размер УТС автомобиля марки Geely Emgrand определен в сумме 12 825,60 руб. (экспертное заключение №2550 от 26.04.2018, договор №2550/18 от 27.04.2018 на оказание экспертных услуг).

Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 №2550.

27.04.2018 потерпевшая ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №26, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а именно: величины УТС в размере 120825 руб. 60 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения), расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В договоре цессии стороны предусмотрели, что цедент также уступает иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций, в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 41).

Согласно п. 4 договора цессии №26 размер уступки права требования составил 6 400 руб. 00 коп., которые по расходному кассовому ордеру № 26 от 27.04.2018 получила ФИО3 (л.д. 42).

Руководствуясь п. 3 договора цессии №26, истец 03.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования недоплаты по страховому случаю (на условиях договора) в рамках ОСАГО, указав предварительную сумму недоплаты в размере 12 825 руб., с приложением договора цессии.

В уведомлении истец просил организовать ответчика независимую экспертизу, установить надлежащую сумму страхового возмещения; не возражал провести экспертизу по уже имеющемуся Акту осмотра поврежденного ТС, ссылаясь на п. 7 Положения Банка России №433-П.

Письмом от 14.05.2018 страховщик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

31.05.2018 предприниматель направил в адрес страховщика уведомление – претензию №26 с требованием выплаты УТС и неустойки за период с 21.11.2017 по 31.05.2018 в размере 24 625 руб. 15 коп. К уведомлению приложил копии следующих документов: договор уступки права требования (цессии), экспертное заключение об УТС ТС №2550 от 26.04.2018, договор №2550/18 на оказание услуг по отчету по УТС с актом выполненных работ, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве ИП, копию паспорта и оригинал документа, подтверждающего оплату отчета по УТС.

В письмах от 05.06.2018, от 06.07.2018 страховщик указал, что до получения ответа от первоначального кредитора о состоявшейся уступке с доказательством его оплаты последнему, ответчик требования истца не исполнит.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 28 Постановления № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ,абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По результатам оценки, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости» №2550 от 26.04.2018, рыночная цена утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 12825,60 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы отзыва ответчика о том, что потерпевшая самостоятельно не обращалась с требование уплаты УТС, реальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, о чём свидетельствует подписание автовладельцем акта о приемке ТС от СТОА после ремонта на основании п. 15 договора на проведение ремонта, подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком потерпевшей УТС при наступления страхового события, в материалы дела не представлены, при том, что законом об ОСАГО предусмотрена такая выплата.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине УТС в результате повреждения ТС №15958826 от 15.05.2018, арбитражный суд не принимает в отсутствие в заключении развернутой информации, положенной в основу выводов о величине стоимости УТС.

Арбитражный суд, проверив договор №26 уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 отмечает, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выгодоприобретателем требования главы 24 ГК РФ при совершении цессии соблюдены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д. 12,13, 42).

В связи с изложенным выше арбитражный суд считает ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ злоупотребление правом, необоснованной.

С учетом изложенного, требование истца (выгодоприобретателя) об уплате УТС в связи с наступлением страхового события в размере 12 825 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №2550/18 от 27.04.2018 на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 №2550.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг оценочной организации.

Однако толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из приложенного к отзыву заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 05.02.2018 (исх. № 2600/0125) следует, что диапазон стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества 500-1257 руб., среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 833 руб. 00 коп., диапазон стоимости услуг по оформлению экспертного заключения 1403-4405 руб., среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 2904 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Предприниматель просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 20.06.2018 в размере 27 190 руб. 27 коп.

Арбитражным судом данное требование рассмотрено, подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В качестве доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, истцом в материалы дела представлено уведомление № 26 о досудебном урегулировании спора, которое ответчиком получено согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 11.05.2018 (л.д. 43).

Следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 22.05.2018.

В этой связи арбитражный суд расчет неустойки признает неверным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2018 (10 дней с момента получения претензии) по 20.06.2018 в размере 3 719 руб. 42 коп., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 12 825 руб. 60 коп. (12 825,60 x 29 дн. x 1%).

Доводы отзыва ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12 825 руб. 60 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статей 330 т 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В п. 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежащей начислению с суммы 12 825 руб. 60 коп., начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. с

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор №26 правового обслуживания от 30.04.2018, акт приемки работ (услуг) по договору от 25.06.2018, платежное поручение от 07.06.2018 № 123 на сумму 5 000 руб. (л.д. 63-65).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 271 руб. 40.

Учитывая, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12 825 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 60 коп.,расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по 20.06.2018 в размере 3 719 (Три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 42 коп., неустойку в размере 0,5% (с учетом снижения) от суммы 12 825 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 60 коп. с 21.06.2018 по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, расходы на услуги почтовой связи в сумме 271 (Двести семьдесят один) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 (Две тысячи один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А.Катаева