Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решения от 18.08.2015 № 16 по жалобе
на постановления по делу об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях
от 09.07.2015 № 427-В, № 428-В, № 429-В,

потерпевшая - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.12.2014
№ 120-01-25, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО4, по доверенности
от 01.07.2015 №78, предъявлено служебное удостоверение;

от потерпевшей - не явились, извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 18.08.2015 № 16 по жалобе
на постановления по делу об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях
от 09.07.2015 № 427-В, № 428-В, № 429-В, которыми заявителю назначено административное наказание по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в общем размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 (л.д.1-4) заявление Общества принято к производству, к участию в деле в статусе потерпевшей привлечена ФИО2.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается
на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по каждому из трех фактов вменяемых нарушений, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки и образуют событие одного длящегося правонарушения, соответственно, административным органом нарушены положений части 5
статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения
к ответственности за одно правонарушение. Наряду с этим, по мнению заявителя, Управлением нарушены требования Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки его деятельности
без соответствующего распоряжения.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился
по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 22.10.2015), считает оспариваемые постановления от 09.07.2015 законными и обоснованными, составы выявленных правонарушений находит доказанными, процедуру и порядок привлечения к ответственности соблюденными, оснований для отмены оспариваемых постановлений,
а также решения Управления от 18.08.2015 № 16 по жалобам Общества на указанные постановления не усматривает. С позиции Управления, доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно правонарушение являются несостоятельными, поскольку в деятельности заявителя выявлено три самостоятельных схожих административных проступка; в свою очередь, основанием для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Восточного территориального отдела Управления признаков административных проступков, а не проведение проверки, соответственно, аргументы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению. Административным органом, наряду с письменным отзывом, представлены копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении заявителя.

Потерпевшей - ФИО2 отзыв на заявление Общества
не представлен.

По делу при явке представителей заявителя и Управления 27.10.2015 проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, и стороны и потерпевшая против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка потерпевшей, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 27.10.2015 с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от 27.10.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.11.2015 на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 03.11.2015 в порядке
статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.
30 мин. 10.11.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей заявителя и Управления: от заявителя – ФИО3, и административного органа – ФИО4, потерпевшая в продолженное судебное заседание
не явилась.

Неявка потерпевшей ФИО2 в продолженное 10.11.2015 после перерыва судебное заседание с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания и рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела документы приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего из Чусовской городской прокуратуры обращения ФИО2 в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.1, 28.2,
28.3 КоАП РФ 24.06.2015 составлены протоколы об административном правонарушении № 247, № 248, № 249, фиксирующие допущенные Обществом нарушения прав потребителя. В частности, Общество при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по электроснабжению жилого помещения дома № 23 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусовой допущен иной обман потребителя, выразившийся в следующем: при установленном
в июле 2014 года факте вышедшего из строя индивидуального прибора учета СО-5У № 6245488, ранее введенного в эксплуатацию, и по показаниям которого производился расчет стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, в день формирования платежных документов за период август, сентябрь, октябрь 2014 года размер платы оказанной услуги определялся исходя из норматива потребления из расчета 2-х человек, проживающих в однокомнатной квартире - 146 кВт.ч., вместо определение размера платы по методике, определенной пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за 6 месяцев,
с февраля по июль 2014 года составил 61,8 кВт.час (56+68+67+73+50+58), тогда как предъявленный норматив потребления составил 146 кВт.час.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа – территориального поздравления Управления (Восточного территориального отдела) в соответствии с компетенцией, установленной
статьей 23.49 КоАП РФ, вынесены оспариваемые заявителем постановления от 09.07.2015 № 427-В, № 428-В, № 429-В, которыми Общество привлечено
к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 60 000 рублей (каждым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.).

Решением заместителя руководителя Управления от 18.08.2015
жалобы заявителя на указанные постановления от 09.07.2015, поданные
в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, оставлены
без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями от 09.07.2015
и вынесенным по жалобам заявителя на указанные постановления решением Управления от 18.08.2015 № 16, Общество обратилось в арбитражный суд
с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока
с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона
от 23.07.2013 № 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей
в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в редакции Федерального закона
от 31.12.2014 № 530-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Как закреплено пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы
за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Исходя из пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении
за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то
за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события,
а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода,
в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего
за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (обязательные реквизиты и содержание приведены в пункте 69 Правил № 354), представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего
за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил № 354).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что при выходе
в июле 2014 года из строя индивидуального прибора учета - СО-5У
№ 6245488, ранее введенного в эксплуатацию, исходя из показаний которого производился расчет стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, расчет платы за оказанные услуги электроснабжения производился и в платежных документах, выставленных потребителю за периоды август, сентябрь, октябрь 2014 года, отражена плата по нормативу потребления
из расчета 2-х человек, проживающих в однокомнатной квартире -
146 кВт.ч., вместо расчета по методике, установленной пунктом 59
Правил № 354.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71,
162 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности
с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу
о доказанности в действиях заявителя события вмененных ему административных правонарушений, факты наличия которых подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуты (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененных административных правонарушениях, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя
составов административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, имеющиеся конкретные факты нарушения прав потребителя, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом
не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Аргументы заявителя о принятии мер к устранению допущенных нарушений (л.д.30) не влияют на обоснованность привлечения
к административной ответственности. Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов Управления
о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом,
что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Аргументы заявителя о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи
с проведением проверки его деятельности без соответствующего распоряжения судом не принимаются, поскольку проверка деятельности заявителя в контексте указанного закона не проводилась. Основанием для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, явилось поступившее из Чусовской городской прокуратуры обращение ФИО2, по результатам рассмотрения которого на основании пункта 2 части 1, части 3, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Восточного территориального отдела Управления составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 24.06.2015, фиксирующие факты допущенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для вынесения трех постановлений за нарушение, допущенные при расчете и предъявлении платы за каждый из приведенных расчетных периодов, повторности привлечения к административной ответственности (часть 5
статьи 4.1 КоАП РФ) судом признаны несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Все выявленные в деятельности Общества факты нарушения прав потребителя при расчете и предъявлении платы за услуги электроснабжения признавались оконченными правонарушениями непосредственно после предъявления потребителю платежных документов, отражающих рассчитанный в нарушение предусмотренной пунктом 59 Правил № 354 методики размер платы в отношении услуг за каждый из расчетных периодов. Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении и вынесение отдельных постановлений по делу
об административном правонарушении по каждому из имевших место фактов нарушения прав потребителя является правомерным. Оснований считать, что Общество, неоднократно допуская нарушения прав потребителя в течение указанных расчетных периодов, совершало длящееся правонарушение, с учетом вышеизложенного не имеется. Моменты (даты) составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений, события, характер выявленных и отраженных нарушений,
за которые заявитель привлечен к административной ответственности,
не свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов
за одно и то же нарушение и повторности привлечении заявителя
к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущено три самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, обладающих признаками вмененных административных проступков, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из трех административных правонарушений. Названный правовой подход корреспондирует с правовыми позициями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, постановления административного органа
от 09.07.2015 от 09.07.2015 № 427-В, № 428-В, № 429-В законны и
не подлежат отмене. Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают факты допущенных административных проступков, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Решение заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 № 16
по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, которым жалобы заявителя на указанные постановления должностного лица Восточного территориального отдела Управления от 09.07.2015 оставлены без удовлетворения вынесено в пределах установленной компетенции,
с соблюдением положений статьи 30.6 КоАП РФ, с принятием процессуального решения, предусмотренного пунктом 1 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ. Указанное решение заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 № 16 является мотивированным, оснований для признания его незаконным судом также не установлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений
по делам об административных правонарушениях от 09.07.2015 № 427-В,
№ 428-В, № 429-В, вынесенных Восточным территориальным отделом Управления и решения Управления от 18.08.2015 №16 по жалобе на указанные постановления по делу об административном правонарушении
от 09.07.2015 № 427-В, № 428-В, № 429-В удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,
в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614007, <...>) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.07.2015 № 427-В, № 428-В, № 429-В, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела, и решения Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.08.2015 №16 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин