Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                              дело №А50-21161/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена    22 декабря 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено      12 января 2015 года.

Арбитражный суд

в составе судьи                            Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») о признании залога прекратившимся,  об обязании передать паспорт самоходной машины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1 доверенность б/н от 01.10.2014, паспорт, от ответчика - ФИО2 доверенность №13006 от 23.12.2013, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС»  (далее - ответчик) о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества №6-14-ЗТ-26/13 от 16.10.2013, заключенному между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в отношении следующей самоходной машины:

а также об обязании ответчика передать истцу паспорт самоходной машины ТТ 284011 от 21.05.2013.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 декабря 2014 года.

Определением суда от 04 декабря 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 декабря 2014 года.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает позицию истца (л.д. 61)

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 10 сентября 2013 года между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Лизингодатель-третье лицо) и ООО «ДСТ-Пермь» (Лизингополучатель-истец) заключен договор лизинга имущества №5337-Л (далее - Договор лизинга) (л.д.12-16).

По условиям договора третье лицо приняло на себя обязательство приобрести у продавца имущество, передать это имущество во временное владение и пользование истцу на срок, указанный в договоре (пункт 2.1, приложение №2), истец принял на себя обязательства принять имущество, выплачивать третьему лицу лизинговые платежи (пункт 1.6, приложение №2).

Объект лизинга по договору - экскаватор-погрузчик KOMATSUWB93R-5E0, 2013 года выпуска (л.д. 16) передан от третьего лица истцу по акту от 19 сентября 2013 года (пункт 3.3) (л.д. 17).

Согласно пункту 5.5 договора, третье лицо уведомило истца о том, что имущество, переданное по договору, может быть обременено залогом в обеспечение возврата банковского кредита (Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС»).

По согласию сторон установлено то, что истец принимает на себя обязательства передать третьему лицу на хранение копию свидетельства о регистрации и оригинал паспорта самоходной машины на хранение до конца срока лизинга (пункт 4.5). Паспорт самоходной машины по окончании срока лизинга передается истцу одновременно с передачей права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

Договор лизинга заключен с правом выкупа (пункт 2.1) по стоимости, определенной в Приложении №2 к Договору лизинга.

Лизингополучатель вправе в любое время досрочно расторгнуть Договор лизинга, выкупить предмет лизинга, уплатив выкупную стоимость в размере, определенном в приложении №3 к Договору лизинга (пункты 1, 2 приложения №3). Право собственности на предмет лизинга переходит от третьего лица истцу после подписания сторонами акта приема-передачи, при условии выплаты истцом выкупной стоимости.

16 октября 2013 года между третьим лицом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор залога движимого имущества №6-14-ЗТ-26/13 (далее - Договор залога) (л.д. 22-26).

По условиям договора в третье лицо передало ответчику в залог объект лизинга по договору лизинга, в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2013 №6-14-НКЛ/13, за счет которого осуществлялось финансирование договора лизинга. Согласно пункту 4.1.8 договора, третье лицо приняло на себя обязательства зарегистрировать объект залога в течение 30 календарных дней с момента подписания договора залога зарегистрировать его в органах государственного технического надзора.

24 октября 2013 года Инспекция государственного технического надзора Пермского края выдала третьему лицу свидетельство СА 034325 о регистрации залога самоходной машины.

25 октября 2013 года третье лицо передало оригинал паспорта самоходной машины на временное хранение ответчику.

Истец (лизингополучатель) ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору лизинга перед третьим лицом (лизингодателем) полностью, оплатив третьему лицу выкупную стоимость имущества в размере 1 464 749, 98 руб. (л.д. 20).

02 сентября 2014 года третье лицо и истец заключили соглашение о расторжении договора, в связи с досрочным выкупом имущества (приложение №3) (л.д. 19).

17 сентября 2014 года третье лицо уведомило ответчика об исполнении истцом в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, о прекращении в связи с этим залога на предмет лизинга, о необходимости возврата переданного паспорта самоходной машины (письмо исх. №1143, переписка третьего лица и ответчика, л.д. 31-34

24 сентября 2014 года  третье лицо и истец оформили акт о переходе права собственности на объект лизинга по договору истцу (л.д. 21).

24 сентября 2014 года третье лицо уведомило истца о том, что не имеет возможности передать оригинал паспорта самоходной машины, поскольку паспорт передан  ответчику по кредиту, за счет которого происходило финансирование договора лизинга  (письмо исх. №1182-02).

По мнению истца, исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга влечет прекращение договора лизинга и прекращение залога предмета лизинга. Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о том, что заложенное имущество передано истцу по договору лизинга  (пункт 2.3 договора залога).

Поскольку в настоящее время паспорт самоходной машины незаконно удерживается  ответчиком, и в Инспекции государственного технического надзора Пермского края не снято обременение залогом, принадлежащего истцу имущества, то истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в полном объеме, в том числе снять, поставить имущество (самоходную машину) на регистрационный учет.

По мнению истца, поскольку ответчик не является собственником или владельцем имущества (самоходной машины), у него отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания оригинала паспорта самоходной машины ТТ 284011 от 21 мая 2013 года.

В связи с тем, что ответчик не вернул паспорт самоходной машины, истец не имеет иной возможности, кроме как обращение в суд с настоящим иском снять обременение залогом имущества, принадлежащего истцу, в Инспекции государственного технического надзора,

Возражая по иску, ответчик указывает то, что лизингополучатель не подтвердил факт уплаты лизингодателю всех лизинговых платежей (включающих в себя выкупную стоимость), согласно приложению №2 по договору лизинга. По мнению ответчика, переход права собственности на спорный объект (экскаватор-погрузчик) от третьего лица к истцу не состоялся, документально не подтвержден,  истец знал и не мог не знать о наличии залога, задолженности третьего лица перед ответчиком. В связи с чем, ответчик в случае перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, несет ответственность исполнять обязанности залогодателя.

По мнению ответчика, истец является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязан передать лизингодателю копию свидетельства о регистрации, оригинал паспорта самоходной машины на хранение лизингодателю до конца срока лизина. Истец не является лицом, который передал паспорт на хранение ответчику, соответственно, истец не имеет право заявить соответствующее требование ответчику.

Правоотношения истца и третьего лица вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи  18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Как видно из материалов дела, договор залога заключен позднее, чем договор лизинга, в отношении имущества, переданного в лизинг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №16533/11, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает права исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правом лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта  3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) (внес лизинговые платежи и выкупную стоимость), что третьим лицом не оспорено. 

Таким образом, обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) прекратились, в связи с полной выплатой лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не является собственником имущества, являющегося предметом договора лизинга, а также о том, что залог предмета лизинга не прекращен.

В связи с тем, что ответчик оспаривал указанные выше обстоятельства, неимущественные требования истца, заявленные в иске, являются правомерными, соответствуют способам защиты права, установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что сделка по отчуждению заложенного имущества по спорному договору залога является ничтожной, в связи с тем, что совершена без согласия залогодержателя, судом отклоняется, так как, является неправомерной, не соответствует соглашению сторон (пункт 4.1.1, л.д. 23).

Возражая по доводам истца, третьего лица, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о нарушении со стороны залогодателя условий договора залога, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о приостановлении операций по заложенному имуществу на момент совершения сделки по реализации автомобиля или в иной период (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не оспорил факт того, что в период действия спорного договора залога третье лицо (залогодатель) передал ответчику паспорт транспортные средства на спорный объект (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 года №477, паспорт транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах на шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ, Мин-промэнерго России. Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134, паспорта транспортного средства выдаются собственником транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на законных основаниях. Паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункты 9, 15  Положения).

В связи с тем, что спорное транспортное средство реализовано третьим  лицом (залогодателем) истцу право залога на этот объект прекратилось, ответчик обязан возвратить паспорт транспортного средства истцу, который является собственником автомобиля. Нахождение спорного паспорта у ответчика нарушает права истца, как собственника этого транспортного средств (пользоваться, распоряжаться).

Иные доводы ответчика судом отклоняются на основании указанной выше правовой позиции суда, так как, противоречат материалам дела, закону.

На основании изложенного иск является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг №98 от 01октября 2014 года, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ. ОГР» (исполнителем), платежного поручения №599 от 10.10.2014 (л.д.35-37).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно, составить, подать в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании залога, возникшего на основании договора залога движимого имущества №6-14-ЗТ-26/13 от 16 октября 2013 года, заключенного между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», прекратившимся и об обязании передать паспорт самоходной машины,  собрать и представить необходимые для разрешения дела доказательства, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании залога, возникшего на основании договора залога движимого имущества №6-14-ЗТ-26/13 от 16.10.2013, заключенного между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», прекратившимся и об обязании передать паспорт самоходной машины, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1 (доверенность от 01 октября 2014 года), что следует из протоколов судебных заседаний от 04 декабря 2014 года  и от 22 декабря 2014 года, который является  директором ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг в сумме 50 000, 00 руб. подтверждается платежным поручением №599 от 10 октября 2014 года (л.д. 37).

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом документах, как и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представить оказал заявителю юридические услуги в рамках настоящего дела, соответствующие предмету договора № 98 от 01 октября 2014 года. Фактическое оказание исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается материалами дела, судебными актами, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления №76 от 14.10.2014, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 50 000, 00 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 000, 00 руб. по платежному поручению №601 от 13 октября 2014 года (л.д.11).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (58 000 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать прекратившимся залог по договору залога движимого имущества №6-14-ЗТ-26/13 от 16.10.2013, заключенному между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в отношении следующей самоходной машины:

Обязать ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермский» (614000, <...>) передать ООО «ДСТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) паспорт самоходной машины ТТ 284011 от 21.05.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (58 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова