Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голошвили Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (623380, Свердловская область, г. Полевской, тер. Восточный промышленный район, д. 3, стр. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам 1) Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, реестровый № 2554; 614095, <...> а, офис 515), 2) ООО «Гриль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчиков: ФИО1, паспорт, ФИО2 паспорт, доверенность №2 от 02.07.2018 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю ответчика разъяснены.

17.10.2018 г. Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отводе судье Е.Ю. Дрондиной.

Для разрешения ходатайства об отводе судьи в судебном заседании объявлен перерыв.

17.10.2018 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Железобетон» об отводе судье Дрондиной Е.Ю.

Судебное заседание после перерыва продолжено 17.10.2018 в 14-00 час.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3. Кроме того, истец просит истребовать из Отдела МВД России по городу Полевскому заверенные копии материалов проверки КУСП №16065 от 19.12.2017 года.

Ответчиками даны пояснения относительно заявленных ходатайств. Просят отказать в удовлетворении.

Определением суда от 17.10.2018 г. судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2018 г. на 11 час. 30 мин. Истцу предложено представить доказательства невозможности самостоятельно получить надлежащим образом заверенные копии материала проверки КУСП №16065 от 19.12.2017 г., указать причины, препятствующие их получению, а также указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, представить доказательства, что именно ЖБ изделия (объект спора) находятся на территории склада готовой продукции. Ходатайства о привлечении соответчиком ФИО3 и истребовании материалов проверки КУСП №16065 от 19.12.2017 г. рассмотреть в судебном заседании 02.11.2018 г.

01.11.2018 года Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об истребовании материалов КУСП №16065 от 19.12.2017 г., а также просит удовлетворить ходатайство о привлечении соответчиком ФИО3.

Определением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3.

Ходатайство об истребовании материалов КУСП №16065 от 19.12.2017 отклонено в виду следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиками даны пояснения относительно заявленного ходатайства. Просят отказать в удовлетворении.

Как указал Истец в своем ходатайстве 19 декабря 2017 г. он обратился в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому с заявлением по факту незаконного удержания ФИО3 имущества общества.

По указанному сообщению 28.12.2017, 23.03.2018, 18.06.2018 был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но данные постановления отменены и материал КУСП №16065 возвращен в Отдел МВД России по городу Полевскому для проведения дополнительной проверки. Постановлением Прокуратуры г. Полевского от 20.08.2018 г. материал возвращён в Отдел МВД России по городу Полевскому для проведения дополнительной проверки. В октябре было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Полевскому ФИО4 пояснил конкурсному управляющему на запрос по телефону, что возможность ознакомления и снятия копий отсутствует, поскольку материал КУСП №16065 был направлен в Прокуратуру г. Полевского. Но ранее, при ознакомлении с материалами проверки КУСП №16065 от 19.12.2017 г. было выявлено наличие важных документов, раскрывающих фактические обстоятельства и взаимоотношения лиц, участвующих в настоящем деле о взыскании убытков, а именно:

-Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 06.06.2017 г.;

-Объяснения ФИО3 от 18.06.2018 г., написанные им лично по поводу обнаружения на производственной площадке склада готовой продукции «большого количества железобетонных изделий», и связанных с этим обстоятельствах.

Фотокопии документов из материалов проверки КУСП №16065 от 19.12.2017 были предоставлены суду 24.08.2018.

Поскольку Истцом были представлены фотокопии материалов проверки КУСП №№16065 от 19.12.2017, суд ознакомившись с данными документами пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 по делу № А60-45774/2016 признал ликвидируемого должника ООО «Железобетон» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «ДМСО».

Определением суда от 01 ноября 2017 срок конкурного производства продлён на шесть месяцев, по 24 апреля 2018 г., в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

07ноября 2013 г. между ООО «Железобетон» («Заказчиком») и ООО «Северский завод КБК» («Исполнителем») заключен договор на оказание услуг по хранению железобетонных изделий. Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Исполнитель взял на себя обязательство
по заданию Заказчика оказывать услуги по хранению товаров Заказчика – готовой продукций изделий ЖБИ, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 3/5.

Изделия ЖБИ переданы по Акту приема-передачи на хранение (Приложении № 1).

Согласно дополнительному соглашению от 7 апреля 2014 в приложение к указанному договору внесены согласованные сторонами изменения.

Срок хранения железобетонных изделий, согласно дополнительному соглашению от 27 июня 2014 г. к указанному договору истек 31 августа 2014.

В период действия договора хранения, по соглашению сторон значительная часть готовой продукции была реализована третьим лицам, в том числе и для оплаты услуг по хранению.

По состоянию на 20.10.2014 была проведена инвентаризация продукции, находящейся складе на ответственном хранении. Акт инвентаризации подписан уполномоченными ООО «Железобетон» и ООО «Северский завод КБК».

По окончании срока действия договора обществом «Северский завод КБК» обязанность возвратить обществу «Железобетон» переданную на хранение продукцию не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу № А60-53339/2014 общество «Северский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Общество «Железобетон» в лице ликвидатора ФИО6 обращалось 11.10.2016 к конкурсному управляющему общества «Северский завод КБК» ФИО1 с требованием о возврате хранителем вещи, переданной на хранение (с приложением договора на оказание услуг по хранению и акта приема-передачи готовой продукции, вручено 17.10.2016)

Ответа на требование от 11.10.2016 г. от конкурсного управляющего общества «Северский завод КБК» ФИО1 в адрес общества «Железобетон» не поступило, мер по возврату продукции не предпринято.

Общество «Железобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 повторно обращалось 14.07.2017 к конкурсному управляющему общества «Северский завод КБК» ФИО1 с требованием о возврате продукции (вручено 21.07.2016).

Учитывая, сроки конкурсного производства должника ограничены Законом о банкротстве железобетонные изделия, сохранность которых ООО "Северский завод КБК" не обеспечены, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 660 369 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае утраты/повреждения Товара Исполнитель возмещает Заказчику стоимость товара по ценам, указанным в акте приема-передачи на хранение, по которым Товар был принят Исполнителем на хранение.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Исполнитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика 1 - ООО «Гриль» доводы Ответчика -2 поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик -2 ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду следующее.

07.11.2013г. между ООО Железобетон» (Заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Северский завод КБК» в лице исполнительного директора ФИО7 был заключен, договор на оказание услуг по хранению со сроком действия до 01.07.2014г. В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.06.2014г. срок действия договора был продлен до 31.08.2014г. Местом хранения товара - железобетонных изделий, являющегося предметом договора хранения, был определен следующий адрес: Свердловская обл., г. Полевской, тер. Восточный промышленный район, 3/5, При этом, ООО «Северский завод КБК» и ООО «Железобетон» были зарегистрированы и находились по адресу Свердловская обл., г. Полевской, тер. Восточный промышленный район, 3/1.

На дату признания банкротом, в конкурсную массу должника было включено имущество, принадлежащее по данным бухгалтерского учета ООО «Северский завод КБК» на праве собственности:

- Железобетонные изделия 112 позиций;

- Железобетонные изделия 11 позиций;

- Инструмент 111 позиций;

- Металлоизделия 45 позиций;

- Строительный инструмент 13 позиций;

- Сыпучие материалы 25 позиций;

- Электрооборудование 14 позиций;

- Спецодежда и Спецприборы 85 позиций.

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация данного имущества (инвентаризационная опись ТМГЦ №1 от 04.09.2015 г.), сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 07.09.2015 г. (сообщение № 736535), а также оценка рыночной стоимости данного имущества (отчет об оценке №37-09/15 от 05.10.2015г.).

С целью обеспечения сохранности имущества, с собственником помещений и открытой площадки - ООО «Гриль», на территории которого по адресу Свердловская обл., г. Полевской, тер. Восточный промышленный район, 3/5 ранее хранилось имущество ООО «Северский завод КБК», 04.09.2015 г. был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества, принадлежащего ООО «Северский завод КБК», согласно которому ООО «Гриль» по акту приема-передачи от 04.09.2015 г. приняло на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Северский завод КБК».

В дальнейшем конкурсным управляющим были проведены открытые торги. По результатам проведенных торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи. Так, в отношении торгов по продаже железобетонных изделий по лоту №1 с победителем был заключен договор купли-продажи № 9 от 27,09.2016 г., по лоту №2 - договор купли-продажи № 2 от 30.05.2016 г.

Результаты инвентаризации, оценки и проведенных торгов никем, в том числе ООО «Железобетон», оспорены не были.

Последние железобетонные изделия были реализованы по договору от 30.09.2016г. Сведениями о том, что 07.11.2013г. между ООО «Северский завод КБК» и ООО «Железобетон» был заключен договор на оказание услуг по хранению железобетонных изделий сроком до 31.08.2014г., не окончивший свое действие я, как конкурсный управляющий ООО «Северский завод КБК», не располагал. Имущество, ранее переданное ООО «Железобетон» на хранение, а также договор хранения и иные документы, бывшим руководителем должника, либо иными лицами мне не передавались. Сведения о его местонахождении мне также не предоставлялись.

В октябре 2016 года от ликвидатора ООО «Железобетон» было получено требование (претензия) от 11.10.2016г. о возврате хранителем вещи, переданной на хранение. В июле 2017 года от конкурсного управляющего ООО «Железобетон» ФИО5 мной вновь было получено требование (претензия) о возврате хранителем вещи, переданной на хранение.

На данные требования были направлены соответствующие ответы с информацией об отсутствии сведений о переданном на хранение имуществе.

Необходимо отметить также, что ООО «Железобетон» в арбитражный суд с иском о возврате имущества с ответственного хранения не обращалось, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северский завод КБК» в рамках дела №А60-53339/2014 также не заявляло.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северский завод КБК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего от ООО «Железобетон» или иных лиц не поступали, вменяемые в настоящем иске нарушения не установлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «Северский завод КБК» было завершено, 20.10.2017г. в внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Обязанность по выявлению имущества ООО «Железобетон», установлению его местонахождения, инвентаризации и обеспечению сохранности в соответствии с Законом о банкротстве лежит на конкурсном управляющем должника. То есть в отношении имущества ООО «Железобетон - на конкурсном управляющем ФИО5

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактической стоимости имущества, которое могло остаться на хранении на дату признания ООО «Северский завод КБК» банкротом.

Следует отметить также, что в ходе открытых торгов в форме аукциона по продаже железобетонных изделий, включенных в конкурсную массу ООО «Северский завод КБК», реальная рыночная стоимость ЖБИ оказалась значительно меньше ее балансовой стоимости. Так, общая цена вырученных средств от продажи ЖБИ, включенных в лот № 1 и лот № 2 (всего 123 позиции), составила 85 430 руб., при их балансовой стоимости свыше 5 млн. руб.

Доказательств того, что переданные на хранение в 2013 году ЖБИ имелись в наличии, при этом без утраты их товарной стоимости, конкурсным управляющим Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что хранитель совершил умышленные действия, повлекшие утрату или повреждение имущества по состоянию на дату признания его несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО «Северский завод КБК» принятого на хранение имущества по состоянию на дату признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков по вине Ответчика.

В соответствии с п. 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд также не усматривает грубой неосторожности хранителя, являющейся основанием для возложения на него ответственности за утрату или повреждение имущества, поскольку площадка, где хранилось имущество продано новому собственнику в рамках конкурсного производства. Из материалов дела следует, что в отношении хранителя открыто конкурсное производство. Таким образом, ООО «Железобетон», действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о реализации имущества хранителя в рамках дела о банкротстве, в том числе площадки, где хранились переданные по договору хранения железобетонные изделия и принять необходимые меры, для того чтобы забрать спорное имущество. В данном случае неосторожность имела место со стороны ООО «Железобетон».

С учетом представленных доказательств суд полагает, что истец не доказал вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей по договору хранения и причинно-следственной связи. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава для взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ответчикам арбитражному управляющему ФИО1 и ООО «Гриль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина