Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Седлеровой С.С., секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решения от 25.08.2015 № 23 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении
от 26.06.2015 № 325-Ц,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.10.2013, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО2, по доверенности
от 28.07.2015 №88, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности
от 01.09.2015, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (далее – заявитель, Общество, общество «Лион-трейд») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2015 № 23 по жалобе
на постановление по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 325-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, просив также снять наложенный административным органом арест с товаров Общества.

В обоснование заявленных требований общество «Лион-трейд» приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его
к административной ответственности, в том числе в связи с недоказанностью вины Общества как продавца в выявленных нарушениях, полагая, что надлежащим субъектом ответственности оно не является, не может нести ответственность за действия производителей и поставщиков. С позиции заявителя выявленные нарушения нормативных требований к деятельности заявителя не относятся, непосредственно вина заявителя в допущенных нарушениях административным органом не установлена.

Управление в лице территориального подразделения – Центрального территориального отдела с требованиями заявителя не согласно,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.10.2015, считает оспариваемое постановление от 26.06.2015 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

В судебном заседании 11.11.2015 заявителем в суд представлен частичный отказ от заявленных требований, исходя из которого, Общество отказывается от требований в части снятия наложенного ареста с товаров общества «Лион-трейд».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.11.2015 объявлен перерыв
до 18.11.2015 до 12 час. 00 мин. (протокольное определение суда
от 11.11.2015). После перерыва судебное заседание продолжено
в назначенное время, в том же составе суда. При ведении протокола помощником судьи Седлеровой С.С., при участии представителя заявителя – ФИО1, представителя административного органа – ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.03.2015 № 412 должностными лицами административного органа проведена плановая проверка,
по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2015 № 297, фиксирующий выявленные нарушения.

В связи с выявлением в деятельности заявителя признаков административного проступка в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2,
28.3 КоАП РФ 18.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 335 по признакам совершения административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1
статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом территориального подразделения Управления – Центрального территориального отдела вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.06.2015 № 325-Ц (л.д.15-24), которым Общество привлечено к административной ответственности
по статье 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 100 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 26.06.2015 № 325-Ц, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований пункта 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», части 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», статьи 4, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
пункта 1.6, пункта 1.7, пункта 1.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы иморепродуктов. Упаковка и маркировка», пункта 5.15.2 Национального стандарта ГОСТ Р 52483-2005 «Прокладки (пакеты) женские гигиенические «Общие технические условия», части 1 статьи 4, пункта 9.2 части 9 статьи 5 Технического регламента таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», пункта 3.1, пункта 3.4, пункта 3.5.6, пункта 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункта 15, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В частности, административным органом установлено, 08.04.2015
в магазине «Берег», по адресу Пермский край, г. Пермь, Ш. ФИО4,
213 - в розничной продаже в торговом зале в открытой холодильной камере-витрине находились 2 упаковки весового колбасного изделия в упаковке изготовителя по цене 226,9 руб. (оформлен ценник), согласно маркировке упаковки: колбаса полукопченая «Чесночная», торговой марки «Доброгост», изготовитель ООО «Доброгост», г.Екатеринбург, знак «ЕАС», при этом дата изготовления данного колбасного изделия была нанесена на полиэтиленовую упаковку в виде «стикера», на котором указано: «02.04.15» на 1-ой упаковке и «07.02.15» на 2-ой упаковке, «стикер» с упаковки легко снимается, соответственно, удаление информации о дате изготовления с упаковки
не затруднено, что является нарушением требований пункта 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 15, 33 Правил № 55;
в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования по цене 22,90 руб. (оформлен ценник) находилась непищевая масложировая продукция: мыло хозяйственное твердое «Пальмовое», 200 грамм изготовитель ЗАО «Аист», г. Санкт-Петербург, срок хранения 3 года, ГОСТ 30266-95, номинальная масса 200 грамм, на потребительскую упаковку нанесен знак «ЕАС», с торца упаковки нанесена дата изготовления. На 1-ой упаковке мыла хозяйственного твердого «Пальмовое» дата изготовления не поддается прочтению в части месяца (стерты цифры): «02...2015», что указывает на нарушение требований части 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», пунктов 15, 33 Правил № 55.

20.04.2015 в магазине «Лион» по адресу Пермский край, г. Пермь, Ш.ФИО4, 111 - в розничной продаже в торговом зале с оформлением ценника (38,9 руб.) находились 13 упаковок (ПЭТ) воды питьевой, согласно маркировке потребительской упаковки (этикетка): вода питьевая негазированная I кат. «ФИО5», емк. 5 л., изготовитель ООО «Аква Альянс», г. Пермь, срок годности 180 сут., знак «ЕАС», при этом дата изготовления данного пищевого продукта нанесена на полиэтиленовую крышку (винт) в виде «стикера», на котором указано: «02.04.15», «стикер»
с крышки легко снимается, соответственно, удаление информации о дате изготовления с упаковки не затруднено, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 15, 33 Правил № 55; в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находилась алкогольная продукция
в потребительской упаковке 8 бутылок (ПЭТ) емк. 1,5 л. по цене 102 руб. (оформлен ценник), согласно маркировке потребительской упаковки: винный напиток «Портвейн 777», сахар 40г/дм3, крепость 14 -15%, дата изготовления 21.03.15, изготовитель ООО «Оникс», Россия, КБР, ГОСТ 31729-2012, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения и транспортирования, знак «БАС». На винный напиток предоставлена копия декларации о соответствии ТС RU-Д-RU.АЯ51.В00382, поставщиком винного напитка является ООО «Лион», ТТН №АА-30004051 от 31.03.2015, партия 12 бутылок. На федеральных специальных марках указана крепость 14,5 % об.доли этилового спирта, что не совпадает с крепостью указанной на упаковке. Маркировка винного напитка недостоверна в части крепости (указан диапазон значений), и в части срока годности алкогольной продукции (потребительская упаковка ПЭТ-бутылка), что не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и является нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 15, 33 Правил № 55, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»; в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находилась алкогольная продукция в потребительской упаковке: 3 бутылки (стекло) пиво по цене 48,5 руб. (оформлен ценник), согласно маркировке потребительской упаковки: пиво темное пастеризованное фильтрованное «Жигули барное бархатное», емк. 0,5 л., изготовитель ЗАО «Московская пивоваренная компания» г.Мытищи, Московская обл„ крепость не менее 4% дата изготовления и срок годности пива нанесены на кольеретку (выжигание лазерным лучем) неконтрастным шрифтом (белый шрифт на светло-бежевом фоне), с трудом обнаруживаются, под определенным углом зрения различимы цифры «06.12.14 и 06.09.15». Маркировка пива в части крепости недостоверна (приблизительное значение), способ нанесения даты изготовления и срока годности ввиду отсутствия контрастности фона не соответствует требованиям пункта 1
части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и является нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,
пунктов 15, 33 Правил № 55, статьи 10 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находились консервы 7 банок по цене 25,9 руб. (оформлен ценник), маркировка была нанесена на круговую этикетку (бумага), согласно маркировке потребительской упаковки: Салат из морской капусты по «Дальневосточному», торговая марка «Морская находка», изготовитель ООО «Компания консервы», г.Королев, Московская обл., дата изготовления 10.06.14 (нанесена на крышку), срок хранения и годности 2 года, масса нетто 220 г., знак «Срт». Этикетки свободно вращаются вокруг банок, не приклеены, легко снимаются
с консервов через донышко, банки имеют помятости и следы клея, что
не соответствует требованиям пунктов 1.6, 1.7, 1.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» и является нарушением требований пункта 33 Правил № 55, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»; в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находились средства гигиены - женские прокладки в количестве 9 упаковок (картон, коробка) торговой марки «DISCREET» (2 вида) по цене 59,6 руб. (оформлен ценник), согласно маркировке потребительской упаковки: «Део Летняя свежесть» - 4 упаковки, «Део весенний бриз» - 5 упаковок, на потребительских упаковках указано: срок годности 2 года с даты изготовления, указанной на упаковке. С торца упаковок на белом фоне методом печати нанесены две даты: у средств гигиены «Део Летняя свежесть» - 20/11/14 14:13 46 CP 07.04.2014, у средств гигиены «Део весенний бриз» -14/12/14 17:42 29 CP 07.04.2014., таким образом, двойная маркировка в отношении даты изготовления не позволяет достоверно исчислить срок годности, что не соответствует требованиям пункта 5.15.2 Национального стандарта ГОСТ Р 52483-2005 «Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия» и указывает на нарушение требований пунктов 11, 15, 33 Правил № 55, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также проверкой установлено, что в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находились средства гигиены полости рта – зубная паста торговой марки «Colgate», производства «Colgate-Palmolive (China), импортер ЗАО «Колгейт-Палмолив» г. Москва, первичной упаковкой является тюбик с крышкой (винт) 100 мл., вторичной упаковкой является картонная коробка. На тюбике информация на русском языке полностью отсутствует. На картонной коробке имеется знак обращения «ЕАС», отсутствует формация о дате изготовления зубной пасты (таким образом определить принадлежность к документу о соответствии TP ТС
не представляется возможным), указано: «годен до см. на упаковке месяц год. С торца коробки имеются цифры и символы, которые как календарная дата не воспринимаются, а именно:

-Зубная паста «Тройное действие» 9 штук по цене 44 руб. 90 коп., первая строка 5024CN123R, вторая строка 0118Ф;

-Зубная паста «Прополис свежая мята» 6 штук по цене 44 руб. 90 коп., первая строка 5015CN123F, вторая строка 0118Ф;

-Зубная паста «Лечебные травы» 9 штук по цене 44 руб. 90 коп., первая строка 5024CN121U, вторая строка 0118Ф;

-Зубная паста «Профессиональная отбеливающая» 4 штук по цене 79 руб. 90 коп., первая строка 4296CN122N, вторая строка 0117Ф;

-Зубная паста «Профессиональная чистка» 4 штук по цене 102 руб. первая строка 4321CN123F, вторая строка 0117Ф;

Отсутствие даты изготовления, способ нанесения срока годности
не соответствуют требованиям части 1 статьи 4, пункта 9.2 части 9 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011
«О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и является нарушением требований пунктов 11, 15, 33 Правил № 55, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

27.04.2015 в магазине «Лион» по адресу <...> - в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находились мясные консервы, в том числе 1 банка
(цена 69,9 руб. (оформлен ценник), которая имеет круговую этикетку из бумаги с маркировкой, согласно которой: консервы мясные стерилизованные ФИО6 тушена в желе, торговая марка «Майские деликатесы», знак обращения «ЕАС», срок годности 2 года, дата изготовления нанесена крышку 04.03.15 МС27, этикетка свободно вращается вокруг банки, не приклеена (имеются следы клея), легко снимаются с консервов через донышко, удаление этикетки не затруднено, что указывает на нарушение требований пункта 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 15 Правил № 55; в розничной продаже в торговом зале на полках торгового оборудования находилась алкогольная продукция в потребительской упаковке 6 бутылок (стекло) емк. 0,75 л. по цене 99 руб. (оформлен ценник), согласно маркировке потребительской упаковки: Российское шампанское полусладкое белое Ставропольское, сахар 40 - 55 г/дм3, крепость 10,5-13%, углеводы 4-4,5 г, энергетическая ценность 76,6-96,6 ккал, произведено ООО «Винзавод «Надежда», Россия, <...>, ГОСТ Р 51165-2009, знак соответствия «Срт», на федеральных специальных марках указана крепость 11,0 % об., что
не соответствует крепости, указанной на потребительских упаковках и удостоверении качества, две партии: - с датой изготовления 24.11.2014 -
1 бутылка, согласно удостоверению качества завода изготовителя №6066 фактическая крепость 11,4 % об, массовая доля сахара 46,1 г/дм3; - с датой изготовления 12.12.2014 - 1 бутылка, согласно удостоверению качества завода изготовителя № 6378 фактическая крепость 11,7 % об, массовая доля сахара 46,2 г/дм3; На Российское шампанское предоставлена копия декларации о соответствии РОСС Яи.АЯ99.Д05970. Маркировка потребительской упаковки Российского шампанского недостоверна в части крепости (указан диапазон значений), и в части содержания сахара (указан диапазон значений), в части пищевой ценности (указан диапазон значений), что не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5.6, пункта 4.17 ГОСТ
Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 15, 33 Правил № 55, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное постановление от 26.06.2015 № 325-Ц, вынесенное должностным лицом территориального подразделения Управления - Центрального территориального отдела обжаловано Обществом
в Управление в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ,
по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления вынесено решение от 25.08.2015 № 23, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.06.2015
№ 325-Ц и решением Управления от 25.08.2015 № 23, заявитель обратился
в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. При этом
к пищевой продукции относится, в том числе алкогольная продукция,
а к обороту пищевых продуктов относится их реализация (статья 1 Закон
№ 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закон № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», указанный регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию
в части ее маркировки. При этом этот Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», действие которого распространяется на масложировую продукцию, выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, устанавливает требования к ней, включая требования к ее упаковке и маркировке, а также
к связанным с ними процессам производства, хранения, перевозки, реализации. Этот Технический регламент устанавливает требования
к масложировой продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011
«О безопасности парфюмерно-косметической продукции», который устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих
в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации
об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Этому праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца), установленная пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг),
что определено пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм информация о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах доводимая до потребителя, должна быть понятной, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом установлен обязательный состав информации, доводимой до потребителя. Как закреплено пунктом 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 32 Правил № 55 информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации
о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе - условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения), - дату изготовления и дату упаковки товара.

Исходя из пункта 33 Правил № 55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. При этом, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции
в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа
к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Как установлено пунктом 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте (пункт 3.3 ГОСТ Р 51074-2003).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий
к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Пунктом 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 установлен объем информации, подлежащей доведению до потребителя в отношении алкогольной продукции.

Факт совершения Обществом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1
статьи 14.43 КоАП РФ, связанного с тем, что общество «Лион-трейд» при реализации продукции допустило нарушение требований указанных Технических регламентов, Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 55, приведенных ГОСТов, подтверждается актом проверки от 05.05.2015 № 297, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2015 335 и заявителем документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также заявителем приняты меры к устранению допущенных нарушений,
в том числе организационного характера, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, заявителем не обеспечено соблюдение приведенных нормативных требований, что свидетельствует о наличии события административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие выявленного в действиях Общества административного проступка административным органом доказано, и заявителем документально не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за выявленные нарушения, судом отклоняются, из положений части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что субъектами указанного правонарушения являются, в том числе продавцы продукции, при реализации, обороте которой нарушены требования технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные административным органом обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и
не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении от 26.06.2015.

Обществом не принято мер к соблюдению требований технических регламентов и иных нормативных установлений, в том числе не принято мер к исключению фактов реализации продукции не соответствующей нормативным требованиям.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства
(в частности файлы «vyzov na rassmotrenie.pdf», «vyzov na protokol.pdf»).

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют
о несущественном характере допущенных нарушений, принимая
во внимание количество выявленных нарушений, специфику производимого и реализуемого товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку выявленное правонарушение касается нарушения прав потребителей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1044/).

Назначенное заявителю наказание в минимальном размере, с учетом всех фактических обстоятельств дела соответствует характеру допущенных нарушений и степени вины Общества, не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, нарушающего, в том числе интересы потребителей, его общественную вредность, степень вины Общества, статус заявителя, непринятие заявителем мер к соблюдению обязательных нормативных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая совершения административного проступка, а также непредставление заявителем доказательств несоразмерности санкции его имущественному и финансовому положению, судом не установлено.

Таким образом, постановление административного органа
от 26.06.2015 № 325-Ц законно и не подлежит отмене. Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают факты допущенного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Решение заместителя руководителя Управления от 25.08.2015 № 23
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба заявителя на указанное постановление должностного лица Центрального территориального отдела Управления от 26.06.2015 оставлена без удовлетворения вынесено в пределах установленной компетенции,
с соблюдением положений статьи 30.6 КоАП РФ, с принятием процессуального решения, предусмотренного пунктом 1 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ. Указанное решение заместителя руководителя Управления от 25.08.2015 № 23 является мотивированным, оснований для признания его незаконным судом также не установлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления
по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 325-Ц,
вынесенного Центральным территориальным отделом Управления и решения Управления от 25.08.2015 № 23 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Поскольку Общество отказалось от требований к Управлению в части снятия наложенного ареста с товаров общества «Лион-трейд», указанный отказ Общества не противоречит закону и принят судом (статья 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью
«Лион-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований
в части снятия наложенного ареста с товаров общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью
«Лион-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614046, <...>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 325-Ц, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела, и решения Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.08.2015 № 23 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин