Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю (далее по тексту УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю) (ОГРН <***> / ИНН <***>);

2) Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (далее по тексту ГУВД по Пермскому краю) (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: Дочернее государственное унитарное предприятие строительно-монтажное управление № 2 Военно-строительного объединения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ДГУП СМТ № 2 МВД РФ) (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 364 645 руб. 50 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2010г. (т.3, л.д.92), паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.09.2010г. (т.3, л.д.91), паспорт; ФИО3, директор, протокол от 14.10.2009г. (т.2, л.д.28);

от ответчика (ГУВД по Пермскому краю) – ФИО4, по доверенности от 13.01.2011г., удостоверение;

от ответчика (УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю) – ФИО5, по доверенности от 24.02.2011г. (т.4, л.д.104), паспорт;

от третьего лица – извещен, не явился

Суд установил

Истец, ООО «Доломан» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю, ГУВД по Пермскому краю) о взыскании 364 645,50 рублей, в том числе 346 421,28 рублей задолженность за оказанные услуги, 18 224,22 рублей проценты. Также истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве расходов истца на услуги представителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчиками представлен отзыв, с иском не согласны, ввиду того, что между сторонами договорных взаимоотношений не возникало. Ответчики не договаривались с ООО «Доломан» на пошив форменного обмундирования для сотрудников. Акты выполненных работ между сторонами за спорный период также не составлялись и не подписывались. Ордера выписывались на пошив форменного обмундирования в пошивочной мастерской системы МВД России - ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ. С данной организаций заключен договор № 1 от 14.01.2008г. Срок действия договора до 31.12.2008г., с последующей пролонгацией. Данный договор заключен между сторонами с нарушением требований норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса. 24.07.2010г. между УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю и ООО «ПФ «Швейник» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен государственный контракт № 115/1 на выполнение работ по индивидуальному пошиву форменного обмундирования для сотрудников ГУВД по Пермскому краю (т.3 л.д.101-103, т.4, л.д.1).

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из искового заявления, ООО «Доломан» в период с 01.01.2010г. по 02.07.2010г. ответчикам оказаны услуги по индивидуальному пошиву форменного обмундирования на общую сумму 346 421,28 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- квитанции заказа-наряда за период с января по февраль 2010г. (т.1, л.д.30-151);

- счета и счет-фактуры на оплату оказанных услуг на общую сумму 346 421,28 рублей (т.2, л.д.1-6).

Также истцом в части подтверждения заявленной суммы исковых требований в размере 346 421,28 рублей представлены:

- положение о пошивочной мастерской (т.2, л.д.105-107);

- штатное расписание работников пошивочной мастерской УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю, действующее с 09.01.2007г. (т.2, л.д.97);

- калькуляция индивидуального пошива форменной одежды по пошивочной мастерской УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю с января 2005г. (т.2, л.д.99-104);

- прейскурант на пошив форменной одежды по индивидуальным заказам, вводимые в действие по пошивочной мастерской УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю с 01.06.2008г. (т.2, л.д.110-111);

- прейскурант на пошив форменной одежды по индивидуальным заказам, вводимые в действие по пошивочной мастерской УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю с 01.10.2006г. (т.2, л.д.112-113);

- нормативы затрат времени на основные виды форменной одежды, изготавливаемой по индивидуальным заказам (т.2, л.д.114);

- приказ МВД ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ № 1/к от 02.07.2007г. о принятии в порядке перевода из УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю сотрудников ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ (т.2, л.д.116);

- приказ МВД ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ № 36/к от 31.12.2009г. об увольнении сотрудников ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ в связи с ликвидацией с переводом в ООО «Доломан» (т.2, л.д.92);

- квитанции заказа-наряда за декабрь 2009г. (т.2, л.д.120-150, т.3, л.д.1-87);

- счет-фактура № П/511 от 31.12.2009г. на сумму 454148,66 рублей (т.2, л.д.119);

- платежное поручение № 636 от 29.12.2009г. (т.2, л.д.118).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что, учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, может быть восстановлен на основании иных норм закона, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, учитывая сложившиеся фактические правоотношения сторон, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений не может признать позицию истца правомерной, поскольку из представленных истцом доказательств, не возможно установить размер неосновательного обогащения, а также факт выполнения работ на спорную сумму.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Доломан» от 14.10.2009г., учреждено ООО «Доломан» (т.2, л.д.28).

23.10.2009г. ООО «Доломан» поставлено на налоговый учет (т.2, л.д.25).

При исследовании бланков квитанций заказа-наряда за спорный период оказания услуг, судом установлено, что все заказы, поступившие за спорный период, оформлены на бланках пошивочной мастерской, документов, подтверждающих передачу ООО «Доломан» материала, из которого в последствии отшивалось форменное обмундирование для сотрудников ответчиков, истцом также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела расходные накладные за период с мая 2008г. по январь 2010г. свидетельствуют также о том, что отпуск производился в адрес пошивочной мастерской (т.4, л.д.20-39).

Следует также отметить, что между УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю (заказчик) и ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ (исполнитель), 14.01.2008г. заключен договор, предметом которого является оказание услуг по индивидуальному пошиву форменной одежды установленного образца для личного состава заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора) (т.3, л.д.106).

Между тем, судом при исследовании материалов установлено нарушение лицами, между которыми заключен договор № 1 от 14.01.2008г., требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, договор от 14.01.2008г., заключенные между УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю и ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ является недействительным (ничтожным).

Ответчиком (УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю) в части подтверждения исполнения обязательств по договору от 14.01.2008г. со стороны исполнителя, в материалы дела представлены копии ордеров на право индивидуального пошива обмундирования в пошивочной мастерской УМТ и ХО УВД за период с ноября 2009г. по март 2010г. (т.3, л.д.113-181).

В данных ордерах указаны данные:

- кому выдан ордер;

- размеры;

- наименование предметов, которые необходимо отшить, материал, расход материала.

Также ответчиком (УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю) в материалы дела представлены:

- счет № П/37 от 22.04.2010г., счет-фактура № П/96 от 22.04.2010г., товарная накладная № 96 от 22.04.2010г. на сумму 246 561,25 рублей (т.3, л.д.107-109);

- счет № П/38 от 22.04.2010г., счет-фактура № П/97 от 22.04.2010г., товарная накладная № 97 от 22.04.2010г. на сумму 99 860,13 рублей (т.3, л.д.110-112).

Согласно данных документов, продавцом значится ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ, плательщиком - УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю.

Со стороны ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ данные документы подписаны ФИО3 на основании доверенности № 1 от 01.01.2009г. Срок действия доверенности до 31.12.2010г. (т.4, л.д.80).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что услуги по индивидуальному пошиву обмундирования в пошивочной мастерской за период с ноября 2009г. по март 2010г., согласно ордеров, оказаны ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ, документы на оплату за оказанные услуги подписаны ФИО3

Согласно протоколу № 1 от 14.10.2009г. директором ООО «Доломан» является ФИО6 (т.2, л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доломан», ФИО6 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2, л.д.25).

Документы, являющиеся основанием для оплаты за спорные услуги, подписаны ФИО6, на основании доверенности, выданной от ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 346 421,28 рублей, истец в данном случае должен доказать, что результат работ в заявленной сумме, принят заказчиком. Передача результата и приемка его заказчиком является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств передачи результата работ ответчикам.

Исходя из выше изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный пошив обмундирования для сотрудников ответчиков в спорный период, производился не пошивочной мастерской ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ, а ООО «Доломан».

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Так, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Доломан», в силу отсутствия заключенного между сторонами договора и специфики оказываемых услуг, должно было на бланках строгой отчетности по приему заказов на пошив форменного обмундирования, оформлять документы от ООО «Доломан», из которых в последствии, возможно было бы установить перечень и стоимость, оказываемых услуг, тем самым дав возможность ответчику представить свои претензии и возражения по объему и стоимости оказываемых услуг.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом представленных в дело доказательств и доводам изложенным в исковом заявлении, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу во взыскании суммы задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 499,01 рублей (л.д.17). При цене иска 364 645,50 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 10 292,91 рублей. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 206,10 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доломан» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 58 от 14.09.2010г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В порядке кассационного производства могут быть обжалованы полностью или в части, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина