Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
09 июня 2021г. Дело № А50-2151/2021
Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2021г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества "Уралкалий" (618416, Пермский край, Березники город, Пятилетки улица, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)
к ответчику: акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (129090, Москва город, Каланчевская улица, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 37 242 руб. 33 коп.
при участии:
от истца – ФИО1, дов-ть №16 от 01.01.2021г., пасп.;
от ответчика – не яв., извещен;
установил:
ПАО «Уралкалий» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Вагонная Ремонтная Компания – 3» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 37 242 руб. 33 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.03.2021г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ПАО «Уралкалий» (Заказчик, Истец) и АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 12.09.2018 №140/ВРК-3/ОП/18 (per. №5114/2018/42), далее - Договор, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов (в объеме ТР-1, TP-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в обособленном структурном подразделение АО «ВРК-3» (далее - Депо Подрядчика), обеспечить ответственное хранение предоставленных Заказчиком запасных частей грузовых вагонов и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
11.04.2020 силами АО «ВРК-3» был произведен текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона собственности ПАО «Уралкалий» №53246484, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.04.2020, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТР-2 от 11.04.2020 б/№, актом о выполненных работах №798 от 11.04.2020.
Оплата текущего отцепочного (ТР-2) ремонта минераловоза произведена Заказчиком в полном объеме, подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 №21317.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в говоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п.6.1 Договора гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.
Приложением №17 к Договору срок гарантии при технологической неисправности вагона «Грение буксы по внешним признакам» (код 150) - до следующего планового ремонта вагона.
Так, в обоснование заявленных требований Истец указывает, что в течение гарантийного срока были выявлены следующие технологические неисправности вагона №53246484.
1) 25.07.2020 на станции Балезино Горьковской железной дороги вагон №53246484 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), колесная пара 1226-14673-2001, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М №737 от 28.07.2020.
Неисправность отнесена по ответственности за ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» (590).
Неисправность, зафиксированная в вышеуказанном акте-рекламации, была устранена АО «ВРК-2», что подтверждается дефектной ведомостью от 29.07.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 29.07.2020, уведомлением на ремонт грузового вагона от 30.07.2020, уведомлением №61 от 29.07.2020 о приемке грузовых вагонов из ТР-2, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1271 от 29.07.2020г.
Стоимость устранения неисправности составила 17 562,78 руб. (без учета НДС; стоимости контрольных и регламентных операций согласно п. 6.4 Договора), оплата подтверждается платежным поручением №42096 от 19.082020.
2) 29.07.2020 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги вагон №53246484 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), колесная пара 1175-27139-04, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М №899 от 03.08.2020г.
Неисправность отнесена по ответственности за ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» (590).
Неисправность, зафиксированная в вышеуказанном акте-рекламации, была устранена ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное вагонное депо Лянгасово - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры), что подтверждается дефектной ведомостью от 05.08.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2020, уведомлением на ремонт вагона №1233 от 29.07.2020, уведомлением №8 от 05.08.2020 о приемке грузовых вагонов из ТР-2, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №53246484 от 05.08.2020.
Стоимость устранения неисправности составила 19 679,55 руб. (без учета НДС; стоимости контрольных и регламентных операций согласно п. 6.4 Договора), оплата подтверждается платежным поручением №33492 от 10.07.2020.
Общая стоимость устранения недостатков работ по ТР-2 от 11.04.2020 вагона №53246484 составила 37 242,33 руб. (17 562,78 + 19 679,55).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при «отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их Предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 6.3., 6.5., 6.6. Договора в случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством. Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ. Заказчик предъявляет Подрядчику. Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты уведомления в случае принятия заявленных в претензии требований возмещает расходы (убытки) Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.
Согласно п.5 статьи 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п.1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика, и убытками Истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для Истца указанные выше убытки.
В адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2020 №01.07.1.1.3-19/11567.
От ответчика получен ответ от 26.10.2020 №6000/29-и-6/20 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Отказ ответчика удовлетворить требования добровольно послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.
Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями, формы ВУ-41М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, составленными ОАО «РЖД». Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В обоснование своих возражений Ответчик указывает, что согласно ВУ-23М на станции Балезино 25.07.2020 г. вагон забракован по неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150) колесной пары № 1226-14673-2001.
29.07.2020 г. вагон отремонтирован и выпущен из текущего отцепочного ремонта в ВЧДр Зуевка АО «ВРК-2».
При этом Ответчик отмечает, что согласно данным АРВХ при выпуске 29.07.2020 г. вагона из ремонта ВЧДр Зуевка АО «ВРК-2» сведения о ремонте колесной пары № 1226-14673-2001 не были переданы в ГВЦ.
Ответчик ссылается на то, что из требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60° С. Разница температур менее 60° С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, в связи с чем четко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).
Ответчик обращает внимание суда на то, что из Планов расследования следует, что по вагону № 53246484 температура нагрева буксового узла № 1226-14673-2001 без учета температуры воздуха составила 43 ° С, №1175-27139-2004 без учета температуры воздуха составила 40 ° С т.е. не достигла требуемого значения 60° С, а внешние признаки не указаны в акте первичного осмотра, из чего следует, что отцепка произведена ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушение четко установленного и вышеуказанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. При этом все остальные действия ОАО «РЖД» связанные с расследованием причин грения буксового узла, утрачивают состоятельность, так как не было оснований для отцепки вагона в ТОР по 150 коду классификатора К ЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов».
Кроме того Ответчик отмечает, что из документов, представленных Истцом в материалы дела, а именно Актов-рекламаций, видно, что в них стоит отметка с номером и датой телеграмм, которыми Ответчик-Подрядчик вызывался на расследование (телеграмма № 276 от 26.07.2020 г. в ВУ-41 № 737 от 28.07.2020 г. и телеграмма № 313 от 30.07.2020 г. в ВУ-41 № 899 от 03.08.2020 г.), при этом самих телеграмм в материалы дела не представлено.
Так же Ответчик указывает, что согласно п.6.4 Договора, измененному п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 г. к Договору № 140/ВРК-3/ОП/18 от 12.09.2018 г. (в Приложении) Подрядчиком не возмещается заказчику стоимость расходов, не связанных с проведением ремонта узла или детали, не выдержавших гарантийного срока.
Между тем, по колесной паре № 1226-14673-2001 Истец предъявляет к возмещению так же работы по постановке трафаретов, стоимостью 503,46 руб. (п. 1134 РДВ от 29.07.2020 г.), которые никак не связаны с неисправностью колесной пары, что противоречит условиям действующего Договора. Таким образом, по мнению Ответчика, расчет требований по данной колесной паре должен составлять 17 562,78-503,46=17 059,32 руб.
Довод Ответчика об отсутствии в справке 2733 указания причины ремонта колесной пары №1226-14673-2001 при выпуске спорного вагона из ремонта 29.07.2020 является несостоятельным для рассмотрения настоящего спора.
Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.
По каждому случаю отцепки спорного вагона специализированной организацией: структурным подразделением ОАО «РЖД», которым выявлен дефект вагона, составлен акт-рекламация, в соответствии с которыми отцепка вагона произведена по технологическим неисправностям, то есть по неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п.2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Актами-рекламациями установлены лица, виновные в допущенных нарушениях.
Истцом в материалы дела представлены не только акты-рекламации ф. ВУ-41М, а совокупность документов, подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности: планы расследований, первичные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты ВУ-23, уведомления ВУ-36М, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов - рекламаций формы ВУ-41М соблюдены, акты - рекламации ответчиком не обжаловались. Содержание актов-рекламаций предметом настоящего спора не является.
Кроме того, как указал Истец, в справке 2733 ВЧДр Верещагино (0590) АО «ВРК-3» (ответчиком) также не отражена причина ремонта колесной пары №1226-14673-2001 при выходе вагона из ремонта 11.04.2020.
Согласно п. 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется:
- средствами диагностики на ходу поезда;
- работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.
При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируют: с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг вдоль оси корпуса буксы и/или его перекос: трещины корпусов букс и крепительных крышек, трещины и деформацию смотровых крышек (например, "вздутая", а также имеющая протертости или пробоины от взаимодействия с элементами торцевого крепления и деталями подшипника); ослабление (или отсутствие) болтов М20 крепления крышек крепительных и/или болтов M12 крышек смотровых, обрыв (или ослабление) болтов М20 или срыв гайки торцевой M110 торцевого крепления подшипников (определяется путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра), выброс смазки на диск и/или обод колеса, нагрев верхней части корпуса буксы.
Осмотрщик по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы указаны в таблице 3.2 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ.
При оформлении Плана расследования в п. 10 указываются показания напольного прибора безопасности (КТСМ-02), а выявленный осмотрщиком бесконтактным прибором повышенный нагрев корпуса буксы отражен в п. 1 1 Плана расследования. Напольными приборами безопасности КТСМ-02 тревожные показания нагрева букс колесных пар в пути следования поезда в зависимости от t°C и частоты повторения сигнала подразделяются на три уровня: «Тревога-1», «Тревога-2» - высокий уровень нагрева, требующий остановки поезда для установления причин на станции, перегоне, соответственно, с обязательной отцепкой зарегистрированной подвижной единицы на ближайшей станции (код 157 согласно КЖА 05 2005), и «Тревога-0» - неоднократно (не менее 3) повторяющиеся показания нагрева с последующим контролем осмотрщиком на станции, где поезд имеет технологическую остановку, для осмотра и принятия решения об отцепке при наличии внешних признаков ненормальной работы буксового узла (код 150).
Так, вагон 53246484 в обоих случаях был отцеплен по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, которые выявили осмотрщики вагонов (не по коду 157 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), т.е. указанные в планах расследования температуры нагрева обеих колесных пар являются только лишь причиной для осмотра буксового узла, а не причиной для отцепки вагона в ремонт. Причиной же отцепки вагонов в ремонт послужили внешние признаки, выявленные при техническом обслуживании на ПТО осмотрщиками вагонов и зафиксированные в первичных актах.
Ссылка ответчика на примеры расчета температур нагрева не имеет значения в данном случае, поскольку данный расчет производится по браковке вагонов по коду 157.
Довод Ответчика об исключении из суммы убытков стоимости работ в размере 503,46 руб. по постановке трафаретов (п. 1134 расчетно-дефектной ведомости от 29.07.2020) не состоятелен.
В соответствии с п. 12.2 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ. Таким образом, необходимость в постановке трафаретов о проведении ТР-2 вызвана ремонтом вагона. Ремонт вагона 29.07.2020 осуществлен исключительно по причине нагрева буксового узла колесной пары №1226-14673-2001, находившегося на гарантийном сроке ответственности после ремонта, проведенного 11.04.2020 АО «ВРК-3» (ответчиком). Никаких иных причин для проведения ТР-2 от 29.07.2020 не выявлено. Таким образом, включение стоимости работ в размере 503.46 руб. по постановке трафаретов в сумму убытков является правомерным.
Правовых оснований для удовлетворения возражений Ответчика суд не находит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (129090, Москва город, Каланчевская улица, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" (618416, Пермский край, Березники город, Пятилетки улица, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) убытки в сумме 37 242 руб. 33 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Д. Антонова