Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пастуховой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к ООО Научно-производственное предприятие «Полис» (далее- ООО «НПП «Полис»)

о взыскании 1 166 931 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 98 от 31.12.2010 г., паспорт

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 84 от 01.11.2010 г., паспорт, ФИО3 (доверенность № 18 от 16.02.2011 г.), паспорт

установил:

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Полис» о взыскании суммы 1 166 931 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 958 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 411 руб., на основании ч.1 ст. 1102, ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика исковые требования отклонили. В судебное заседание представили документы в подтверждение произведённых расходов. Пояснили, что согласно фактической калькуляции ответчик понёс финансовые затраты в сумме 1 583 190 руб. 76 коп. Исполнитель предоставил заказчику отчётные документы и опытные образцы в полном объёме согласно ведомости исполнения по этапам 1,2 договора, но заказчик не подписал акт сдачи-приёмки работ. Опытные образцы трёх наименований, поставленные в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод», согласно акту по результатам испытаний уплотнений для аппарата АПЭ-95-УВЗ от 03.10.2007 г., соответствуют характеристикам, оговорённым Техническим заданием. НПП «Полис» дополнительно изготовило и поставило в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод» 10 комплектов уплотнений в рамках исполнения мероприятий п.п.3,4,4 «акта…». Но заказчик отказался проводить дальнейшие испытания опытных образцов, т.к. они не соответствовали конструкторской документации. Дальнейшее выполнение работ по договору стороны считают нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО НПП «Полис» (исполнитель) заключен договор № 87/07/377к/50 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Срок действия договора с 01.01.2007г. по 30.07.2007г. Цена работ – 2 396 300 руб. Наименование работ, основные этапы его выполнения согласованы в календарном плане. Содержание работ оговорено в техническом задании. В силу п. 2.3 договора заказчик (истец) производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости (л.д.11-13).

В результате реорганизации ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» права и обязанности перешли к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - истец по настоящему делу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится по счёт-фактуре исполнителя в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом и техническим заданием, составляющими неотъемлемую часть договора (п.3.1 договора). (л.д.16-17).

Согласно п.3 Технического задания целью данной работы является: выбор альтернативного эластомерного материала для манжет и упорных колец эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ, изготовление опытных образцов уплотнении; выбор материала и изготовление вставки для эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ с целью доведения силы статистического закрытия аппарата до показателей, требуемых ОСТом 32.175-2001; разработка, проектирование и изготовление опытных образцов упругого комплекта для поглощающего аппарат Ш-3-В-120 с характеристиками, отвечающими классу Т1 по ОСТ 32.175-2001.

Во исполнение условий договора по платёжному поручению № 122 истец перечислил исполнителю (ответчику) 11.05.2007 г. аванс в размере 958 520 руб.

Направленным в адрес истца письмом от 06.06.2007 г. № 173 ответчик уведомил об изменении предусмотренных календарных планом сроков выполнения работ.

По утверждению истца, работы в установленный срок в полном объёме ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства по договору № 87/07/377к/50 ответчиком не выполнены, срок действия договора истёк, срок окончания работ истёк 31.10.2007 г., основания для удержания перечисленной суммы аванса в размере 958 520 руб. отсутствуют, истец в адрес ответчика направил претензию № 16-10/145 от 08.12.2008 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 958 520 руб. (л.д.8-9). Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с иском к ответчику в арбитражный суд о взыскании 958 520 руб. в счёт возврата денег, предварительно уплаченных за предусмотренные договором работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска истцом были указаны обстоятельства, указывающие на правомерный отказ от договора от 09.01.2007 г. № 87/07/377/к/50 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и уклонение ответчика от возврата взыскиваемой суммы (ст.ст. 309, 314, 395, 777 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 г. по делу № А50-3510/2008 с ООО «НПП «Полис» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность в сумме 958 520 руб., проценты в сумме 14 339 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 г. постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г. оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что, отказываясь от договора и требуя возврата денежных средств, называя их долгом, истец в претензии и в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств (ст. 309, 314 ГК РФ), ст. 777 ГК РФ. При этом статья 777 ГК РФ устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако, не даёт заказчику права в одностороннем порядке отказаться от договора. Не предусмотрено такого основания и в других положениях (нормах) Главы 38 и 21 ГК РФ. Договор № 87/07/377к/50 от 09.01.2007 г. не является расторгнутым по основаниям, установленным п.3 ст. 450 ГК РФ.

В качестве правового обоснования настоящего иска истец указал ч.1 ст. 1102, ст. 309, 310, 314, ст. 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 г. по делу № А50-3510/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из изложенного спорный договор № 87/07/377к/50 от 09.01.2007 г. по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Одной из обязанностей исполнителя в соответствии со статьей 773 ГК РФ является выполнение работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов в предусмотренный договором срок и незамедлительное информирование заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 708, ст. 778 ГК РФ в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для спорного договора № 87/07/377к/50 от 09.01.2007

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708,709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 договора № 87/07/377к/50 от 09.01.2007 г. сроки и объёмы работ по этапам в целом уточняются, по согласованию с заказчиком, дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договора № 87/07/377к-50 от 09.01.2007 г. и технического задания к нему, работы проводятся в три этапа: 1-изготовление эластичной вставки для аппарата АПЭ 95-ОАО «НПК «Уралвагонзавод»; 2-изготовление эластичной вставки для аппарата АПЭ 95-ОАО «НПК «Уралвагонзавод»; 3-изготовление упругого комплекта для аппарата Ш-3-В-120 (Т1).

Согласно Техническому заданию первый этап работ включает: 1. проектирование и изготовление средств технологического оснащения (СТО) для уплотнений эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ по эскизам приложения 1. Изготовление опытных образцов. 1.1. Аналитический поиск и выбор материалов по техническим характеристикам, указанным в исходных данных. 1.2. проектирование прессформы. 1.3. Изготовление прессформы. Технологическая аттестация. 1.4. Изготовление опытных образцов манжет и упорных колец. 1.5. Поставка 10 (десяти) комплектов изготовленных опытных образцов манжет и упорных колец для поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ на ФГУП «ПО Уралвагонзавод» для испытаний. Участие в проведении испытаний.

Второй этап работ включает: проектирование и изготовление средств технологического оснащения (СТО) для вставок элатомерного аппара АПЭ-95-УВЗ по эскизу приложения 2. 2.1. Аналитический поиск и выбор материалов для вставок эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ. 2.2 Проектирование прессформы. 2.3. Изготовление прессформы. Технологическая аттестация. 2.4. Изготовление опытных образцов вставок эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ. 2.5. Поставка 10 (десяти) комплектов изготовленных опытных образцов вставок эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» для испытаний. Участие в проведении испытаний.

06.06.2007 г. в адрес истца было направлено письмо № 173 об изменении предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ с указанием на сдачу результатов второго этапа - до 20.07.2007 г., третьего этапа - до 31.10.2007 г. (л.д.21).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении отдельных этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. (пункты 3.4, 3.5 договора).

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний опытных образцов, аннотационного отчёта исполнителя, двустороннего акта осмотра аппарата от 03.10.2007 г., видно, что ответчик приступил к исполнению своих договорных обязательств.

В частности, в июне 2007 г. по 1-му этапу от ООО НПП «Полис» истцом получены опытные образцы уплотнений для аппарата АПЭ-95-УВЗ.

Направленный ответчиком в адрес истца акт сдачи-приёмки результатов первого этапа работ на сумму 1 148 700 руб., истцом не подписан.

Как следует из переписки сторон, результаты проведённых исследований уплотнений из полиамида показали внутренние литейные дефекты деталий в виде пузырей. Проведённые замеры основных размеров деталий из полиамида также показали несоответствие фактических значений чертёжным. О результатах испытаний ответчик извещён письмом № 11.07.2007 г. № 50-53/585.

Согласно письму № 50-26/768 от 11.09.2007 г. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в результате испытаний аппарата АПЭ-95-УВЗ, собранного с поставленным ООО НПП «Полис» комплектом уплотнений из смеси резиновой 13-450 ТУ2512-001-26599939-2001 обнаружена утечка эластомерной массы по малым манжетам и кольцу уплотнений штока, что является браковочным признаком поглощающего аппарата. Испытания показали неприемлемость использования материала данного типа для уплотнений эластомерного аппарата (письмо № 50-26/768 от 11.09.2007 г. с приложением акта осмотра аппарата после испытаний).

По полученным результатам был составлен двусторонний акт осмотра аппарата с перечнем необходимых доработок по 1 этапу работ со сроками их выполнения.

Из согласованного сторонами 03.10.2007 г. акта видно, что три образца соответствуют оговорённым договором качественным характеристикам. Малое упорное кольцо получено с отступлением от чертёжных размеров по диаметрам; сторонами разработан план мероприятий по завершению первого этапа работ к 22.10.2007 г. (п.7 акта).

12.11.2007 г. ответчиком была поставлена повторная партия уплотнителей из полиамида в количестве 10 комплектов. Проведённые замеры геометрических размеров и радиографический контроль поставленных деталий (по 3 шт. каждого наименования) показали: полное несоответствие углов требуемых значениям; частичное несоответствие наружных и внутренних рабочих диаметров манжет и колец; наличие внутренних дефектов в виде пузырей. Выявленные отклонения не позволяют произвести сборку и испытания поставленных уплотнений непосредственно в аппарате АПЭ-95-УВЗ, так как не соответствуют действующей конструкторской документации. В адрес ответчика истцом был направлен протокол № 612 от 20.11.2007 г. радиографического контроля, справки замеров № 909, 910, 914, 915 (письмо № 50-53/1003 от 27.11.2007 г.).

Имеющиеся в деле протокол от 20.11.2007 г. № 612 по результатам

радиографического контроля изделий и справки о результатах контроля от 21-22.11.07, двусторонний акт осмотра, переписка сторон свидетельствуют об отклонениях характеристик изготовленных изделий ответчиком от контролируемых параметров.

Таким образом, в обусловленные сроки, ответчик не представил истцу результаты выполненных им работ в полном объёме, отсутствуют доказательства выполнения работ в разумный срок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины в недостатках переданных истцу результатов работ, ответчик не представил.

Более того, как следует из письма № 330 от 04.12.2007 г. ООО НПП «Полис» признаёт претензии по качеству изготовленных деталий и приносит извинения за задержку сроков исполнения договора, вызванные проблематичностью обеспечения стабильности деталий, как по размерам так и по наличию внутренних дефектов.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо № 16-10/113 от 04.12.2007, в котором ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», указало на нарушение исполнителем (ответчиком) условий договора, сообщило о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению, со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 777 ГК РФ.

В последующем истец обратился к ответчику (претензия № 16-10/145 от 08.12.2008 г.) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 958 520 руб. (л.д.8).

В настоящем судебном заседании представители ответчика не отрицали факт нарушения (неисполнения) договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Факт истечения срока договора, отсутствие соглашения о его продлении, истечение срока выполнения работ, отсутствие их результата и невозможность применения его истцом, длительность неисполнения договора ответчиком, направленные в адрес истца претензии суд оценивает как свидетельство утраты истцом интереса в выполненной ответчиком работе, вследствие просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.2 договора от 01.09.2007 г., заключённого между истцом и ответчиком договора установлено, что стороны не исключили возможность применения права заказчика досрочно прекратить действие договора.

Факт прекращения договора сторонами не оспаривается, подтверждается их действиями, направленными на прекращение обязательств, возникших из договора N № 87/07/377к/50 от 09.01.2007 г. (письма истца от 27.11.2007 г. № 50-53/1003, от 04.12.2007 г. № 16-10/113). В адрес истца письмом № 14 от 01.02.2011 г. ответчиком было направлено мировое соглашение о расторжении договора № 87/07/377/к50 от 09.01.2007 г.

В связи с чем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В случае прекращения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ, вследствие чего истец утратил интерес к договору и потребовал возврата, ранее уплаченного и неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, перечисленным в счет исполнения договора № 87/07/377к/50 от 09.01.2007 г.

Поскольку оснований для удержания полученных в качестве аванса денежных средств 958 520 руб. у ответчика не имеется, в силу ст. 1102 ГК РФ спорная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, отпали по истечении сроков выполнения работ, установленных в письме № 173 от 06.06.2007 г.: 2 этап – 20.07.2007 г., 3 этап-31.10.2007 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2007 г. по 20.08.2010 г. в размере 208 411 руб. по учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд-7,75% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату аванса в размере 958 520 руб. установлен судом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 958 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 411 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на фактические финансовые затраты, которые он понёс в сумме 1 583 190 руб. 76 коп. во исполнение договора № 87/07/377к50 от 09.01.2007 г.

При этом размер произведённых затрат ответчиком согласно калькуляции превышает сумму заявленного размера неосновательного обогащения. Кроме того, часть документов, представленных в обоснование произведённых затрат ответчиком во исполнение договора № 87/07/377к/50 от 09.01.2007 г., составлена за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ. Соотношение содержания поэтапно выполненных работ ответчиком в соответствии с техническим заданием и договорной цены не позволяет определить, каким образом ответчиком исчислена цена работ.

От проведения экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ по каждому этапу в соответствии с техническим заданием, пригодности результата выполненных работ к использованию по назначению, а, следовательно, подлежат ли эти работы оплате, ответчик отказался, о чём расписался в протоколе судебного заседания от 20.01.2011 г.

В связи с чем, доводы ответчика о прекращении обязательств сторон в связи с фактически понесёнными НПП «Полис» затратами в сумме 1 583 190 руб. 76 коп., превышающими сумму перечисленного аванса на 625 тыс. руб., подлежат отклонению.

Соответствующие встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Впоследствии ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на то, что сумма НДС необоснованно включена истцом в сумму неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, включали в себя указанный налог. В этой связи исключение из суммы неосновательного обогащения НДС противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1 166 931 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 958 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 411 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 669 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Д. Антонова