Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29653,90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 16.04.2013, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" обратилось с иском в суд к Закрытому акционерному обществу "Уралнефтесервис" о взыскании задолженности в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20082,53 руб.

Определением арбитражного суда предварительное судебное заседание по делу было назначено на 18 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда дело было назначено к судебному разбирательству на 07 мая 2013 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска в части процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29653,90 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 04 мая 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда №12.255 (л.д.18-32 т.1).

По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы по строительству микротурбинного генератора в составе стройки: «Установка микротурбинного генератора на ДНС-0225 Степановского нефтяного месторождения. ЦДНГ-2» (Инвестиционный проект Степановское нефтяное сеторождение, Клд инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123АО649А, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-А0044)

- «388-I-5-ЭН» - Наружное освещение;

- «388-I-6-ЭС» - Система внешнего электроснабжения;

- «388-I-12-ЭМ» - Силовое электрооборудование;

- «388-I-10-СС» - Сети связи;

- «388-I-1-АУЭ» - Автоматизированный учет электроэнергии;

- Пусконаладочные работы (п.1.1 договора).

В п.2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 14.05.2012, окончание – 15.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 636 308,00 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, счета и счета-фактуры, в течение 40 календарных дней с момента выполнения работ (п.3.7 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, о чем между сторонами оформлена акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.33-150 т.1).

Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ в сумме 500 000,00 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности (двусторонний акт сверки взаимных расчетов – л.д.5 т.2).

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию №133 от 20.11.2012 с требованием об оплате задолженности и процентов (л.д.12 т.1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор подряда является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об о плате задолженности по договору (л.д.12 т.1). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.5 т.2).

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29653,90 руб. за период с 11.07.2012 по 22.04.2013 с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29653,90 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 29653,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (л.д.3 т.2), платежное поручение №2371 от 17.04.2013 (л.д.2 т.2).

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент (ООО «Камаэлектромонтаж») поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ЗАО «Уралнефтесервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №12.255 от 04.05.2012 (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000,00 руб. (п.5 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №2371 от 17.04.2013.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ»).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, других необходимых документов, участие в судебных заседаниях от 18.04.2013, 07.05.2013), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13593,08 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумму 13401,65 руб. по платежному поручению №1990 от 24.01.2013 (л.д.16 т.1).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13401,65 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 191,43 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 653 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13401 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 43 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова