Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Технологии безопасности», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, АО «Соликамский завод «Урал», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда № 20-554 от 01.08.2017, № 20-555 от 01.08.2017, № 20-556 от 01.08.2017, № 20-606 от 11.08.2017, № 20-702 от 06.09.2017 в размере 73 808 950 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 7 313 624 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии комфорта».

В судебном заседании 19.12.2019 судом принят отказ от иска в части взыскания долга по оплате выполненных работ в рамках договора № 20-555 от 01.08.2017 в сумме 34 852 300 руб.

Определением суда от 19.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о взыскании задолженности по договору № 20-556 от 01.08.2017 в сумме 22571901 руб. 69 коп. и пени в сумме 2249130 руб. 17 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А50-38215/2019.

В судебном заседании 27.01.2020 судом принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 7 550 451 руб. 99 коп. Сумма долга осталась прежней.

Определением суда от 28.01.2020 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Соликамский завод «Урал» о взыскании с ООО «Технологии безопасности» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в сумме 6 777 815 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил отказ от взыскания задолженности по договорам подряда в общей сумме 16384748 руб. 67 коп., пояснил, что задолженность оплачена после принятия судом искового заявления к производству.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от иска в части взыскания задолженности истец также заявил ходатайство об уточнении расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам № 20-554, 20-555, 20-606, 20-702, всего просит взыскать неустойку в сумме 6726631 руб. 91 коп., при этом пояснил, что им частично приняты возражения ответчика по количеству дней просрочки.

Истец указал, что при расчете начального срока неустойки руководствовался правилами договоров, а также требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конечный срок периода начисления неустойки - это погашение основной задолженности. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включен в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец пояснил, что суммы задолженности по договорам подряда, на которые им произведено начисление пени выглядят следующим образом:

1)по договору № 20-554 – 7 117 731, 76 рублей,

2)по договору № 20-555 – 34 852 300 рублей,

3)по договору № 20-606 – 921 810 617,32 рублей,

4)по договору № 20-702 – 8 249 617,32 рублей.

Истец также пояснил, что при расчете неустойки уменьшил сумму задолженности по договору № 20-606 на сумму произведенного зачета в размере 13281 руб., а также учел факт оплаты работ по устройству тротуаров, озеленению и благоустройству по договору № 20-554 в размере 81768,24 руб. без нарушения срока оплаты.

По периоду задолженности по договорам истец пояснил, что

1)по договору № 20-554:

- акты КС-2 и КС-3 № 1-3 согласованы сторонами 31.10.2017, задолженность не оплачена в размере 4 555 464,63 руб., срок оплаты 30 календарных дней –

начальный срок начисления неустойки 01.12.2017, конечный – 23.09.2019.

- акт КС-2 и КС-3 № 4 согласованы сторонами 30.11.2017, задолженность не оплачена в размере 1 559914,46 рублей, срок оплаты 30 календарных дней

начальный срок начисления неустойки – 09.01.2018, конечный - 23.09.2019.

- акт КС-2 и КС-3 № 9 согласованы сторонами 31.01.2018, задолженность не оплачена в размере 999 959,73 рублей, срок оплаты 30 календарных дней, начальный срок расчета неустойки 05.03.2018, конечный - 23.09.2019.

2) по договору № 20-555

- акт КС-2 и КС-3 № 1 согласованы сторонами 29.12.2017, задолженность не оплачена в размере 34 852 300 рублей, срок оплаты 30 календарных дней, начальный срок расчета неустойки 29.01.2018, конечный- 12.09.2019.

3) по договору № 20-606

- акт КС-2 и КС-3 № 1 согласованы сторонами 29.06.2018, задолженность не оплачена в размере 921 810,35 рубль, срок оплаты 30 календарных дней -

начальный срок расчета неустойки 30.07.2018, конечный – 23.09.2019.

4) по договору № 20-702

- акт КС-2 и КС-3 № 2 согласованы сторонами 29.06.2018, задолженность не оплачена в размере 8 249 617,32 рублей, срок оплаты 30 календарных дней -

начальный срок расчета неустойки 30.07.2018, конечный – 23.09.2019.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву на иск, полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку согласно п. 3.1 и 3.2 договора № 20-554 от 01.08.2017 расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя при условии полного поступления денежных средств от инвестора. В обоснование указанных обстоятельств АО «Соликамский завод «Урал» представило в дело договор займа от 06.09.2017 между ним и акционерным обществом «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения».

По условиям указанного договора заем предоставляется на основании оформленной ответчиком заявки (пункт 1.6 договора). Также ответчик предоставил заявку № 1 от 15.08.2019 о предоставлении 30.08.2019 займа в сумме 108 145 984,14 рубля с реестром платежей, включая оплату по спорным договорам. Согласно выписке операций по лицевому счету запрашиваемые денежные средства своевременно и в полном объеме были предоставлены заимодавцем.

Представитель истца по первоначальному иску возражает против указанных доводов, указал, что с учетом даты заявки о предоставлении заемных платежей исполнение обязательства заказчика по оплате зависело от выполнения им же определенных действий по получению займа, которые были совершены после возбуждение гражданского дела по настоящему спору в суде, то есть с просрочкой. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, по мнению ООО «Технологии безопасности», просрочка наступления срока оплаты наступила в результате виновных действий ответчика.

Представитель АО «Соликамский завод «Урал» поддержал исковые требования по встречному иску, указал, что сумма неустойки предъявлена им по договору № 20-554 от 01.08.2017, в соответствии с которым ООО «Технологии безопасности» обязалось выполнить работы по поставке, монтажу модульной блочной котельной водогрейной БМК-1.1 в соответствии с проектной документацией (передать в собственность технологическое оборудование, выполнить монтажные работы, земляные работы, строительство тротуара, озеленение, разработку рабочей документации, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала) (пункт 1.1 договора);

виды работ предусмотрены техническим заданием к договору (приложение № 1), а также локальными сметными расчетами (приложение № 4); цена договора составляет 10 285 000 рублей (пункт 2.1 договора); срок выполнения работ 180 дней (пункт 6.2 договора); сроки выполнения этапов работ, а также срок окончания работ 28.01.2018 предусмотрены сторонами в приложении № 6 к указанному договору.

В установленные сроки общество «Технологии безопасности» не выполнило следующие виды работ:

пусконаладочные работы на сумму 999 959,73 рубля;

проезды на сумму 51 186,10 рублей;

благоустройство на сумму 10 528,73 рубля;

озеленение на сумму 20 053,41 рубля.

Просрочка выполнения работ по пуско-наладке составила 659 дней, по устройству проездов, благоустройству и озеленению - 631 день.

Ответственность исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрена сторонами в пункте 8.3 договора и составляет штрафную неустойку за каждый факт нарушения сроков, исчисляемую за каждый день просрочки, в размере 0,1% от цены договора.

Таким образом, штрафная неустойка составила: 10 285 000 х 0,1% х 659 = 6 777 815 рублей.

Представитель ООО «Технологии безопасности» представил в дело отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что требования АО «Соликамский завод» удовлетворению не подлежат, поскольку из условий договора № 20-554 от 01.08.2017 следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям (пункты 1.1, 6.3, 6.21, 6.22, 6.26-6.28, 8.3 договора, приложения № № 1, 4, 6).

В связи с этим, общество полагает, что неустойка не может исчисляться от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок. По этой причине применение обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, согласно условиям пункта 8.3 договора неустойка рассчитывается самостоятельно за каждый факт нарушения сроков. Расчет неустойки, примененный истцом по встречному иску, исключает возможность применения расчета неустойки за каждый факт нарушения сроков.

ООО «Технологии безопасности представило в дело контррасчет неустойки по встречному иску, согласно которого:

- пусконаладочные работы на модульной котельной БМК-1.1 состоят из двух этапов: из электротехнической и тепломеханической частей (локальный сметный расчет № 09-01-02 приложение № 4 к договору).

Стоимость электротехнической части пусконаладочных работ составила 688 678,39 рублей; стоимость тепломеханической части пусконаладочных работ составила 311 281,34 рубль.

Электротехническая часть пусконаладочных работ выполнена исполнителем и принята заказчиком в установленные договором сроки (акт о готовности объекта от 10.01.2018, акт о проведении входного контроля от 14.01.2018, акт об окончании монтажных работ электрооборудования от 19.01.2018, акт о выполнении пуско-наладочных работ электрооборудования от 23.01.2018, акт о подтверждении выполнения пусконаладочных работ водогрейной котельной от 26.01.2018).

Представитель ООО «Технологии безопасности» указал, что истец по встречному иску ссылается на невыполнение ответчиком в согласованные сроки тепломеханической части пусконаладочных работ. Данное нарушение может повлечь ответственность исполнителя в виде взыскания штрафной неустойки в следующем размере:

311 281,34 х 0,1% х 659 = 205 134,38 рубля.

Однако, как указал представитель ООО «Технологии безопасности» для выполнения тепломеханической части пусконаладочных работ требовалась подача заказчиком газа с подключением потребителей. При этом наружные сети не были подведены заказчиком к котельной.

Общество «Технологии безопасности» неоднократно обращалось к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о том, что отсутствие наружных сетей не позволяет завершить работы по пуско-наладке, что работы будут продолжены после подачи заказчиком газа (письмо с исх.номером 35 от 31.01.2018).

Согласно акту от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» выполнило технологическое присоединение наружного газопровода высокого давления для БМК-1.1 на территории завода к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

Поскольку подача газа не входила в обязанности общества «Технологии безопасности», стороны согласовали план-график устранения замечаний по объекту БМК-1.1, согласно которому исполнитель выполняет пусконаладочные работы котельной после подачи газа не позднее 28.10.2019 (пункт 13 плана-графика).

Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что поскольку неисполнение обществом «Технологии безопасности» тепломеханической части пусконаладочных работ было обусловлено неисполнением встречного обязательства АО «Соликамский завод «Урал», оснований для удовлетворения встречных требований в данной части отсутствуют.

Контррасчет неустойки за несвоевременное выполнение работ (кроме пуско-наладки): проезды на сумму 51 186,10 рублей; благоустройство на сумму 10 528,73 рубля; озеленение на сумму 20 053,41 рубля, по расчету ответчика составил: 81 768,24 х 0,1% х 631 =51 595,76 рублей, по мнению ответчика, начисление неустойки исходя из всей суммы договора является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № 20-554 от 01.08.2017, № 20-555 от 01.08.2017, № 20-606 от 11.08.2017, № 20-702 от 06.09.2017.

По условиям данных договоров ООО «Технологии безопасности» (подрядчик) обязалось выполнить для АО «Соликамский завод «Урал» (заказчик) поставку и выполнение работ по монтажу модульной блочной котельной водогрейной БМК-1.1 в соответствии с проектной документацией на территории заказчика. Стороны подписали техническое задание, спецификации и графики выполнения работ.

Подрядчиком работы были выполнены, стороны подписали акты выполненных работ, однако оплату выполненных работ заказчик в сроки, установленные договорами, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

АО «Соликамский завод «Урал», полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору № 20-554 от 01.08.2017, обратился к подрядчику с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и документы, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заказчик произвел оплату выполненных истцом по договорам № 20-554 от 01.08.2017, № 20-555 от 01.08.2017, № 20-606 от 11.08.2017, № 20-702 от 06.09.2017 работ.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 6726631 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против наличия у подрядчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, полагает, что его вина в нарушении сроков отсутствует, поскольку инвестор несвоевременно выделил денежные средства для оплаты работ.

Рассмотрев указанные доводы АО «Соликамский завод «Урал», суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2, подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако ответчик ссылается на кредитный договор, как на неизбежное событие. Данная ссылка противоречит принципу разумности, справедливости и требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку согласно который в силу о п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Положение пункта 3.2. договора носит неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, поскольку кредитор вправе отказаться от обязательств по предоставлению кредита.

Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени (акты подтверждающие факт выполнения работ по договору подписаны), срок оплаты определен пунктом 3.1.2. договора, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит исчислению с 31 дня после подписания Актов КС-2, дата подписания стоит в акте, иного ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик предоставил договор займа от 06.09.2017 между ним и акционерным обществом «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения». По условиям указанного договора заем предоставляется на основании оформленной ответчиком заявки (пункт 1.6 договора). Также ответчик предоставил заявку № 1 от 15 августа 2019 года о предоставлении 30 августа 2019 года займа в сумме 108 145 984,14 рубля с реестром платежей, включая оплату по спорным договорам. Согласно выписке операций по лицевому счету запрашиваемые денежные средства своевременно и в полном объеме были предоставлены заимодавцем.

Таким образом, как верно указано подрядчиком, с учетом даты заявки о предоставлении заемных платежей, исполнение обязательства заказчика по оплате зависело от выполнения им же определенных действий по получению займа, которые были совершены после возбуждение гражданского дела по настоящему спору в суде, то есть с просрочкой.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В части доводов ответчика о размере ставки рефинансирования, применяемой истцом, суд проверил расчет истца и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В части, где основная задолженность не погашена на сегодняшний день, действительно, подлежит расчету из 1/300 ставки, действующая на момент принятия судебного акта, которая в настоящее время составляет 6%.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6726631 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оплата задолженности по договорам подряда была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, госпошлина по иску в сумме 138556 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Соликамский завод «Урал» о взыскании с ООО «Технологии безопасности» неустойки по договору № 20-554 от 01.08.2017 в сумме 6 777 815 рублей, суд установил следующее.

По условиям договора № 20-554 от 01.08.2017 ООО «Технологии безопасности» обязалось выполнить работы по поставке, монтажу модульной блочной котельной водогрейной БМК-1.1 в соответствии с проектной документацией (передать в собственность технологическое оборудование, выполнить монтажные работы, земляные работы, строительство тротуара, озеленение, разработку рабочей документации, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала) (пункт 1.1 договора);

Виды работ предусмотрены техническим заданием к договору (приложение № 1), а также локальными сметными расчетами (приложение № 4); цена договора составляет 10 285 000 рублей (пункт 2.1 договора); срок выполнения работ 180 дней (пункт 6.2 договора); сроки выполнения этапов работ, а также срок окончания работ 28.01.2018 предусмотрены сторонами в приложении № 6 к указанному договору.

В установленные сроки общество «Технологии безопасности» не выполнило следующие виды работ:

пусконаладочные работы на сумму 999 959,73 рубля;

проезды на сумму 51 186,10 рублей;

благоустройство на сумму 10 528,73 рубля;

озеленение на сумму 20 053,41 рубля.

По расчету завода просрочка выполнения работ по пуско-наладке составила 659 дней, по устройству проездов, благоустройству и озеленению - 631 день.

Таким образом, штрафная неустойка составила: 10 285 000 х 0,1% х 659 = 6 777 815 рублей.

Рассмотрев доводы подрядчика в части отсутствия вины в просрочке выполнения работ по пуско-наладке тепломеханической части работ, суд установил, что вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что для выполнения тепломеханической части пусконаладочных работ требовалась подача заказчиком газа с подключением потребителей, при этом наружные сети не были подведены заказчиком к котельной.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, поскольку неисполнение обществом «Технологии безопасности» тепломеханической части пусконаладочных работ было обусловлено неисполнением встречного обязательства АО «Соликамский завод «Урал», основания для удовлетворения встречных требований в данной части отсутствуют.

Рассмотрев возражения подрядчика в части расчета неустойки, производимой заказчиком исходя из всей стоимости работ по договору подряда, суд соглашается с позицией подрядчика, что такой расчет не отвечает принципам разумности и справедливости.

Из условий договора № 20-554 от 01.08.2017 следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям (пункты 1.1, 6.3, 6.21, 6.22, 6.26-6.28, 8.3 договора, приложения № № 1, 4, 6).

Таким образом, неустойка не может исчисляться от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

По этой причине применение обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ООО «Технологии безопасности представило в дело контррасчет неустойки по встречному иску, согласно которого неустойка за несвоевременное выполнение работ (кроме пуско-наладки): проезды на сумму 51 186,10 рублей; благоустройство на сумму 10 528,73 рубля; озеленение на сумму 20 053,41 рубля, составил: 81 768,24 х 0,1% х 631 =51 595,76 рублей.

Суд, проверив данный расчет, установил, что он является верным, поскольку произведен исходя из объемов работ, которые были выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку выполнения работ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15 июля 2014 года№ 5467/2014).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования АО «Соликамский завод «Урал» подлежат удовлетворению частично, в сумме 51595 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 438 руб.

В связи с уменьшением истцом размера встречных исковых требований, АО «Соликамский завод «Урал» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1440 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 16384748 руб. 67 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 6726631 руб. 91 коп. (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль 91 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 138556 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Встречное исковое заявление акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 51595 руб. 76 коп. (пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто пять рублей 76 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 438 руб. (четыреста тридцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 985993 от 22.01.2020 госпошлину по иску в сумме 1440 руб. (одну тысячу четыреста сорок рублей).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 6675036 руб. (шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч тридцать шесть рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 138118 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова