Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7328 руб. убытков в порядке регресса, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №143-134/08 от 25.01.08г.

Определением суда от 28.04.10 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Пермгеологодобыча».

В судебном заседании 26.05.10 г. представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению. Доказывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №143-134/08 от 25.01.08 г. был допущен перерыв в энергоснабжении 29.12.08 г., повлекший причинение ущерба истцу в связи с необходимостью выплаты потребителю ущерба, связанного с перерывом в энергоснабжении по решению Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.09 г.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на третье лицо- ЗАО «Пермгеологодобыча», с помощью спецтехники которого произошел нахлест проводов друг на друга, что повлекло перерыв в энергоснабжении потребителя.

Представитель 3-го лица устно в судебном заседании и в письменных пояснениях оспаривает виновность общества в причинении ущерба, доказывая, что габариты транспортного средства не превышали установленных размеров, зацеп провода спецтехникой мог произойти вследствие провисания проводов ниже установленной нормы. Не считает установленным факт повреждения линий электропередачи действиями работника общества, указав на то, что об этом событии стало известно со слов очевидцев.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, эксперта, арбитражный суд установил :

Вступившим в законную силу апелляционным решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2009 г. по делу №11-116/09 с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу гр. ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 4943 руб. расходов по ремонту техники, 1000 руб. услуг по перервозке техники, 80 руб. услуг по проезду, а также в возмещение компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение судебных расходов 45 коп., 400 руб. услуг по проезду в судебный участок и 360 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 7328 руб.

В указанном судебном акте установлено, что 29.12.2008 г. было зафиксировано высокое напряжение в ВЛ-0,4 кВ ф. «Частный сектор» в результате схлестывания нулевого и фазного провода в пролетах опор №5 и 6 ВЛ-0,4 кВ ф. «Частный сектор» от КТП 469, в РУ 0,4 кВ КТП 469 обнаружена перегоревшая плавкая вставка на рубильнике 0,4 кВ «частный сектор» и отгоревшая нулевая шина трансформатора. Вследствие некачественно оказанной ФИО4 услуги по подаче электроэнергии, возникший у потребителя ущерб был взыскан с ОАО «Пермэнергосбыт» как энергоснабжающей организации.

Платежным поручением №795 от 15.12.09 г. ОАО «Пермэнергосбыт» исполнило указанное решение суда от 18.08.09 г., перечислив взысканную сумму на лицевой счет службы судебных приставов- исполнителей.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым, суд считает установленным то обстоятельство, что 29.12.08 г. был допущен перерыв в энергоснабжении, в результате которого ОАО «Пермэнергосбыт» как энергоснабжающая организация вынуждено было компенсировать причиненный потребителю ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в рассматриваемом деле, доказывая, что возмещенный ОАО «Пермэнергосбыт» вред вследствие провала в напряжении 29.12.08 г. был вызван ненадлежащим исполнением ОАО «МРСК Урала» как сетевой организацией своих обязательств по договору №143-84/07 от 10.01.2007 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ВЛ 0,4 кВ о подстанции 469 «Частный сектор» находится во владении ОАО «МРСК Урала». Ответчиком также не оспаривается, что провал напряжения 29.12.2008 г. имел место в границах эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с договором №143-134/08 от 25.01.2008 г., заключенным между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» как заказчиком и ОАО «Пермэнерго» (ныне в результате реорганизации в рассматриваемых правоотношениях- ОАО «МРСК Урала») как исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора от 25.01.2008 г. предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

За отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, по условиям п. 8.2.1 (в) исполнитель несет ответственность, в том числе в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 8.5 договора).

Согласно Приложению А,Г к ГОСТ 13109-97, которым установлены показатели и нормы качества электроэнергии в электрических сетях общего назначения, качество электроэнергии определяется, в числе прочего, нормированием допустимого провала в напряжении, определяемого длительностью.

В апелляционном решении от 18.08.09 г. отражено со ссылкой на заключение ООО «Рембыторгтезника», что техника потребителя вышла из строя по причине значительного отклонения от нормы питающего напряжения.

Поскольку какого – либо акта о причинах аварии ответчиком не составлялось, не представлено документальных сведений о том, что провал напряжения соответствовал Приложению А, Г к ГОСТ 13109-97, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №143-134/08 от 25.01.08 г., результатом которого явилось причинение истцу убытков.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ЗАО «Пермгеологодобыча» как владелец транспортного средства, в результате движения которого было допущено схлестывание проводов и последующий перерыв в энергоснабжении в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В решении Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.09 г. установлено со слов очевидцев, что нулевой и фазный провод были повреждены автомобилем (трал), перевозившем экскаватор, машина принадлежит ЗАО «Пермгеологодобыча». При этом вины водителя автомашины ФИО5 установлено материалами дела не было.

В имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО5 последним подтвержден факт перевозки экскаватора марки Ньюндай с полуприцепом. То, что по ходу движения им были зацеплены провода узнал от водителя сопровождавшей машины.

Аналогичные пояснения ФИО5 как третьего лица, участвующего в деле, отражены а решении Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.09 г. при этом со слов третьего лица габаритные размеры транспортного средства составляли 3,9 м., т.е. в пределах допустимой нормы.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) суд считает установленным изложенные выше обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик в таком случае должен доказать, что вред причинен не по его вине, а также то обстоятельство, что причиной провала напряжения послужило схлестывание проводов.

Согласно служебной записки, составленной на основе акта о ненормальном режиме электроснабжения после подачи в 15.50 часов 29.12.09 г. заявки от абонента о высоком напряжении при обходе ВЛ- 0,4 кВ фид. «Частный сектор» от КТП 469 было обнаружено схлестывание нулевого и фазного проводов в пролетах опор №5 и №6, в РУ-0,4 кВ 469 обнаружена перегоревшая плавкая вставка на рубильнике 0,4 кВ фид. «Частный сектор» и отгоревшая шина трансформатора.

Вместе с тем, при отсутствии акта о технологическом расследовании аварии, либо иных документов, содержащих анализ причин аварии компетентными органами или лицами, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что причиной провала напряжения послужило схлестывание проводов, отсутствуют доказательства невозможности обеспечения электроснабжения вследствие указанных обстоятельств.

В пункте 8.2.2 договора №143-134/08 от 25.01.08 г. сторонами согласованы пределы ответственности ОАО «МРСК Урала» как исполнителя, а именно: непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения.

На этом основании, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору №143-134/08 от 25.01.08 г.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 2ст. 1064 ГК РФ не доказал безусловное отсутствие своей вины в перерыве энергоснабжения, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда исходя из материалов дела суд не усматривает.

Кроме того, следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На этом основании, истец вправе был обратиться к любому лицу, причинившему вред либо к ответчику в рамках обязательств в соответствии с договором №143-134/08 от 25.01.2008 г., либо к ЗАО «Пермгеологодобыча» при наличии оснований для ответственности последнего.

Как следует из апелляционного решения от 18.08.09 г. по делу №11-116/09 ущерб, включая моральный вред определен судом в размере 6523 руб. Помимо этого, с ОАО «Пермэнергосбыт» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 805 руб., всего в общей сумме решением суда взыскано 7328 руб.

Вместе с тем, поскольку указанные убытки были возмещены ОАО «Пермэнергосбыт» как ответчиком вследствие необходимости обратиться гр. ФИО4 в суд за защитой своих прав, требования в этой части удовлетворению не подлежат как неправомерные. Возникновение данных убытков у истца, не находится в прямой причинно- следственной связи между перерывами в энергоснабжении и причинением убытков в виде возмещенных гр. ФИО4 судебных расходов.

Таким образом, с ответчика- ОАО «МРСК Урала» в пользу истца подлежат на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ взысканию убытки, связанные с перерывом в энергоснабжении 29.12.08 г. в сумме 6523 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала», филиал «Пермэнерго» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» 6523 руб. ущерба и 445 руб. 07 коп. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина