Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВГАЗ»
(ОГРН 1095917001333, ИНН 5917599112)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального отдела,

о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 10.09.2013 № 311-Ю,

при участии представителей:

от заявителя – Пысиной Н.М., по доверенности от 26.02.2014, предъявлен паспорт;

от административного органа – Законовой Н.В., по доверенности
от 04.12.2013 № 119, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 27.02.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВГАЗ» (далее –
общество «ЗАВГАЗ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
в лице Южного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления
о привлечении к административной ответственности от 10.09.2013 № 311-Ю, которым Обществу назначеноадминистративное наказание
по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа
в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2013 (л.д.1-3) дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 (л.д.125-127) рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

В обосновании заявленных требований общество «ЗАВГАЗ» указывает
на нарушение административным органом процедуры при производстве
по делу об административном правонарушении, в частности, по мнению заявителя, законный представитель Общества не уведомлялся о возбуждении дела об административном правонарушении; осмотр территории
авто-газозаправочной станции (далее – АГЗС) проведен в отсутствие его законного представителя, без надлежащего описания места осмотра
(в протоколе осмотра указано, что осмотр АГЗС произведен по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная; в постановлении отражено, что административное расследование Управлением проведено в отношении заявителя по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/1; вместе с тем Общество арендует АГЗС по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, в 6-ом микрорайоне Основного района); при составлении протокола по делу
об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель Общества Мотков А.Л., доверенность которого не содержала ссылки на представление интересов Общества по конкретному административному делу; протокол по делу об административном правонарушении составлен ранее назначенного времени (в 11.00 час. 29.07.2013, а не в 13.00 час. 29.07.2013) без извещения законного представителя Общества; Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствуют распоряжение (иной акт) на проведении проверки в отношении Общества, правовое основание проведения контрольных мероприятий; должностным лицом административного органа несвоевременно составлен протокол
об административном правонарушении (статьи 28.2, 28.5 КоАП РФ); оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом; нарушен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, который составляет два месяца. Кроме этого, заявитель приводит доводы о неполном выяснении Управлением обстоятельств дела, поскольку спорный объект, используемый Обществом, относится в целях определения границы санитарно-защитных зон не к IV классу, а к V классу объектов, в связи с чем, заявитель не обязан составлять проект санитарно-защитной зоны, проводить исследования выбросов в воздух, получать санитарно-эпидемиологическое заключение. Наряду с этим, заявитель указывает, что Управлением неверно установлен субъект ответственности. Общество полагает, что поскольку общество «ЗАВГАЗ» не является собственником АГЗС, а лишь арендует
ее как имущественный комплекс, к ответственности за выявленное правонарушение подлежит привлечению арендодатель, либо лицо осуществляющее эксплуатацию имущественного комплекса – общество
с ограниченной ответственностью «Уральская газовая компания». Кроме того, заявитель ссылается на устранение индивидуальным предпринимателем Золотаревой Валентиной Васильевной (собственником АГЗС) двух пунктов вменяемых заявителю нарушений.

Управление с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 26.11.2013, от 10.02.2014 (л.д.34-41, 152-156), считает оспариваемое постановление от 10.09.2013 законным и обоснованным, приводя доводы о нарушении Обществом
санитарно-эпидемиологического законодательства, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения
к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административным органом по факту поступления сведений на основании коллективного обращения граждан
из Чайковской городской прокуратуры – письмо от 14.06.2013 (л.д.56, 57) определением от 28.06.2013 № 33 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение в срок
до 28.07.2013 административного расследования (л.д.58-59); копия указанного определения от 28.06.2013 направлена в адрес общества «ЗАВГАЗ» факсимильной связью (л.д.59, 60).

Должностным лицом административного органа Симаковой И.Д. 28.06.2013 вынесено определение об истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, со сроком исполнения в течение трех дней со дня его получения (л.д.71).

Во исполнение указанного определения от 28.06.2013 обществом «ЗАВГАЗ» представлены в административный орган 04.07.2013 (вх. № 1462)
с сопроводительным письмом от 03.07.2013 № 105 затребованные копии документов (л.д.72).

В ходе проведения административного расследования сотрудником Управления Симаковой И.Д. 01.07.2013 в присутствии понятых и мастера общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая компания»
Моткова А.Л. проведен осмотр территории объекта – АГЗС, по адресу:
г. Чайковский, ул. Вокзальная, по результатам которого составлен протокол (л.д.63-65). В рамках осмотра сотрудником административного органа курвиметром полевым, свидетельство о поверке от 22.03.2013, заводской номер 1314 (л.д.66-66оборот), проведен замер расстояния
от шлагбаума автомобильной газовой заправки по ул. Вокзальная
г. Чайковский до жилого дома № 3 по ул. Вокзальная г. Чайковский,
в результате которого установлено, что расстояние от шлагбаума до жилого дома по прямой составило 48,2 м.

На основании результатов проведенных в ходе административного расследования проверочных мероприятий должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ 29.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении
№ 311-Ю (л.д.50-52), в котором в отношении деятельности Общества
по эксплуатации АГЗС, по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная на основании договора аренды от 01.07.2010 № 1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011 № 2 (л.д.33, 88-92, 98-103), отражены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных актов
в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- Общество не организовало разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны эксплуатируемого предприятия – газовой заправки, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), пунктов 3.1.6, 4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПин 2.1.6.1032-01) (пункт 1 оспариваемого постановления);

- Общество допустило размещение жилых домов в границах нормативной санитарно-защитной зоны предприятия (100 м), ближайшие жилые постройки находятся на расстоянии 50 м, что нарушает статью 11 Закона № 52-ФЗ, пункт 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 3.1.8 СанПин 2.1.6.1032-01, отсутствует согласованный в установленном порядке график расселения жителей (пункт 2 оспариваемого постановления);

- у Общества в нарушение требований пункта 3.3.1
СанПин 2.1.6.1032-01 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух либо том инвентаризации (пункт 3 оспариваемого постановления);

- Обществом в нарушение пункта 1.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» (далее - СП 1.1.1058-01) не разработало программу производственного контроля, в частности контроля за качеством атмосферного воздуха (пункт 4 оспариваемого постановления);

- Обществом не организовано проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния, что является нарушением пунктов 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01, пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 (пункт 5 оспариваемого постановления).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 10.09.2013 (л.д.8-10, 44-48), которым Общество привлечено к административной ответственности
по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ЗАВГАЗ»обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 10.09.2013 получено Обществом почтовым отправлением 23.10.2013 (л.д.11, 49), а заявление Общества направлено в суд 02.11.2013 (л.д.28).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения
от 16.07.2013 № 1239-О, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абзац второй статьи 11, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 3 статьи 39). В соответствии
с пунктом 2 статьи 24 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. При этом правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, для прекращения нарушения санитарных требований.

Исходя из статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за исполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг,
а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия
на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)).

На основании пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01, для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха,
обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ)
в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств
и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

-получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

-обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

-выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Как установлено пунктом 3.3.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, проектно- сметная документация разрабатывается в соответствии с решениями
по обеспечению качества атмосферного воздуха, по которым на стадии выбора площадки под строительство было дано заключение об их соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как предусмотрено пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг,
а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо
с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном
порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).

В соответствии с таблицей пункт 6.4 раздела 5 «Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами» НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами
до общественных зданий и мест массового пребывания людей должны составлять: с подземными резервуарами с СУГ - 100 м, с надземными резервуарами с СУГ - 300 м.

Согласно пункту 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к классу IV, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м.

Факт нарушения обществом «ЗАВГАЗ» при осуществлении производственной деятельности вышеназванных требований санитарного законодательства подтверждается материалами дела.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Аргумент заявителя о том, что эксплуатируемый им объект относится
в целях определения границы санитарно-защитных зон не к IV классу,
а к V классу объектов, в связи с чем, заявитель не обязан составлять проект санитарно-защитной зоны, проводить исследования выбросов в воздух, получать санитарно-эпидемиологическое заключение является несостоятельным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном вменении Обществу нарушения, поименованного в пункте 2 оспариваемого постановления (Общество допустило размещение жилых домов в границах нормативной санитарно-защитной зоны предприятия (100 м), ближайшие жилые постройки находятся на расстоянии 50 м).

Управлением не учтено, что Общества не создавало и не размещало эксплуатируемую АГЗС, а является арендатором данного объекта. Данное обстоятельство является препятствием для привлечения юридического лица
к административной ответственности за указанное нарушение. Относящиеся к указанному эпизоду доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях в ходе проведения осмотра территории (статья 27.8 КоАП РФ) судом признаны обоснованными, однако, самостоятельного значения
применительно к неправомерному вменению заявителю указанного нарушения не имеют.

В свою очередь, необоснованность привлечения Общества
к ответственности за нарушение указанное в пункте 2 оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Довод заявителя относительно того, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2010 № 1 (л.д.88-91), дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 2 (л.д.92) общество «ЗАВГАЗ» (Арендатор) арендует у индивидуального предпринимателя Золотаревой Валентины Васильевны (Арендодатель) имущество и объекты недвижимости, в том числе и АГЗС в г. Чайковском,
по ул. Вокзальная. По условиям договора аренды общество «ЗАВГАЗ» обязано содержать и эксплуатировать арендованное имущество
с соблюдением, в том числе правил санитарной безопасности и нести ответственность за нарушение указанных правил (л.д.88оборот, 92).

Между обществом «ЗАВГАЗ» (Заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Уральская газовая компания» (Исполнитель) 21.04.2012 заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) (л.д.93-95).

Исходя из условий договора аренды и договора на оказание услуг (выполнения работ), лицом, непосредственно эксплуатирующим АГЗС, является – общество «ЗАВГАЗ», следовательно, оно является надлежащим субъектом ответственности.

Таким образом, к ответственности административным органом привлечено надлежащее лицо.

Аргументы заявителя о неверном указании в процессуальных документах адреса расположения проверенного объекта – АГЗС
(г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/1), судом не принимаются, поскольку представленные административным органом доказательства, подтверждающие размещение АГЗС именно по указанному адресу (л.д.158-166) заявителем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04.12.2013 по делу № А50-18255/2013 (л.д.185-189) в части установления обстоятельств адреса расположения АГЗС, судом отклоняется, поскольку установленные судебным актом по делу № А50-18255/2013 обстоятельства, исходя из статьи 69 АПК РФ, не являются преюдициальными для настоящего дела, основанного на иной совокупности исследуемых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы
не подтверждают факта принятия обществом «ЗАВГАЗ» всех зависящих
от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении.

Поэтому вина Общества во вменённом ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Обстоятельства, явившиеся оснований для привлечения Общества
к административной ответственности, выявлены в ходе проведения административного расследования. В силу прямого указания в пункте 3
части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения названного Закона не применяются при проведении административного расследования.

Довод Общества о том, что при составлении протокола присутствовал представитель заявителя – Мотков А.Л., доверенность которого не содержала указание на представление интересов Общества в рамках производства по конкретному делу, в связи с чем, нарушен порядок извещения о времени и месте составления протокола, признан судом необоснованным.

Исходя из содержания доверенности от 29.07.2013, выданной Обществом Моткову А.Л., временного интервала ее выдачи (в день составления протокола – 29.07.2013), указания в доверенности
на конкретный орган, для представления интересов в котором выдана доверенность, пояснений Моткова А.Л. в ходе составления протокола (л.д.52, 53), подписания доверенности законным представителем Общества, доводы заявителя судом отклоняются как не свидетельствующие о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Наличие в протоколе указания на временной интервал его составления – 11.00 час., а не 13.00 час., исходя из пояснений представителя Управления является технической ошибкой, и как отмечает суд в условиях присутствия при составлении протокола уполномоченного представителя Общества
не свидетельствует о нарушении прав общества «ЗАВГАЗ»
либо невозможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правомочиями.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, исходя из положений части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающих составление протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д.52-55, 112-124). Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исходя из положений статей 28.3 23.13 КоАП РФ, протокол
об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах
их компетенции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Довод заявителя
об истечении срока двухмесячного давности привлечения
к административной ответственности, не учитывает положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности статье 6.3 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения
в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса Общества как субъекта, эксплуатирующего объект, без соблюдения установленных правил в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что обусловливает в связи с этим повышенную ответственность Общества,
не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАВГАЗ»
(ОГРН 1095917001333, ИНН 5917599112, адрес местонахождения: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1) о признании незаконным
и отмене постановления от 10.09.2013 № 311-Ю по делу
об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВГАЗ» административного наказания по статье 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин