Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 182 524,80 руб. и 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведении экспертизы.

Ответчик и третье лицо ООО «Балтийский лизинг» извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом и третьим лицом ФИО1 определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом того, что судебный акт был направлен истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, третьему лицу - по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, иными адресами названных лиц суд не располагает, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, из сопроводительного письма исх. № 177 от 18.11.2014 о представлении дополнительных документов следует, что истец располагает информацией о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «МТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 57/12-ПРМ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства согласно спецификации и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и использования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора лизингодатель осуществляет страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества, в качестве страховщика выбрано ООО «Росгосстрах».

Во исполнение указанного положения между ООО «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования транспортных средств № 12.255 от 03.08.2012, в соответствии с которым застрахованы транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении к договору.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты имущества является страхователь, в случае частичного повреждения имущества в пределах просроченной задолженности ООО «МТК» по договору лизинга – страхователь, а при ее отсутствии – лизингополучатель.

10.03.2014 в период действия договора в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль МАЗ-452831 г/н <***> получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2014 (л.д. 35).

ООО «МТК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ООО «МТК» заключило с ООО «РУСАВТОЭКС» договор № 79 на выполнение автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РУСАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-452831 г/н <***> составляет 240 350 руб.

ООО «Росгосстрах», признав повреждения автомобиля в результате данного ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 745,20 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию (исх. № 137 от 03.09.2014 – л.д. 63-64), потребовав выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 182 524,80 руб.

ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составила 36 745,20 руб.

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ ответчик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Судом установлено, что наличие между сторонами правоотношений по договору страхования, факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Ответчик отзыв на иск не представил, объем и характер повреждений транспортного средства им не оспариваются.

18.12.2014 в арбитражный суд от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы. Ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516 модель 452831, г/н <***> с учетом износа на дату ДТП с учетом среднерыночных цен; заявил о том, что оплату экспертизы гарантирует.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по мотивированному ходатайству стороны, где, помимо прочего, указывается круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также перечисляются денежные средства на депозит суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Однако, требования ст.ст. 82, 159 АПК РФ ответчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия возможности проведения судебной экспертизы данным учреждением, сведения о стоимости указанной экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства. При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание достаточность представленных сторонами доказательств для установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на значительные отличия друг от друга результатов экспертиз, проведенных в досудебном порядке истцом и ответчиком, как по стоимости деталей и нормо-часа, так и по количеству и видам работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, представленное истцом. Сведения о том, что ответчиком привлекалась независимая экспертная организация для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, содержатся в ответе ООО «Росгосстрах» на претензию истца. При этом экспертное заключение, на основании которого ответчиком установлен размер страхового возмещения – 36 745,20 руб., суду не представлен. Из ответа на претензию факт направления экспертного заключения истцу также не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не усматриваются.

Истец определил размер требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (240 350 руб.) за вычетом суммы фактически полученного страхового возмещения (36 745,20 руб.) и суммы предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (21 080 руб.).

Договором страхования прямо предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.

Сумма безусловной франшизы, принятая истцом к расчету, соответствует размеру франшизы, установленной в приложении к договору страхования на 2 год страхования (период с 06.08.2013 по 05.08.2014).

Заявленная стоимость восстановительного ремонта соответствующую дате повреждения застрахованного имущества страховую сумму (2 108 000 руб.) не превышает.

Какие-либо возражения относительно перечня и стоимости деталей, объема и стоимости работ, указанных в представленном истцом отчете, ответчиком не заявлены.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о времени месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы, однако правом на участие в осмотре не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что истцом непосредственно текст и калькуляция экспертизы ответчику не направлены, судом отклоняется, поскольку согласно претензии от 03.09.2014 копия экспертного заключения, составленного ООО РУСАВТОЭКС» была направлена ООО «МТК» в адрес ответчика в качестве приложения к заявлению от 19.06.2014 № 070 (вх. № 791 от 20.06.2014). В своем ответе на претензию ответчик не ссылался на неполучение экспертного заключения.

Кроме того, все документы, представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению, сканированы, размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Ответчик имел возможность ознакомиться с ними при использовании идентификационных данных, содержащихся в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2014. Названное определение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением и фактом представления в суд рассматриваемого ходатайства, содержащего номер дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчик документально стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗ-452831 г/н <***>, равную 36 745,20 руб. не подтвердил, доказательства достаточности фактически выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства не представил, суд считает исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 182 524,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик организовал независимую экспертизу поврежденного имущества истца.

Как указано ранее, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключил 16.04.2014 с ООО «РУСАВТОЭКС» договор на выполнение автоэкспертизы, которым определена стоимость работ – 6000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем экспертиза проведена, экспертное заключение передано заказчику по акут приемки сдачи выполненных работ от 25.04.2014. Истец оплатил работы. Перечислив ООО «РУСАВТОЭКС» 6 000 руб. по платежному поручению № 199 от 22.04.2014 (л.д. 41).

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически полученного страхового возмещения стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Несение расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, они должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком.

Ответчик требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Транспортная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 188 524,80 руб., в том числе страховое возмещение в размере 182 524,80 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Транспортная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную и до его фактического исполнения, на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 655,74 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова