Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 30.12.2014 № 12/Д-07-56-НХ, служебное удостоверение;

от антимонопольного органа - не явились;

от третьего лица - не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по ПК, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.10.2014, обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие названных лица.

УФССП России по ПК мотивирует заявленные требования тем, что в соответствии с п. 12 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок согласования) решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком оформляется в виде письма, вынесение решений в форме ненормативного правового акта по итогам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта Порядком согласования не предусмотрено. Ссылается на принятие оспариваемого решения в форме ненормативного правового акта по результатам проверки, проведенной антимонопольным органом по собственной инициативе, в отсутствие предусмотренных оснований и с нарушением установленного порядка. С учетом изложенного считает, что вынесение такого решения не предусмотрено законодательством, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы компетенции, определенной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Законом № 44-ФЗ. Также указывает на принятие оспариваемого решения с нарушением установленного ст. 93 Закона № 44-ФЗ срока на рассмотрение обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Считает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя неоднократно подчеркивал, что решение по существу не оспаривается, обжалуется исключительно по процедуре его принятия.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению Пермского УФАС России, основанием для отказа в согласовании заключения контракта является любое нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, такие нарушения были выявлены антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика. Считает, что оспариваемое решение принято в рамках действий по результатам рассмотрения обращения заказчика о согласовании заключения контракта, предусмотренных п. 12 Порядка согласования, в пределах установленного 10-дневного срока.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что оформление отказа в согласовании заключения контракта в виде решения, а не в форме письма, не противоречит ни закону № 44-ФЗ, ни Порядку согласования, права заявителя не нарушает.

Третьим лицом отзыв, пояснения не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

УФССП России по ПК на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку серверов (номер извещения 0156100009314000175) и аукционная документация.

На участие в электронном аукционе были поданы две первые части заявок, по результатам рассмотрения которых к участию в аукционе допущено и признано участником только одно лицо – ООО «ТехИнфоТрейд». По итогам рассмотрения второй части заявки названного лица она была признана соответствующей действующему законодательству и требования аукционной документации. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.09.2014 аукцион на основании ч. 8 ст. 67 закона № 44-Фз признан несостоявшимся.

03.10.2014 УФССП России по ПК как заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 84, п.п. 24, 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ были направлены в Пермское УФАС России документы для согласования заключения контракта с единственным участником - ООО «ТехИнфоТрейд».

17.10.2014 Пермским УФАС России принято решение об отказе в заключении государственного контракта. Согласно п.п. 2, 3 решения в действиях заказчика признаны нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 6 ст. 67 закона № 44-ФЗ, выявленные в ходе рассмотрения обращения; принято решение о передаче материалов обращения должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении ответственных должностных лиц заказчика, членов аукционной комиссии к административной ответственности за допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ (п. 4 решения).

Посчитав, что решение об отказе в согласовании заключения контракта принято антимонопольным органом с превышением полномочий и с нарушением процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, УФССП России о ПК обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт, а нарушение этим актом прав и законных интересов – лицом, заявившим требование о его недействительности.

Отношения, связанные с закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Последствия признания электронного аукциона несостоявшимся, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, определены в ст. 71 названного закона.

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным участником признанного несостоявшимся по указанному основанию аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном ст. 70 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регулируется осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, действовавшей на момент проведения аукциона и принятия оспариваемого решения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе электронного аукциона ч.ч. 1 - 3.1 ст. 71 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный ч. 13 ст. 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Во исполнение положения п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Пунктом 3 Порядка согласования установлено, что для получения согласования заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет письменное обращение:

- в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России, а в случае закупки товаров, работ, услуг, которые относятся к государственному оборонному заказу или сведения о которых составляют государственную тайну, - в Рособоронзаказ;

- в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок;

- в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

По смыслу пп. 1 п. 3 Порядка согласования контрольный орган, которому направляется обращение, определяется не по территориальному, а по ведомственному принципу, и в данном случае под ФАС России следует понимать, в том числе и его территориальные органы, к каковым относится Пермское УФАС России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществлялась закупка для обеспечения федеральных нужд; электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником; заявка единственного участника была признана соответствующей требованиям действующего законодательства и аукционной документации. Следовательно, для заключения контракта с единственным участником требовалось согласование возможности его заключения с контрольным органом – Пермским УФАС России, именно данный орган уполномочен рассматривать соответствующие обращения заказчиков.

В соответствии с п. 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Указанный срок соответствует сроку рассмотрения обращения, установленному ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, документы для согласования закупки у единственного поставщика, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, поступили в Пермское УФАС России 03.10.2014 (л.д. 16, 69).

Оспариваемое решение антимонопольного органа датировано 17.10.2014, то есть принято в последний день установленного на рассмотрение обращения срока.

В соответствии с п. 11 Порядка согласования контрольным органом осуществляется рассмотрение обращения заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 15 названного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Содержание решения о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ни Законом № 44-ФЗ, ни Порядком согласования не определено.

Вместе с тем, учитывая, что основания для отказа в согласовании указаны в п. 15 Порядка согласования исчерпывающим образом, в принятом решении подлежат обязательному отражению результаты рассмотрения обращения заказчика и представленных документов с позиции наличия либо отсутствия таких оснований. То есть антимонопольный орган, выявив нарушения при осуществлении закупки, должен указать их в решении со ссылкой на конкретные требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и обоснованием своих выводов путем описания подтверждающих обстоятельств. При этом суд признает верным довод антимонопольного органа о том, что в подпункте 1 п. 15 Порядка согласования в качестве оснований для отказа в согласовании заключения контракта имеются в виду любые нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обращения о согласовании заключения контракта антимонопольным органом выявлены нарушения заказчиком п. 11 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, выявленные нарушения отражены в оспариваемом решении.

Факты наличия в действиях заказчика указанных нарушений заявителем не оспариваются, доводы о недействительности решения по мотиву отсутствия нарушений им не заявлены.

При таких обстоятельствах суд признает, что антимонопольный орган указал в оспариваемом решении выявленные при рассмотрении обращения заказчика нарушения Закона № 44-ФЗ обосновано.

Вопреки доводам заявителя нарушения, указанные в оспариваемом решении, выявлены антимонопольным органом не в рамках плановой либо внеплановой проверки, проведенных в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а при рассмотрении обращения заказчика о согласовании заключения контракта, то есть при осуществлении специальных полномочий федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Перечень полномочий, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Согласно п. 13 названной статьи антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ, положениями Порядка согласования определены специальные полномочия антимонопольного органа по принятию по результатам рассмотрения обращения решения о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Пермское УФАС России рассмотрело обращение заказчика о согласовании заключения контракта и приняло оспариваемое решение об отказе в этом, действуя в пределах предоставленных ему ст. 93 Закона № 44-ФЗ и п. 12 Порядка согласования полномочий.

Оформление решения об отказе в согласовании заключения контракта в виде решения, а не в форме письма, как это предусмотрено п. 12 Порядка согласования, данный вывод не опровергает, недействительность оспариваемого решения не влечет.

Более того, само по себе несоответствие предусмотренной формы решения при условии его принятия антимонопольным органом в рамках полномочий, с соблюдением процедуры, обоснованности изложенных в нем выводов права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд наличие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель в обоснование нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ссылается на его принятие без нормативно установленного основания.

Однако данный довод опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ и положениями Порядка согласования по итогам рассмотрения обращения заказчика о согласовании заключения контракта, то есть при наличии законных оснований.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов УФССП России по ПК оспариваемым решением не заявлены.

Таким образом, совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными отсутствует.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова