Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 35 441 руб. 84 коп. расходов по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 11.12.2014г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 12.01.2015г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 02.02.2015г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил:

26 августа 2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи ½ (одну вторую) доли в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА. (л.д. 13) Другая ½ (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала ответчику.

Линия технической диагностики ЛИКА состоит из следующих наименований оборудования:

1. Тормозной стенд СИТ-У №74 со встроенным устройством измерения веса оси, силоизмерительным устройством, выносным проводным пультом, силовым шкафом, приспособлением для метрологической аттестации стенда;

2. Прибор для измерения СО/СН с комп.выходом (газоанализатор Инфокар М);

3. Прибор для проверки светопропускания стекол;

4. Прибор проверки люфта руля (Вираж);

5. Прибор для проверки внешних световых приборов (измеритель параметров фар ИПФ);

6. Прибор для измерения дымности (Инфокар);

7. Течеискатель;

8. Соединительные провода;

9. Компьютер, принтер, монитор, мышь; программное обеспечение.

Истец является сертифицированным и аккредитованным оператором технического осмотра.

Оборудование, линия технической диагностики ЛИКА, предназначено для проведения технического контроля автомобилей и представляет собой набор отдельных блоков (приборов), каждый из которых в отдельности осуществляет определенный вид контроля. Приборы произведены ООО ПКФ «ЭКА» г. Пермь.

В период с 26.08.2011 г. по 20.10.2012 г. истец пользовался совместным имуществом по прямому назначению: для технической диагностики автомобилей.

Затраты, расходы и издержки по содержанию совместного имущества нес только истец.

За указанный период времени истец арендовал компрессор, необходимый для работы тормозного стенда, входящего в состав общего имущества, осуществлял приобретение запасных частей для ремонта оборудования, а также использовал имеющиеся у него ранее приобретенные запасные части (электродвигатель), заключал договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования (диагностического и компьютерного), осуществлял поверку и аттестацию оборудования, а также подготовку к ним. Факт несения расходов по содержанию совместного имущества подтвержден материалами дела. (л.д. 12, 14-65)

Согласно расчета затраты, расходы и издержки по содержанию совместного имущества составили 70 883 руб. 68 коп.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли истца и ответчика равные, указанная сумма 70883,68 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь 68/100) рубля затрат по содержанию совместного имущества должна нестись сторонами (истцом и ответчиком) в равных долях по 70883,68 / 2 = 35441,84 руб.

Имущество находилось в совместной собственности с 26.08.2011 г. по 14.03.2014 г.

Как указывает Истец, отношения сторон, связанные с использованием данного имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-979/2013 от 30.05.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (переплата за приобретение доли в имуществе).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17484/2013 от 26.12.2013 года ответчику по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (пользование совместным имуществом до приобретения в нем доли) с истца до 26.08.2011 г.

С 20.10.2012 г. ответчик препятствовал истцу в пользовании совместным имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Усольского районного суда Пермского края по делу №2-235 от 3 октября 2013 г. иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23929/2013 от 14.03.2014 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества.

Ответчику за период с 26.08.2011 г. по 20.10.2012 г. истцом добровольно уплачена компенсация за пользование совместным имуществом в связи с чем, он отказался от иска о взыскании данной компенсации, определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16108/2014 от 23.10.2014 г. производство по делу прекращено.

Не в одном из указанных решений судов не установлено оплаты ответчиком расходов, являющихся предметом данного иска.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктами 3 – 7 определением Арбитражного суда Пермского края по от 11 декабря 2014 года установлены сроки представления дополнительных доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, в частности данные действия должны быть совершены в срок до 12 января 2015 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику разъяснено его право на совершение процессуальных действий, в том числе и на заявление о пропуске срока исковой давности. В установленный судом срок такое заявление в суд не поступило. Обстоятельств, препятствующий сделать такое заявление ответчик не привел. Предварительное заседание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, о чем разъяснено истцу в определении.

В силу ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, ответчик не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не представил своих.

Правовых оснований для удовлетворения доводов изложенных в иске, у суде не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (37 441 руб. 84 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 35 441 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (37 441 руб. 84 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья Антонова Е.Д.