Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ТОРГ-МАШ», далее ответчик, о взыскании 83 511 руб. 43 коп., в том числе 79 540 руб. 00 коп. – стоимость тестомеса, 3 971 руб. 43 коп. – транспортные расходы.

Определением суда от 02.10.2015, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 109428, <...>, копр. 19).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения представителя ответчика, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истец заказал ответчику тестомесильную машину МТМ-110 стоимостью 79 540 руб. 00 коп. На основании счета № 806 от 29.05.2014 на сумму 79 540 руб. 00 коп., выставленному ответчиком, истец чек – ордером от 09.06.2014 оплатил 79 540 руб. 00 коп.

Перевозку груза осуществляла транспортная компания ООО «ПЭК Южный регион».

05.07.2014 товар был поставлен в Нальчик. При получении груза истец проверил содержимое упаковки деревянных поддонов и обнаружил, что товар помят, так как не был тестомес прикручен к поддону. Также повреждены детали, прилагаемые к тестомесу. Перевозчиком был составлен акт № НЛ00000279 от 10.07.2014, согласно которому выявлено, что ящик деревянный без повреждений. Недостатки товара были обнаружены мною уже при вскрытии упаковки. Так как товар с существенным дефектом и не может быть использован по назначению, истцом была отправлена претензия ответчику. От ответчика получен ответ на претензию, из которого следует, что «из присланных снимков видно, что якобы тара повреждена, что упакован тестомес пластиковой лентой, хотя продукция упаковывается стальной лентой, что все оборудование демонтировано из-за неправильного транспортирования».

Однако, на фото видно, что деревянный поддон не вскрыт, перевязан, не имеет повреждений вообще никаких. Действительно, тестомес был перевязан стальными лентами, где на фото от 5 июля эти фрагменты ленты видны. Загнутых наружу гвоздей также на фото нигде не видно. Деревянные поддоны не были повреждены, как установлено мною при визуальном осмотре.

Если поставщиком товара не соблюдены требования по упаковке, то соответственно, расходы на восстановление товара ложатся на поставщика.

Таким образом, из-за неправильной упаковки товара я понес убытки, уплатив денежную сумму за тестомес в размере 79 540 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 3 971 руб. 43 коп. Товар по настоящее время находиться на складе транспортной компании, то есть за каждый день хранения товара начисляется оплата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик требования не признает, указав на то, что к данным правоотношениям не может применяться Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец обращается в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель.

Так же ответчик пояснил, что на заводе 10.09.2003г. (Приказ № 322 от 08.09.2003) разработана, внедрена и действует Система Менеджмента Качества, которая обеспечивает выполнение всех требований ГОСТ Р ИСО 9001. В июне 2004года был получен сертификат соответствия СМК. Ресертификация системы проводиться через каждые 3 года. Последняя сертификация системы была проведена в июне 2013года.

Сертификат соответствия СМК выдан 28.06.2013.

В соответствии с приказом от 28.12.2007г. №490 введен в действие Стандарт предприятия СМК «Порядок предъявления и сдачи продукции ОТК» СТП-08-048-2007.

Стандарт разработан в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001. Указанный стандарт устанавливает ответственность и порядок предъявления и сдачи продукции отделу технического контроля (ОТК) и оформления документации на годную продукцию. Стандарт устанавливает основные требования системы менеджмента качества к продукции в процессе производства и проведению приемосдаточных испытаний.

В разделе четвертом СТП-08-048-2007 указана процедура предъявления продукции на контроль ОТК. В п.4.2. стандарта предусматривает проведение приемосдаточных испытаний, где по результатам положительных приемосдаточных испытаний изделий контролеры заполняют паспорта изделий, с отметкой в «Журнале приемо-сдаточных испытаний». При отрицательных результатах - изделия возвращаются на доработку.

В журнале приемо-сдаточных испытаний отражаются результаты 9 проверок изделий, а именно: качество деталей и узлов, качество покрытия, качество эл.монтажа, устройство для заземления, две величины сопротивления, работа на холостом ходу, комплектность, маркировка и упаковка. Требования к каждой проверке при проведении приемо - сдаточных испытаний МТМ-110 указаны в ИАКУ 60.1.02.

Требования к маркировке и упаковке изделия МТМ-110 указаны в технологическом процессе «Упаковка», где на стр. 15-16, стр.24-25 (нумерация по порядку) указано об обязательном нанесении на ящик (упаковку) манипуляционного знака «НЕ КАНТОВАТЬ» с указанием вверха, что предупреждает о запрете класть изделие (упаковку) на бок или переворачивать (фото упаковки 2 шт. прилагается).

В журнале для проведения приемо - сдаточных испытаний (начат 01.06.2011г., окончен 30.11.2015г.) на стр. 115-116 указаны результаты проверки при проведении приемо - сдаточных испытаний машины тестомесильная модель МТМ - ПО, заводской номер №40, дата выпуска март 2014г., (принадлежащей истцу ФИО1), где согласно отметок мастера контрольного ФИО3, штамп К-9 и электрик ФИО4, штамп К-2 - машина тестомесильная МТМ -ПО, заводской номер 40 прошла все испытания 25.03.2014г. и 27.03.2014г. (в т.ч. требования к маркировке и упаковке), соответственно свойства товара соответствуют установленным требованиям ТУ5151-035-00242430-96.

В паспорте МТМ-ПО, заводской номер №40 содержит отметки контрольного мастера ФИО3 и мастера ФИО5 об соответствии машины техническим условиям и признании ее годной к эксплуатации, сведениями об упаковывании и консервации (стр.12 руководства об эксплуатации/паспорта).

Согласно должностной инструкции контрольный мастер контролирует соответствие продукции утвержденным образцам (эталонам), стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации (п.2.2. инструкции). Подробные обязанности контрольного мастера указаны в пояснении ФИО3

В дальнейшем изделие отвечающее качеству, признанное годным к эксплуатации, упакованное в тару (тара промаркирована) передается на хранение на склад готовой продукции.

ФИО6 тестомесильная модель МТМ - 110, заводской номер №40, дата выпуска март 2014г. сдана на хранение на склад готовой продукции диспетчером ЦОП ФИО7 в присутствии контрольного мастера ФИО3 (принята зав. складом ФИО8) 31.03.2014г. по сдаточной накладной №44 (МТМ-ПО к количестве 8 шт, и 8 шт. прошли приемо - сдаточные испытания 27.03.2014г. согласно журнала).

Сдаточная накладная №44 от 31.03.2014г. не содержит отметок о повреждении упаковки, соответственно готовая продукция принята зав. складом ФИО8 в надлежащем качестве (при этом: готовая продукция транспортировалась электрокарами с участка сборки и упаковки на склад по территории завода, так как он находится в другом здании) что также опровергает довод истца о том, что тестомес не был прикручен к поддону.

Требования к таре и упаковке машины тестомесильная модель МТМ -ПО утверждены 20.07.2011г. №2120 «Ящик и упаковка МТМ - ПО» (далее -документация). В документации указано:

- ящик изготавливается из пиломатериала лиственных пород ГОСТ 2695-83 (поз. 2 сборочного чертежа документации);

- болтами M10-8gx 70.58.019 ГОСТ 7798-70 в количестве 2 шт. машина МТМ-110 крепиться через шайбы 10.01.019 ГОСТ 11371-78 к дну тары (поз. 10 и поз. 11 Документации);

- ящик состоит из дна, 2-х торцевых стенок, 2-х боковых стенок и крышки (поз. 1,2,3,4 документации);

- составные части ящика собираются между собой на гвозди ГОСТ 40285-63 в количестве 60 шт. К2х40, 66 шт. К 3x70 и 4 шт. КЗ.5x90 для крепления средней ленты (поз. 13, 14, 15 документации);

- ящик скрепляется лентой М 0,5x20 ГОСТ 3560-73 L-450 в количестве 3 шт. длиной 9 м- (поз. 21 требований).

Технические условия ГОСТ 3560-73 «Лента стальная упаковочная» распространены на стальную холодно-катанную ленту из низкоуглеродистой стали, предназначенной для упаковки.

Экспедиторская расписка № НЛПРАКД-*/2506 от 26.06.2014 подписанная экспедитором ФИО9 (доверенность № НЛПРАКД-*/2506 от 26.06.2014.) и грузоотправителем не содержит данных о повреждении упаковки, ее деформации, нарушении целостности, что подтверждает передачу ответчиком груза в таре или упаковке обеспечивающей сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В иске истец указывает на то что, повреждения были обнаружены были при вскрытии упаковки и ящик повреждений не имеет, что зафиксировано в акте №НЛ00000279 от 10.07.2014. Указанное заявление не соответствует действительности, в силу следующего: на 2-х фотографиях от 08.07.2015 видно о повреждении угла ящика (3-я доска сверху). Ящик упакован 1 (одной) лентой, что отчетливо видно на фотографиях, более того лента (предположительно пластиковая) не соответствует требованиям ГОСТ 3560-73.

Следовательно, при транспортировке или погрузочно - разгрузочных работах ящик был поврежден, три стальные ленты были заменены (повторное использование металлических лент не возможно) на одну пластиковую, то есть вероятно тара подлежала упаковке повторно.

В связи с чем, ответчик считает, что в требованиях истцу следует отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления усматривается, что в данном случае имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между лицами участвующими в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в суд доку4ментов (счета на оплату № 806 от 29.05.2014, товарной накладной № 5115 от 26.06.2014 следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается, что договор между сторонами в виде отдельного документа не подписывался.

Таким образом, суд делает вывод о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара по товарной накладной № 5115 от 26.06.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что между сторонами не заключен договор в виде самостоятельного документа, в котором бы стороны определили порядок передачи товара от продавца (ответчика) к покупателю (истцу), следовательно, обязательство ответчика по передаче товара исполнено в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно экспедиторской расписке НЛПРАКД-*/2506 от 26.06.2014 (л.д. 65) товар ответчиком передан перевозчику ООО «Первая экспедиционная компания» (третье лицо по делу). указанная накладная не содержит каких – либо отметок относительно повреждения упаковки, следовательно груз экспедитором принят без замечаний.

ООО «Первая экспедиционная компания» услуги по перевозке оказало непосредственно истцу, что подтверждается: 1) поручением экспедитору от 26.06.2014 ( л.д. 66) где в графе плательщик указан «получатель», то есть истец по делу; подтверждается расчетом по поручению экспедитора №НЛЮУ0705000055 от 05.07.2014, где плательщиком так же выступает истце. Счет на оплату так же содержит условие о том, что транспортную компанию оплачивает покупатель.

Экспедиторская расписка № НЛПРАКД-*/2506 от 26.06.2014г. подписанная экспедитором ФИО9 и грузоотправителем не содержит данных о повреждении упаковки, ее деформации, нарушении целостности. Товарная накладная №5115 от 26.06.2014 подписанная ФИО9 также не содержит сведений о повреждениях или иных неисправностях, дефектах товара, тары (упаковки).

Согласно акту НЛ00000279 от 10.07.2014 (л.д. 16, подлинник л.д. 115) составленному совместно с представителем ООО «ПЭК Южный регион» ФИО10, зав. складом ООО «ПЭК Южный регион» ФИО11 и представителем истца (грузополучателя) ФИО1 следует, что упаковка- ящик деревянный без повреждений. Акт содержит примечание: «Получая груз, обнаружил, что товар был поврежден не смотря на то, что упаковка была целая. Товар был помят в следствии того, что не был прикручен к поддону. Так же были повреждены детали прилагаемые к тестомесу». Суд отмечает, что после данных замечаний отсутствуют подписи лиц, участвующих при составлении акта.

Вместе с тем, данный акт не содержит описание дефектов.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на поставщике.

Из представленных в суд документов суд усматривает, что товар ответчиком передан перевозчику без отметок о возможном повреждении упаковки и груза. Из представленных в суд технических документов следует, что товар до передачи его перевозчику соответствовал качеству, предъявляемому к товару такого вида (выкопировка из журнала для проведения приемо-сдаточных испытаний). Между тем из представленных в суд фотографий (л.д. 73, 102) следует, что на момент получение товара истцом от перевозчика, упаковка (ящик имеет повреждения большой скол справа на четвертой доске сверху, ящик упакован разным способом три ленты на фотографиях (л.д. 102) и одна лента на фотографии (л.д.73).,

Таким образом, доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является не качественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо регулирует последовательность действия и способ восстановления нарушенного права, а именно (ст. 475 Гражданского кодекса РФ):

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа указанной нормы следует, что в зависимости от характера повреждений и их возможного устранения зависит способ защиты при выявлении недостатков.

Из представленных в суд фотографий суд усматривает, что товар имеет повреждения металлических конструкций, а именно: неровный с замятиями каркас, деформированную решетку.

Определениям суда от 25.11.2015, 13.01.2016 сторонам предлагалось для обоснования своих доводов (возражений) рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Участниками процесса такого ходатайства не заявлено.

Учитывая все выше перечисленное, суд приходит к выводу, что истцом, не представлено в суд доказательств того, что ответчиком отгружен товар не соответствующий качеству. Что выявленные недостатки связаны с непосредственными действиями ответчика и относятся к числу неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, что позволило бы истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Истец не лишен возможности, защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12, 475 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подлинные документы из дела могут быть выданы истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова