Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу «КЭЛМИ» (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО «КЭЛМИ» от 26.06.2015года по вопросу 8 повестки дня: «Утверждение Положения об общем собрании акционеров Общества (в новой редакции), Положения о Совете директоров Общества (в новой редакции)» в части пункта 4.4. Положения о Совете директоров Общества» и по вопросу 7 повестки дня: «Утверждение Устава Общества в новой редакции» в части пункта 5 ст. 44 Устава ПАО «КЭЛМИ».

Требования истца мотивированы несоответствием утвержденных положений новой редакции Положения о Совете директоров и Устава общества, требованиям законодательства и нарушением при этом его прав и законных интересов как акционера общества и основаны на положениях ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ПАО «КЭЛМИ», представив отзыв на заявление с учетом дополнений, считает требования заявителя необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, спорное положение не нарушает каких-либо императивных положений действующего законодательства, принято в установленном законом порядке, убытков заявителю не причиняет.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно сведениям реестродержателя ОАО «Реестр» истец является собственником 4 559 обыкновенных именных акций ОАО «КЭЛМИ», о чем стороны не спорят (ст. 65 АПК РФ).

26.06.2015 года состоялось годовое собрание акционеров ОАО «КЭЛМИ», на котором по вопросам 7 и 8 повестки дня были утверждены Устав Публичного акционерного общества «КЭЛМИ» (седьмая редакция) и Положение «О Совете директоров ПАО «КЭЛМИ» в новой редакции.

При этом п. 1 ст. 44 Устава ПАО «КЭЛМИ» определено, что совет директоров общества осуществляет контроль за деятельностью исполнительного органа общества и выполняет иные функции, возложенные на него законом и настоящим Уставом.

Совет директоров является эффективным и профессиональным органом управления общества, способным выносить объективные независимые суждения и принимать решения, отвечающие интересам общества и его акционеров.

Согласно п. 5 ст. 44 Устава членом совета директоров может быть только физическое лицо, соответствующее следующим требованиям:

• имеющее высшее образование;

• обладающее стажем работы в сельскохозяйственной или агропромышленной отрасли не менее трех лет;

• имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет;

• имеющее безупречную деловую репутацию.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 1.3, 4.4. Положения «О Совете директоров ПАО «КЭЛМИ».

По мнению истца, предъявленные обществом к членам совета директоров требования нарушают права истца, гарантированные п. 1. ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» на выдвижение своих кандидатов в совет директоров общества. Такие изменения Устава и Положения о Совете директоров существенно сужают круг лиц, которые могут быть избраны в руководящие органы акционерного общества, что препятствует реализации закрепленных законом, а также предыдущими редакциями внутренних документов ОАО «КЭЛМИ», прав акционеров на формирование Совета директоров общества.

Также истец отмечает, что фактически дополнительные требования к кандидатам в члены совета директоров ПАО «КЭЛМИ» были утверждены именно после того, как он обратился с предложением о включении своего представителя в число кандидатов. Предыдущие редакции Устава и Положения таких требований не содержали. Кроме того, утвердив дополнительные требования к членам Совета директоров, преобладающий акционер общества одновременно отказался проголосовать за кандидатов и результатом такого избирательного голосования стало следующее положение вещей: общество на один год лишилось полномочного принимать решения Совета директоров; для акционеров созданы существенные препятствия по выбору кандидатуры в Совет директоров; внутренними документами обществу предоставлена возможность субъективно и избирательно подходить к вопросу об утверждении кандидатов, поскольку такие формулировки дополнительных требований к членам Совета директоров как «безупречная деловая репутация», «стаж работы на руководящих должностях» являются понятиями, не подлежащими определенной оценке, не могут быть истолкованы безусловно и однозначно.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

На основании п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Ссылаясь на законность принятого общим собранием акционеров решения о предъявлении к членам совета директоров требований, поименованных в п. 4.4. Положения о Совете директоров Общества и п. 5 ст. 44 Устава ПАО «КЭЛМИ», ответчик указывает, что установление дополнительных требований к членам совета директоров соответствует нормам и принципам корпоративного управления, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав акционеров, а наоборот, направлено на повышение качества принимаемых обществом управленческих решений в интересах акционеров.

Так, согласно п. 3. ст. 97 Гражданского кодекса РФ в публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества.

В п. 4 ст. 65.3 ГК РФ сказано, что коллегиальный орган управления корпорации контролирует деятельность исполнительных органов корпорации и выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

То есть порядок образования, компетенция и функции совета директоров общества могут быть установлены и уставом общества.

Поскольку обеспечение эффективной работы, способность выносить объективные независимые суждения и принимать решения, отвечающие интересам общества и его акционеров, можно лишь профессиональными членами совета директоров, в Устав и в Положение общества были внесены требования к членам совета директоров (членом совета директоров может быть только физическое лицо, имеющее высшее образование; обладающее стажем работы в сельскохозяйственной или агропромышленной отрасли не менее трех лет; имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет; имеющее безупречную деловую репутацию. Общество считает, что данным требованиям удовлетворяет достаточное количество кандидатов, и они не содержат каких-либо дискриминационных требований (по тендерному признаку, расовой принадлежности, гражданству, языку и т.п.).

Закон об акционерных обществах не содержит запрета на установление квалификационных требований к членам совета директоров и такие требования содержатся в Кодексе корпоративного управления, рекомендованном Центральным Банком РФ для применения всем акционерным обществам.

Согласно п. 2.3.1. и п. 2.3.3. Кодекса корпоративного управления, членом совета директоров рекомендуется избирать лицо, имеющее безупречную деловую и личную репутацию и обладающее знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций. Состав совета директоров должен быть сбалансированным, в том числе по квалификации его членов, их опыту, знаниям и деловым качествам, и пользоваться доверием акционеров.

Кроме того, общество отмечает, что ст. 4 Положения о Совете директоров ОАО «КЭЛМИ», утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «КЭЛМИ» 19 апреля 2010 года, предусматривалось какие сведения должно было содержать предложение о выдвижении кандидата в Состав Совета директоров, перечень которых существенно превышает тот, который установлен в оспариваемом истцом положении о Совете директоров.

Суд согласен с позицией ответчика, что член совета директоров должен иметь безупречную деловую и личную репутацию, обладать знаниями, навыками и опытом, необходимым для принятия решений.

Между тем, предъявление требований к раскрытию информации о кандидате в члены Совета директоров, из которой, в частности, возможно оценить указанные качества кандидата, не тождественно предъявлению конкретных требований к кандидату, которыми данное лицо должно обладать.

При этом в силу 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 55 Закона).

Согласно п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Из положений п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель общества, если выдвинутый акционером кандидат в Совет директоров не будет соответствовать предъявленным п. 4.4. Положения о Совете директоров и п. 5 ст. 44 Устава ПАО «КЭЛМИ» требованиям, совет директоров будет правомочен принять мотивированное решение об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров.

Пунктом 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Таким образом, спорные положения, предусматривающие дополнительные требования к кандидату на должность члена совета директоров, противоречат действующему законодательству, поскольку ограничивают права акционеров, а также других, указанных в статьях 53, 55 Закона об акционерных обществах, лиц выдвигать на рассмотрение и голосование общего собрания акционеров кандидатуры на должность члена в совет директоров.

Суд считает необходимым также отметить, что Кодексом корпоративного управления, помимо приведенных ПАО «КЭЛМИ» положений также рекомендовано следующее: общество должно обеспечивать равное и справедливое отношение ко всем акционерам при реализации ими права на участие в управлении обществом; реализация права акционера требовать созыва общего собрания, выдвигать кандидатов в органы общества и вносить предложения в повестку дня общего собрания не должна быть сопряжена с неоправданными сложностями; общество должно создать условия для справедливого отношения к каждому акционеру со стороны органов управления и контролирующих лиц общества, в том числе обеспечивающие недопустимость злоупотреблений со стороны крупных акционеров по отношению к миноритарным акционерам; обществу не следует предпринимать действия, которые приводят или могут привести к искусственному перераспределению корпоративного контроля; избрание членов совета директоров общества должно осуществляться посредством прозрачной процедуры, позволяющей акционерам получить информацию о кандидатах, достаточную для формирования представления об их личных и профессиональных качествах; состав совета директоров должен быть сбалансированным, в том числе по квалификации его членов, их опыту, знаниям и деловым качествам, и пользоваться доверием акционеров; количественный состав совета директоров общества должен давать возможность организовать деятельность совета директоров наиболее эффективным образом, включая возможность формирования комитетов совета директоров, а также обеспечивать существенным миноритарным акционерам общества возможность избрания в состав совета директоров кандидата, за которого они голосуют.

Данные принципы и стандарты Кодекса корпоративного управления, по мнению суда, в спорной ситуации обществом не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что требования истца являются обоснованными.

В силу ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом оспаривается одно решение собрания, уточнение требований в части оспаривания дополнительного вопроса не свидетельствует о предъявлении нескольких самостоятельных требований, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ПАО «КЭЛМИ» от 26.06.2015 года по вопросу 8 повестки дня: «Утверждение Положения об общем собрании акционеров Общества (в новой редакции), Положения о Совете директоров Общества (в новой редакции)» в части пункта 4.4. Положения о Совете директоров Общества» и по вопросу 7 повестки дня: «Утверждение Устава Общества в новой редакции» в части пункта 5 ст. 44 Устава ПАО «КЭЛМИ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «КЭЛМИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру, операция 188 от 22.12.2015 г. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова