Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.М. Меркушевой (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 11 865 770, 00 руб.

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, доверенность №16 от 01 января 2021 года (л.д. 176 том 2), ФИО2 (л.д. 138-139 том 2), доверенность №11 от 01 января 2021 года (л.д. 178 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 766 839, 33 руб., убытков, в связи с некачественным выполнением работ на сумму 10 098 930, 76 руб.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 ноября 2020 года (л.д. 142-143 том 2).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 января 2021 года для возможности урегулировать спор (л.д. 153 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 161-175 том 2).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18 января 2021 года, л.д. 179 том 2).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 11 865 770, 00 руб., в связи с некачественным выполнением работ.

Определением арбитражного суда от 18 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца, в целях истребования доказательств у ответчика на срок до 04 марта 2021 года (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 180-185 том 2).

В судебном заседании 04 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 10 марта 2021 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании истец снял ходатайство об истребовании доказательства по делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил о возможности рассмотреть спор по настоящему делу по доказательствам, которые представили в материалы дела стороны.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 144-146 том 2).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 2, 12, пункт 3 статьи 54, статьи 165. 1, 307, 309, 310, 702, 721, 740, 743, 723, 754, 755, пункт 2 статьи 716, пункт 2 статьи 405, статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России, Протокол №12 от 05 октября 1999 года.

Истец отметил Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06 марта 2012 года, от 08 октября 2013 года №12857/12, от 13 мая 2014 года №1446/14.

Истец также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25. Кроме того, истец отметил определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №305-ЭС15-7522, от 15 декабря 2004 года №309-ЭС14-923, от 09 октября 2015 года №305-КГ15-5805.

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №56201С/2018-УБ (л.д. 78-83, л.д. 84-87, л.д. 89-102, 103-104 том 1).

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по расширению и ремонту склада готовой продукции.

Объект работ - двухэтажный склад готовой продукции в помещении цеха гофротары, лит. А, инвентарный №310.

15 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменили цену работ, подлежащих выполнению. При этом стороны определили цену работ путем составления локального сметного расчета в сумме 10 121 003, 96 руб., согласовали ведомость объемов работы (пункты 2, 3 дополнительного соглашения) (л.д. 105, 106-177 том 1).

01 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого, согласовали выполнение дополнительных работ. При этом подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дренажа по железнодорожным путям склада готовой продукции, по устройству подпорной стенки по оси 2, 3 склада готовой продукции, работы по изготовлению, по монтажу перегрузочных мостов на рампе склада готовой продукции. По условиям названного выше соглашения, дополнительные работы должны быть выполнены на основании требований нормативных актов, технического задания, сметной документаций и графика производства работ.

Истец (заказчик) ссылается на то, что установил невыполнение работы со стороны ответчика в полном объеме, который заказал, а также некачественное выполнение работ.

В основании иска истец перечислил перечень установленных недостатков, которые, по мнению истца, ответчик не оспорил, о чем имеется переписка сторон (письмо ответчика №10 от 21 января 2019 года - ответ на претензию, л.д. 178-184 том 1).

Истец ссылается на то, что истец и ответчик проводили рабочие встречи, в связи с названными выше обстоятельствами. Истец также отметил то, ответчик не оспаривал часть выявленных недостатков, о чем имеется письмо - ответ на претензию от 21 января 2019 года, исх. №10. Истец, в свою очередь, предложил истцу заключить соглашение для целей урегулирования разногласий (письмо истца от 26 марта 2019 года соглашение, л.д. 185-189, 190-194, 195-196 том 1).

В дальнейшем, стороны провели рабочие встречи, а именно, 22 апреля 2020 года (л.д. 197 том 1), 29 апреля 2020 года.

Истец также уведомил ответчика о плане осмотра объекта для целей отбора проб, с участием специалиста 29 апреля 2020 года (л.д. 01-2 том 2).

По результатам совместного осмотра объекта работ специалисты составили заключение №1123-1/2020 Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО», 2020 год (л.д. 03-106 том 2).

По результатам исследования специалисты установили наличие существенных недостатков строительных работ (основание иска - таблица, л.д. 11-13).

По мнению истца, ответчик (подрядчик) завысил объемы выполненных работ, примененных материалов, что привело к увеличению общей цены работы, подлежащей оплате со стороны заказчика (основание иска - таблица расхождений в объемах и материалах, л.д. 09).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 30 декабря 2019 года (исх. №440 от 27 декабря 2019 года). При этом истец также ссылается на то, что повторно уведомил истца о наличии недостатков (претензии №224 от 06 июля 2020 года, №237 от 27 июля 2020 года, направление писем путем курьерской службы). Истец также ссылается на то, что юридически значимое сообщение от истца вручена главному инженеру, а также руководителю ответчика лично в офисе, расположенном по адресу: <...>. При этом истец отметил то, что главный инженер участвовал от имени ответчика в совместных рабочих встречах по факту выполнения работ по договору, о чем имеются сведения в протоколе осмотра от 22 апреля 2020 года. Истец ссылается и на то, что до момента обращения в суд с настоящим иском предложил ответчику устранить выявленные недостатки в срок, установленный в претензии (л.д. 20-25, 35-45, 46-53, 54-62, 63-77 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»), что стороны не оспаривают.

Как видно из условий договора, дополнительных соглашений к договору, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по расширению и ремонту склада готовой продукции. Стороны согласовали содержание, объем работ, подлежащих выполнению, график производства работ, техническое задание (л.д. 89-103 том 1). Основание для выполнения работ неудовлетворительное состояние полов, многочисленные выбоины и дефекты, нехватка складских площадей. До начала производства работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР) с разбивкой на технологические участки и приложением технологической карты на выполняемую работу в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88. Стороны согласовали габаритные размеры, технические характеристики здания, технические этапы выполнения работы. Так, 1 этап работ - выполнение подготовительных работ в виде ремонта существующих полов в местах прогибов (деформаций) и разрушений (устройство бетонной подливки из бетона В 7,5, объем работ уточняется по месту), 2 этап - выполнение работ по устройству топинговых полов в осях 6-23 по разгрузочной рампе, согласно проекта шифра 07-2017-АС, 3 этап - выполнение дополнительных работ, не вошедших в проект (Техническое задание, л.д. 84-88 том 1).

Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета. В дальнейшем, стороны изменили содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, о чем заключили дополнительное соглашение от 15 сентября 2018 года (л.д. 105-119 том 1), дополнительное соглашение от 01 октября 2018 года (л.д. 120-140 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения (невыполнения) ответчиком работ по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений по доводам ответчика, истец представил заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», специалисты - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 05-105 том 2).

Как видно из заключения, исследование выполнено в период с 28 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года (л.д. 06 том 2).

Объект обследования расположен по адресу: <...>, рисунок 1.1. - Ситуационный план с указанием местонахождения объекта исследования (л.д. 09-11 том 2).

Специалисты выполнили осмотр объекта путем натурного обследования 29 апреля 2020 года с участием представителей истца и ответчика, о чем оформлены акты осмотра (приложение к заключению, л.д. 41-44 том 2). Специалисты выполнили обследование объекта, применив цифровую камеру смартфона (фото фиксация объекта) (л.д. 07 том 2), выполнили камеральную проверку документов, представленных для целей исследования (перечень, л.д. 12-13 том 2). Специалисты использовали измерительный инструмент и оборудование, перечень которого указан в заключение (л.д. 07 том 2), выполнили отбор образцов (проб), с указанием мест отбора, материалы для отбора проб - щебень, песок, ПГС (л.д. 45-53 том 2). Обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «СтройКонтроль» определена прочность бетона на сжатие методами неразрушающего контроля, о чем составлены протоколы испытаний от 29 апреля 2020 года (л.д. 54-64 том 2). Научно-производственной испытательной лабораторий «Дорожное исследование» в составе Кафедры АДМ ПНИПУ определен состав песчано-гравийной смеси (песка), о чем составлены протоколы лабораторных испытаний (отборы проб 29 апреля 2020 года, л.д. 64-73 том 2).

Исследование выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» (перечень нормативно правовых актов, методики, л.д. 13-15 том 2).

По результатам исследования специалисты составили перечень некачественных строительных работ по расширению и ремонту склада готовой продукции (таблица 2.2, л.д.д. 15-16 том 2). Кроме того, специалисты технически описали недостатки строительных работ (таблица 2.3, л.д. 31-32 том 2), определили мероприятия для приведения объекта в нормативное состояние, указав стоимость работ и материалов для этих целей (л.д. 33-36 том 2).

По результатам исследования эксперты сделали выводы о некачественном выполнении строительных работ со стороны подряда, о том, что выявленные недостатки являются критическими. По мнению специалистов, без проведения работ по приведению объекта в нормативное состояние дальнейшая эксплуатация объекта невозможна, небезопасна, объект функционально непригоден для использования. Эксперты сделали вывод о том, что стоимость работ для приведения объекта нормативное состояние составляет 10 098 930, 00 руб. (л.д. 39 том 2) (локальный сметный расчет, л.д. 74-84 том 2).

Как видно из материалов дела, уточняя иск, истец (заказчик) ссылается на то, что размер убытков истца по иску включает стоимость работ для приведения объекта в нормативное состояние. В размер убытков истца по иску включена также сумма, которая определена, в связи с завышением объемов выполненных работ по договору в результате проверки объекта - излишне оплаченные денежные средства (л.д. 162 том 2).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что не согласен с выводами, которые сделал специалист в заключении, представленным истцом в материалы дела.

При этом ответчик отметил то, что между сторонами по договору подписаны акты выполненных работ формы №КС-2 в октябре, в ноябре, в декабре 2018 года.

Так, стороны оформили акт №1 от 15 октября 2018 года, №2 от 31 октября 2018 года, №3 от 16 ноября 2018 года. Кроме того, стороны оформили акт №1 от 15 декабря 2018 года, №1 от 24 декабря 2018 года, №3 от 24 декабря 2018 года.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности выполнить работы по обработке швов, по укладке швов в шнуры шнура «Вилатер», работы по герметизации швов. При этом ответчик отметил то, что выполнение названного вида работ было невозможно, в связи с неблагоприятными погодными условиями (снижение температуры воздуха), о чем ответчик уведомил истца (письмо от 21 октября 2018 года). В связи с указанными обстоятельствами стороны пришли к соглашению выполнить эти работы в весенний период, о чем оформили акт формы №КС-2 №1 от 15 декабря 2018 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выполнение названного вида работ подрядчиком было невозможно, так как, заказчик (истец) не оказывал содействие в выполнении этой заказанной работы, бездействовал (письменные пояснения, оборот л.д. 144 том 1).

Ответчик отметил то, что предъявил истцу встречные требование о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 1 662 211, 78 руб. (письменные пояснения, л.д. 145 том 1). Заявил о зачете встречных взаимных требований сторон. При этом ответчик не заявил истцу встречные исковые требования по настоящему делу (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отметил то, что истец не мог не знать о том объеме, выполненных работ по договору, который принял без замечаний. При этом ответчик отметил то, что стороны оформили акты выполненных работ, истец частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору. Ответчик отметил то, что истец не указывал в назначении платежа основание для получения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, это обстоятельство само по себя не является основанием для вывода о невозможности зачета по окончании выполнения работ (завершения выполнения комплекса работ). Ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные от истца по договору, являются периодическими платежами (письменные пояснения ответчика, л.д. 145 том 1).

Ответчик оспаривает заключение специалиста (пункты 2-14 таблицы 2.3, оборот л.д. 175, л.д. 176 том 1). При этом ответчик отметил то, что арматура подпорной стенки является элементом опалубки. По мнению ответчика, выявленные специалистами замечания в этой части не являются критическими.

Ответчик полагает то, что специалисты использовали для целей исследования проектную документацию, без учета внесения в эту документацию изменений, в связи с опечаткой. При этом ответчик отметил то, что в соответствии с действующим проектом 07-2017-АС предусмотрено выполнение работ по армированию монолитного ж/б пола с одной сеткой (письменные пояснения ответчика, л.д. 176).

По мнению ответчика, шаг армирования составляет 400 мм, что не приняли во внимание специалисты.

Ответчик ссылается на то, что специалисты не могли дойти до нужного слоя для целей вывода в отношении песчаной подушки в основании подпорной стенки. Специалисты не использовали для соответствующих выводов в отношении этой части работ специальное оборудование для бурения поверхности земли и исследования грунта.

Ответчик также отметил то, что при выполнении работы использовал диаметр арматуры 12. При этом диаметр арматуры входит в перевязку старой рампы. При выполнении сетки армирования ж/б подрядчик использовал арматуру диаметром 14.

Ответчик ссылается и на то, что не получил от истца техническое задание выполнить работы, связанные с антикоррозийной защитой металлических элементов обрамления ж/б пола.

Ответчик отметил то, что специалист обнаружил многочисленные трещины на поверхности существующей рампы. При этом ответчик отметил то, что получил техническое задание выполнить работы по бетонированию поверхности рампы, работы в части топингового покрытия существующей рампы, соответственно, по мнению ответчика, недостатки связаны с техническим состоянием самой рампы. При этом ответчик отметил то, что в процессе выполнения работ уведомил о фактическом техническом состоянии рампы, о чем направил письмо от 23 августа 2018 года. Так, ответчик уведомил истца о наличии деформации разгрузочной рампы в виде излома полов глубиной более 200 мм, при этом ответчик обращался к истцу о предоставлении информации о причинах образования излома рампы. Таким образом, по мнению ответчика, обнаруженные специалистами недостатки по этой части, является необоснованными, так как, не связаны с действием (выполнение работ) подрядчика, с бездействием подрядчика (заявил заказчику об этих обстоятельствах).

Ответчик также отметил то, что не имел возможности выполнить дренажные работы, в связи с отсутствием проектной документации, о чем ответчик также уведомил истца 01 октября 2018 года. При выполнении дренажных работ подрядчик использовал дренажную трубу диаметром 99, подрядчик выполнил работ по щебеночной прослойке.

По мнению ответчика, заключение специалиста является недостоверным, полагает то, что специалисты допустили существенные ошибки.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 154-156 том 2, письменные пояснения от 03 марта 2021 года, письменные пояснения в виде документа - ответы на вопросы, поставленные в запросе о получении дополнительно информации и разъяснений от 04 февраля 2021 года б/н).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, истец (заказчик) в судебном заседании 04 марта 2021 года снял ходатайство об истребовании доказательств по делу. По мнению истца, ответчик (подрядчик) фактически утратил процессуальный интерес к разрешению спора с истцом по настоящему делу, при этом не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что заключение специалиста является обоснованным, законным. Специалисты ответили на вопросы, поставленные истцом (заказчиком) для целей исследования. Суд учитывает то, что представители ответчика присутствовали при осмотре объекта исследования (объект работ по договору). Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы, которые сделали специалисты для целей исследования. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что специалисты разрешили вопросы, которые отнесены к предмету исследования по настоящему делу. Ответчик не оспорил расчет убытков истца по иску.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности подрядчику выполнить заказанные работы по договору, о приостановлении выполнения работ, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) не оказывал ответчику (подрядчику) содействие в выполнении работы, что привело и могло привести к увеличению расходов каждой стороны по договору. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что истец заявил ответчику о выявленных недостатках в разумный срок, в пределах гарантийного срока, результат работ по договору не пригоден для предусмотренного в договоре использования, для обычного использования (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что недостатки работ, на которые ссылается истец (заказчик) в основании иска могли быть установлены истцом при обычном способе приемке, в том числе, при оценке исполнительной документации (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результат работ по договору имеет существенные недостатки, непригоден для обычного использования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске. Суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Довод ответчика о прекращении денежного обязательства перед истцом путем зачета встречного однородного требования суд также отклонил. Доказательства, о прекращении денежного обязательства перед истцом в материалы дела не представлены (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, имущественное требование истца является законным, иск следует удовлетворить полностью (статьи 2, 12, 15, 307, 309, 310, пункт 3 статьи 54, статьи 165. 1, пункт 2 статьи 405, 702, пункт 2 статьи 716, 721, 723, 740, 743, статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 82 329, 00 руб. по платежному поручению №8161 от 10 августа 2020 года (л.д. 19 том 1).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, установленном в законе, 82 329, 00 руб., (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 11 865 770, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 329 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова