Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприниматель допустил реализацию мобильных телефонов, бывших в употреблении, подлежащих обязательному декларированию соответствия, без деклараций о соответствии или указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Судом установлено, что ФИО1 25.11.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. Поскольку на момент совершения правонарушения (21.10.2013) ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 в редакции постановления от 10.11.2011 № 71).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому предприниматель против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как информация о сертификации телефонов осуществляется еще на стадии их поступления в продажу и содержится не только в гарантийном талоне, но и под аккумуляторной батареей, а также на упаковке, о чем свидетельствует код IMEI и отметка (наклейка) Ростеста на каждом телефоне. Просит суд признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на возражения административный орган указывает, что наличие на телефонах кода IMEI и значка Ростеста не заменяют декларацию о соответствии или сопроводительную документацию, содержащую сведения о декларации о соответствии, иного законодательством не предусмотрено. У ФИО1 была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако ею не были приняты меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере технического регулирования и защиты прав потребителей.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина ФИО2 (л.д.13) сотрудниками Управления МВД России по г. Перми проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по продаже мобильных телефонов, бывших в употреблении, в киоске (сектор ПП, ряд К, место 9), расположенном на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: <...>.

21 октября 2013г. сотрудниками полиции произведен осмотр торгового места и установлен факт нахождения на реализации мобильных телефонов бывших в употреблении (выложены в витрине киоска с наличием ценников) без деклараций о соответствии или указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии: Samsung С5200 imei - 355176036208519; Philips Xenium imei - 353812010950369; Samsung Galaxy S3 imei - 350823000325754; Samsung C3050 imei - 359586031638815; Nokia C250 imei - 357389040090942; HTC серийный номер 353923036519748; Sony ericson G 220i серийный номер 352066010812217; Sony Ericsson T715 серийный номер 359386032425365; Samsung C3530 серийный номер 35354704058234; Philips Xenium 312 - 351837040148066; Fly Psl20 серийный номер 860659008825970, 860659009105976; LG KF 510 серийный номер 353023022021252; Nokia 5330 серийный номер 358312032604410; Nokia 7610 imei серийный номер стерт; Nokia 5610 серийный номер 352028023303642; Nokia №73 серийный номер 357652016467695; Nokia №73 серийный номер 356438014639704; Samsung Galaxy S4 серийный номер 355336030213343; Samsung Galaxy SIII мини серийный номер 354784057366238; Samsung Galaxy Асе 2 Duos серийный номер 352618050369266; Samsung Galaxy Асе 2 Duos серийный номер 354335050367145; Samsung Galaxy Асе серийный номер 357655042626176; Huawei U8800 Pro серийный номер 357665040502857; 3GS Iphone серийный номер 012163005385861; Nokia Lumia 610 серийный номер 354127054687259; Samsung S5230 серийный номер 358700033188544; Samsung S5230 серийный номер 356060045345034; LG JS 290 серийный номер 353543047371010; Sony Ericsson Wolk WT 13i серийный номер 358479042975924, что является нарушением ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21, п. 3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214.

(

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2013 с приложением фототаблицы (л.д.14-18, 25-53).

Факт реализации средств связи при отсутствии сопроводительной документации, в том числе содержащей сведения о декларации о соответствии, подтверждается объяснениями продавцов ФИО3 и ФИО4 (л.д.19, 24).

ФИО1 в своих объяснениях от 24.10.2013 признала факт продажи сотовых телефонов при отсутствии каких-либо документов (л.д.20).

Материалы по проверке были направлены в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для рассмотрения и принятия административных мер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Полагая, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 07.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-12). Протокол составлен уполномоченным лицом в силу п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала ФИО1, которой были разъяснены права, получены объяснения, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. В объяснениях предприниматель нарушение признала.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст.7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной статьи определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214 (далее – Правила № 214).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя: радиоэлектронные средства связи.

Раздел V «Радиоэлектронные средства связи» данного перечня не содержит позицию «носимые приёмно-передающие радиостанции (абонентская радиостанция)», т.е. мобильные телефоны.

В соответствии с п. 3 Правил № 214 средства связи не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21.

Вместе с тем, ни на момент проверки места продажи (21.10.2013), ни на момент составления протокола об административном правонарушения (07.11.2013) сопроводительных документов на спорную продукцию, содержащих сведения о декларациях о соответствии, как и самих деклараций ФИО1 представлено не было, что образует событие административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Факт реализации ФИО1 мобильных телефонов, бывших в употреблении, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без декларации о соответствии и без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не опровергнут.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения ввиду наличия на спорной продукции кода IMEI и отметки ФБУ «Ростест» судом отклонены, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения суд считает доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности (ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства, в том числе всеми сотрудниками (продавцами) в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Совершение правонарушения впервые, а также принятие мер по устранению нарушения (снятие с реализации) не свидетельствуют о малозначительности деяния, расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для привлечения к ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 14.45 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что предприниматель совершил нарушение впервые и принял меры по его устранению, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, то есть двадцать тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (дата рождения 01.02.1978, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, место жительства (регистрации): 614109, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, КБК 14111601000010000140, ОКАТО 57401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Саксонова