Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕФИ-ВЕЛО» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании задолженности в размере 850 000,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая компания Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №011 от 26 июля 2011 года (л.д. 35), от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 10 января 2012 года,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стефи-Вело» город Пермь (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в размере 1 479 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 января 2012 года (л.д. 01-02).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 479 000, 00 руб. (л.д. 45). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16 января 2012 года).

Определением арбитражного суда от 16 января 2012 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УТК «Кронос» (далее - третье лицо), подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 февраля 2012 года (л.д. 45-46).

Определением арбитражного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с доводами ответчика (л.д. 63-64).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000, 00 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 59).

02 февраля 2012 года в материалы дела поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица, из которой следует то, что в отношении юридического лица 12 декабря 2011 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (л.д. 49).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 сентября 2011 года между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику (должнику) денежных средств в размере 1 479 000, 00 руб., перечисленных цедентом должнику на основании платежных поручений №105 от 21 июля 2009 года, №106 от 21 июля 2009 года, №107 от 22 июля 2009 года, №111 от 24 июля 2009 года, №116 от 05 августа 2009 года, №119 от 05 августа 2009 года, №124 от 12 августа 2009 года, №127 от 19 августа 2009 года, №131 от 26 августа 2009 года, №133 от 07 сентября 2009 года, №134 от 08 сентября 2009 года, №139 от 16 сентября 2009 года, №145 от 22 сентября 2009 года (пункт 1.1) (л.д. 10). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий уплачивает цеденту 900 000, 00 руб. (пункт 1.2).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере, заявленном по иску, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств на основании указанных выше товарных накладных. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что эти денежные средства получены от цедента в счет исполнения своих обязательств по оплате продукции. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела товарную накладную№1317 от 18 июня 2009 года (л.д. 60-61). По мнению ответчика, обязательство по передаче третьему лицу заказанной продукции исполнено, соответствующие товарные накладные не возвращены ответчику от цедента, поставка продукции от ответчика в пользу цедента подтверждается и тем, что цедент не отразил в налоговой, бухгалтерской отчетности поставку продукции по товарной накладной №1317 от 18 июня 2009 года, тогда как ответчик отразил в налоговой отчетности поставку продукции цеденту, что подтверждается декларацией и книгой продаж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть сделан вывод об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая по иску, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу третьему лицу, истцу товара, наименование, количество, сроки поставки которого согласованы сторонами на основании соответствующих сделок. Ссылка ответчика на то, что поставка товара третьему лицу отражена в книге продаж ответчика, налоговой отчетности, и не отражена в отчетности третьего лица, судом отклоняется, так как, является неправомерной. Факт передачи товара по возмездной сделке не может быть подтвержден документами, которые имеют значение для составления налоговой отчетности (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что товар поставлен цеденту по договору №0104 от 20 мая 2009 года судом также отклоняется, на основании изложенной выше правовой позиции.

Как видно из материалов дела, уточняя иск, истец уменьшил размер истребуемых от ответчика денежных средств на 629 000, 00 руб. (1 479 000, 00 руб. - 629 000, 00 руб . = 850 000, 00 руб.).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте договора уступки права требования б/н от 01 сентября 2011 года имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию права требования денежных средств, перечисленных от цедента ответчику на основании указанных выше платежных поручений. Договор является возмездным (пункт 1.2).

Правовых оснований для признания договора уступки права требования б/н от 01 сентября 2011 года недействительной (ничтожной) сделкой, у суда не имеется.

Как было указано выше, факт перечисления денежных средств от цедента ответчику на основании указанных выше платежных поручений ответчик не оспорил. Уточняя иск, истец уменьшил размер истребуемых от ответчика денежных средств на 629 000, 00 руб. (1 479 000, 00 руб. - 629 000, 00 руб . = 850 000, 00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик (приобретатель) приобрел имущество за счет цедента (потерпевшего), соответственно, у ответчика (должника) возникает обязанность вернуть истцу (цессионарию) названные денежные средства.

Возражая по иску, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат, как истцу, так и третьему лицу денежных средств в размере, заявленном по иску (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 850 000, 00 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил об отсрочке ее оплаты.

Государственная пошлина при цене иска 850 000, 00 руб., составляет 20 000, 00 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стефи-Вело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 850 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стефи-Вело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова