Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела капитального строительства администрации Очёрского муниципального района, Администрации Очёрского городского поселения

к ОАО «Пермавтодор»

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ

при участии

от истца 1.: не явился, извещён надлежащим образом; 2. ФИО1 (доверенность от 05.08.2013 г.), паспорт

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 143/13 от 11.07.2013 г.), удостоверение

Отдел капитального строительства администрации Очёрского муниципального района, Администрация Очёрского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Пермавтодор» с иском о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 25/08 от 29.07.2008, указанные в протоколах № 1-АОГП/2011, № 2-АОГП/2011, № 3-АОГП/2011, № 4-АОГП/2011, а именно: привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ 9128-97, СНиП 3,06,03-85, условиями Проекта (008-01-8), нормативно-техническими документами, а также иными отраслевыми стандартами и нормативами (указанными в муниципальном контракте), заменив верхний слой асфальта, уложив его толщиной 5,0 см. по всей протяженности участка дороги по ул. Ленина от ул. Малышева до ул. Свердлова г. Очер Пермского края.

Определением суда от 12.02.2013 по делу №А50-22508/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», обязанность по оплате экспертизы возложена на ОАО «Пермавтодор», установлен предельный срок представления экспертного заключения – 01 июля 2013 года, производство по делу приостановлено. Определением суда от 04.07.2013 срок для проведения экспертизы продлен до 09 июля 2013 года.

10.07.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определениями суда от 11.07.2013 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения спора по существу в судебном заседании арбитражного суда назначено на 28.08.2013 г., отложено на 13.09.2013 г. для возможности ознакомления с экспертным заключением.

В настоящем судебном заседании от истца, ответчика возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением суда от 13.09.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого между Отделом капитального строительства администрации Очерского района (заказчик), Администрацией Очёрского городского поселения (балансодержатель) и ОАО «Пермавтодор» (подрядчик) муниципального контракта № 25/08 от 29.07.2008 г., подрядчик принял обязательство на свой риск выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, указанных в аукционной заявке, и силами привлечённых и согласованных с заказчиком субподрядных организаций, все ремонтные другие, связанные с выполнением работ на объекте, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации с учётом возможных изменений объёмов работ в соответствии с условиями Контракта, по Рабочему проекту «Капитальный ремонт улицы Ленина от улицы Малышева до ул. Свердлова в г. Очёре Очёрского района Пермского края\», шифр 008-01-8, в установленный настоящим Контрактом срок и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта работы и оплатить их. (т.1, л.д. 8-18).

Срок выполнения работ по Контракту: начало-08.08.2008 г. окончание – 17.10.2008 г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом выполнить все работы и сдать Заказчику в установленном порядке законченный ремонтом Объект надлежащего качества, в сроки установленные п.1.1 и приложениями к Контракту.

На основании Соглашения о передаче полномочий от 11.03.2008 г., заключённого между МО «Очёрское городское поселение» и МО «Очёрский муниципальный район», Поселение передало Району часть полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Очёрского городского поселения. В состав передаваемых полномочий входят капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по ул. (от ул. Малышева до ул. Свердлова). Согласно приложения к соглашению, Району также были переданы денежные средства на исполнение полномочий по капитальному ремонту ул. Ленина.

Из материалов дела следует, что балансодержателем участка дороги по ул. Ленина, на котором производился капитальный ремонт и распорядителем бюджетных средств за счёт которых производилась оплата по названному муниципальному контракту является муниципальное образование «Очёрское городское поселение», от имени которого выступает Администрация Очёрского городского поселения.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 12 397 230 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта стороны руководствуются Проектом (шифр 008-01-8), нормативно-техническими документами, а также иными отраслевыми стандартами и нормативами. В случае замены указанных документов полномочными органами стороны руководствуются документами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с п.5.7 контракта заказчик вправе по своему усмотрению самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проводить любые проверки выполняемых подрядчиком работ в рамках настоящего Контракта, проводить любые испытания и измерения, а также осуществлять проверку всех имеющихся у подрядчика документов, подтверждающих использование им аванса и предварительных платежей в соответствии с Контрактом.

Балансодержатель также вправе осуществлять контроль за производством работ совместно с заказчиком (п.6.4 контракта).

Помимо прав, определённых в п.п.5.6-5.9 контракта, Заказчик обладает иными правами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в полном соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществить эксплуатацию Объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями. Обеспечить производство всех работ в соответствии с проектом и рабочей документацией; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектной документации и нормативно-техническими документами. (п.7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать по указанию заказчика за свой счёт в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных: при приёмке работ и после неё в период до сдачи объекта в эксплуатацию; в течение гарантийного срока эксплуатации объекта и гарантийных сроков эксплуатации элементов дороги и частей сооружений.

В соответствии с п.10.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы. Указанный гарантийный срок составляет 48 месяцев со дня подписания приёмочной комиссией акта приёмки готового к эксплуатации Объекта, с учётом положения п.9.6 контракта.

Если в период гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Обнаруженные дефекты и срок их устранения, отражаются в двустороннем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением независимых экспертом (при необходимости). (п.п. 10.3, 10.4 контракта).

14.10.2009 г. между сторонами был составлен акт приёмки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ул. Ленина от ул. Малышева до ул. Свердлова» в городе Очёре Пермского края, ведомость выполненных работ (т.1, л.д. 32).

На основании п.5.7 муниципального контракта, в целях проверки качества выполненных работ, по инициативе заказчика, в период с 23.09-03.10.2011 г., специализированной организацией Кафедры «Строительство автомобильных дорог» автодорожного факультета ПГТУ были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств и зернового состава мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси из вырубки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Ленина, после проведения капитального ремонта дорог ОАО «Пермавтодор» по муниципальному контракту № 25/08 от 29.07.2008 г. Забор проб образцов асфальта для лабораторных исследований производился с участием представителя ответчика. В результате чего составлен акт отбора образцов от 22.09.2011 г.

27.01.2012 года был составлен дополнительный акт выявленных дефектов с представителем ответчика, балансодержателя и заказчика, которым был определён срок устранения нарушений-3 квартал 2012 г.

В результате лабораторных испытаний, проведённых кафедрой «Строительство автомобильных дорог» автодорожного факультета ПГТУ, согласно Протоколов № 1-АОГП/2011, № 2-АОГП/2011, № 3-АОГП/2011, № 4-АОГП/2011, были выявлены существенные недостатки качества выполненных работ при укладке асфальтобетонного покрытия в период исполнения муниципального контракта.

В частности, было установлено, что работа выполнена ОАО «Пермавтодор» с отступлениями от условий муниципального контракта, нарушениями технологии выполнения работ, ухудшившими результат работы, которые делают его не соответствующими ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Претензия № 307 от 30.10.2012 г., направленная в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, допущенных по вине ОАО «Пермавтодор» (с приложением актов обследования и протоколов испытаний) оставлена без исполнения. (л.д. 42).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что при обследовании гарантийного объекта –участка автомобильной дороги «ул. Ленина от ул. Малышева до ул. Свердлова» (были выявлены дефекты, которые по требованию ответчиком не устранены.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как следует из материалов дела, в акте отбора образцов № 110 и протокола № 1-АООГП/2011, место отбора образцов лабораторных испытаний - участок асфалльтобетонного покрытия дороги напротив дома № 37 по ул. Ленина (верхний слой) установлено следующее:

физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по коэффициенту водостойкости и показателю сдвигоустойчивости по коэффициенту внутреннего трения; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; водонасыщение вырубки не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97; сцепление с нижележащим слоем не обеспечено; толщина слоя меньше требований проекта на 0,5 см; зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по содержанию щебня и содержанию частиц мельче 2,5 мм и 0,16 мм. (т.1, л.д. 26).

В заключении протокола лабораторных испытаний №3-АОГП/2011 того же участка асфальтобетонного покрытия дороги напротив дома №37 по ул. Ленина (нижний слой) установлено следующее:

физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по показателям водонасыщения;

водонасыщение вырубки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. (т.1, л.д. 28).

Согласно акта отбора образцов №111 и Протокола №2-АОГП/2011, местом отбора образцов лабораторных испытаний стал участок асфальтобетонного покрытия дороги напротив дома №55 по ул.Ленина (верхний слой).

В заключении протокола лабораторных испытаний №2-АОГП/2011, установлено следующее:

физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению и показателю сдвигоустойчивости по коэффициенту внутреннего трения; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; толщина слоя меньше требований проекта на 1,6 см.; зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по содержанию щебня. (т.1, л.д. 27).

В заключении протокола лабораторных испытаний №4-АОГП/2011 того же участка асфальтобетонного покрытия дороги напротив дома №55 по ул. Ленина (нижний слой) установлено следующее:

физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по показателю водонасыщенности; водонасыщение вырубки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97; зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 по содержанию щебня и частиц мельче 0,071мм. (т.1, л.д. 29).

В период гарантийных обязательств были составлены акты обследования между заказчиком, балансодержателем и подрядчиком, датированные 01.06.2010 г. и 27.01.2012 г., которые выявили дефекты, такие как выбоины, поперечные трещины, неровности на стыках, колейность (т.1, л.д. 35, 410.

В акте о выявленных дефектах зданий и сооружений от 27.01.2012 г. подрядчику предложено произвести срезку верхнего слоя покрытия на всём протяжении объекта ремонта и выполнить устройство верхнего слоя покрытия толщиной 4 см. Акт подписан с особым мнением представителя подрядчика.

Также между сторонами составлялся акт выявленных нарушений от 10.04.2012 г., из которого следует, что представителем подрядчика подтверждается наличие дефектов на проезжей части и согласие о проведении работ по их устранению (т.1, л.д. 95).

Между тем, как следует из письма гл. инженера ОАО «Пермавтодор» А.В. Эдельмана», направленного в адрес ОКС Администрации Очёрского муниципального района Пермского края № 323/7022-16 от 17.05.2012 г. колейность на покрытии может образоваться за счёт недостаточной ширины проезжей части, высокой интенсивности движения, из-за продольного уклона дороги и необеспеченного водоотвода (т.1, л.д. 97).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 25/08 от 29.07.2008, условиям контракта, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации; 2.Определить перечень недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 25/08 от 29.07.2008, и стоимость их устранения; 3.Вызваны ли дефекты, указанные в акте выявленных недостатков от 27.01.2012 по муниципальному контракту № 25/08 от 29.07.2008 некачественным выполнением работ подрядчиком по контракту или причиной данных дефектов являются нормальный износ объекта или его частей, его неправильная эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный третьими лицами или иные причины.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» обследование объекта проведено в объеме, необходимом для решения поставленной судом задачи в соответствии с нормативными документами по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ 9128-97, ГОСТ 12801-98). Предметом экспертизы является улица Ленина в городе Очёре Очёрского района (Пермский край) на отрезке от ул. Малышева до ул. Свердлова. Для более детального осмотра состояния объекта экспертизы и более точной визуализации дефектов экспертом с представителями всех сторон произведён натурный осмотр (Приложение № 1), определение интенсивности и состава транспортного потока (Приложение № 2), фиксация визуальных данных дефектов объекта с помощью цифровой камеры типа Canon IXUS, изображения внесены в таблицы изображений (Приложение № 3). Замеры колейности производились при помощи измерителя колейности ИК-2м, проверка которого проведена 15 апреля 2013 г. и имеется сертификат на данное оборудование (Приложение № 4). Результаты замеров и фотоснимки представлены в Приложении № 5). Результаты натурных осмотров и исследований приведены в Приложении № 2 и № 5.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на основании материалов дела № А50-22508/2012 толщина верхнего слоя покрытия на всем участке объекта должна быть 5,0 см. (т.1, л.д. 90), а по результатам отбора кернов проведённых в соответствии с п.4.2 ГОСТ 12801-98 (13) сотрудниками кафедры «САД» ПГТУ осенью 2011 г. фактическая толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 4,5 см. (т.1, л.д. 30) по ул. Ленина у дома № 37 и 3,4 см (т.1, л.д. 31) по ул. Ленина у дома № 55. Отбор кернов производился по полосам наката ул. Ленина на расстоянии 1,14 м (у дома № 55) и 2,47 м (у дома № 37) от бортового камня.

На основании требований п.10.16 СНиП 3.06.03-85 толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см.

Также в исследовательской части заключения указано, что с учётом полученных данных при натурных осмотрах согласно существующей методики расчётный срок службы дорожного покрытия из асфальтобетона на участке Ленина без образования колеи составляет 12 месяцев, что гораздо меньше гарантийных обязательств (48 месяцев).

На основании Приказа Минтранса России от 01.11.2007 № 157 для капитальных и облегчённых нежестких дорожных одежд с асфальтобетонным покрытием для 2 дорожно-климатической зоны при фактической интенсивности транспортного потока более 4501 авт/сут межремонтный срок установлен равным 3 года, т.е 36 месяцев.

В исследовательской части заключения эксперты пришли к выводам о том, что изменение толщины покрытия могло произойти из-за фактического износа асфальтобетона в течение трёх лет эксплуатации. Как было установлено, керны отобраны в сентябре 2011 г., т.е. через три года после ввода объекта в эксплуатацию. Все три года объект находился под воздействием интенсивного движения и погодно-климатических факторов. В настоящее время нормативные требования к показателям асфальтобетонной смеси, находящего в эксплуатации в течении трёх лет не установлены. Среднегодовая интенсивность движения на участке от ул. Малышева до ул. Свердлова по ул. Ленина в г. Очёре составила 4732 авт/сут. Измерение колейности на ул. Ленина на участке от ул. Малышева до ул. Свердлова показали, что минимальная глубина колеи составила величину 6 мм, а максимальная глуби на колеи-47 мм. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ОДМ 218.0.000-2003 уровень содержания должен быть высоким, так как ул. Ленина служит не только для движения транспорта потока, но характеризуется и оживлённым пешеходным движением. Данная улица и каждый её конструктивный элемент должно содержаться в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается наличие участков с не соответствующим уровнем содержания, таких как наличие поперечных трещин, просадок, снега, льда и т.п. Большое влияние оказывает влага на поверхности дорожного покрытия.

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении № 01/САД от 01.04.2013 г., на основании отбора кернов асфальтобетона по ул. Ленина на участке от ул. Малышева до ул. Свердлова специалистами кафедры «САД» ПНИПУ, проведенных в 2011 г., ими были выявлены отступления от проектно-сметной документацией по толщине дорожного покрытия, вместо 5 см, устроены 3,4 см, у дома № 55 и 4,5 см. у дома № 37. (т.1, л.д.26-31). При этом, эксперты указывают на то, что керны отобраны в сентябре 2011 г., т.е. через три года после ввода объекта в-
эксплуатацию. Объект находился под воздействием интенсивного движения и погодно-климатических факторов, что привело к появлению деформаций и разрушений, выявленных в 2013 г.

Кроме того, эксперты пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют данные приемочного контроля качества работ по укладке слоя из горячего асфальтобетона, поэтому определить перечень недостатков, допущенных Подрядчиком в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 25/08 от 29.07.2008 г. не представляется возможным. Заказчиком и Балансодержателем объект был принят в эксплуатацию без особых ограничений (л.д. 32).

Также эксперты указали на то, что в соответствии с актом выявленных недостатков от 27.01.2012 г. по муниципальному контракту № 25/08 от 29.07.2008 г. были выявлены наличие колейности по полосам наката на ул. Ленина. Гарантийный срок выполненных работ по капитальному ремонту в части верхнего слоя покрытия составляет 48 месяцев, с учетом фактических данных, полученных при натурных обследованиях, межремонтный срок службы дорожного покрытия на основании проведенных расчетов составляет 12 месяцев. Нормативный износ для данного вида асфальтобетона составляет 1,0 см в год. Кроме того, образование колеи на ул. Ленина является естественным износом верхнего слоя покрытия при среднегодовой интенсивности движения равной 4732 авт/сут., в составе транспортного потока около 30 % грузовых автомобилей и автобусов. Ухудшение условий движения, связанная с увеличением глубины колейности на покрытии на прямую зависит от продольного уклона дороги, солнечной радиации, интенсивности движения и от уровня содержания [10]. Выявленные деформации покрытия в виде мелких выбоин, поперечных трещин и колей по полосам наката автомобилей возникают главным образом вследствие дефектов ремонта или содержания. Для их устранения достаточно выполнять систематические работы по содержанию дороги. Задержка по срокам или неполное выполнение работ по содержанию приводит к существенному сокращению сроков службы дороги (улицы) в целом.

На основании Приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 [10] возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью, застой воды на проезжей части на границах с обочинами в местах с необеспеченным из-за снежно-ледяных отложений водоотводом для всех категорий не допускается. Данное обстоятельство напрямую способствует интенсивности колееобразования, появлению просадок и выбоин на ул. Ленина. (п.2, л.д. 14-31).

Экспертное заключении № 01/САД от 28.06.2013 г. от 01.04.2013 г. оценено судом в соответствии с требованиями ст. 71, 86 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта и естественного износа.

Таким образом, выявленные дефекты должны устраняться по мере их возникновения подрядной организацией, осуществляющей содержание данного сооружения.

Сведения и расчеты интенсивности движения и состава транспортного потока на ул. Ленина г. Очёр, другие измерения, указанные в заключении не опровергнуты ответчиком, иные расчеты, подтверждающие обратные выводы не представлены. (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела (т.1, л.д. 32) имеется акт приёмки законченных работ по капитальному ремонту объекта с соответствующим оформлением заказчиком, балансодержателем и подрядчиком, в котором не выявлены недостатки и не указаны сроки их ликвидации.

Выводов, однозначно подтверждающих возникновение выявленных дефектов по вине ответчика экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» не содержит.

При этом, из условий муниципального контракта не следует безусловная обязанность подрядчика по устранению любых заявленных заказчиком недостатков или дефектов, выявленных в пределах действия гарантийного срока.

В соответствии с п.10.3 контракта если в период гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период времени после произведённого капитального ремонта объекта осуществлялась надлежащая его эксплуатация.

Также истцом не опровергнуто и то обстоятельство, что дефекты, указанные в актах, и протоколах, не являются следствием нормального износа дороги за период её эксплуатации либо следствием непринятия должных мер дорожно-эксплуатационными службами по уходу за дорожной одеждой, являющейся объектом контракта.

Сами по себе имеющиеся акты осмотра и выявленных нарушений составленные с участием представителей сторон и протоколы отбора образцов по истечении длительного периода времени с момента сдачи результата выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, опровергаются выводами экспертного заключения и не являются достаточным доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков выполненных работ, возникших по вине ответчика.

В данном случае ответчик не лишается права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, что им и было сделано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии возражений ответчика, с учётом выводов экспертного заключения истцом не представлено никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Данное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обстоятельств и, соответственно, его обязанность по устранению заявленных недостатков.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.