Гражданский кодекс часть 1

от истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: ФИО1, главный специалист юридического отдела, доверенность от 10.09.2009 № И-04-19-1312 (л.д. 38), удостоверение;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности»: ФИО2, адвокат, доверенность от 16.09.2009, удостоверение;

от 3 лица, Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом»: ФИО3, специалист юридического отдела, доверенность от 24.08.2009 № 23, удостоверение;

от 3 лица, Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология безопасности». Просит взыскать неустойку за период с 09.06.2008 по 14.11.2008 в сумме 296 219 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: определением от 17.08.2009 - Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом», определением от 16.09.2009 - Открытое акционерное общество «Московская страховая компания».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2008 № 29 (л.д.3- 4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Московская страховая компания» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено 24.09.2009 (л.д.109а).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО «Московская страховая компания».

Судебное заседание открыто 06.10.2009, объявлялся перерыв до 12.10.2009.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что договор предусматривает взыскание санкций исходя из общей сметной стоимости работ, а не от стоимости работ по отдельным ее этапам. Работы, выполненные в соответствии с локальным сметным расчетом от 28.08.2008 не влияют на сроки выполнения работ по контракту. Достаточным временем для выполнения работ по локальному сметному расчету от 28.08.2008 является неделя.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает против исковых требований. В ходе выполнения работ ответчик установил, что проект содержал недостатки, которые устранялись истцом в ходе выполнения работ ответчиком. Внесение изменений в проект потребовало выполнения дополнительных работ. Истец нарушил предусмотренные договором сроки приемки выполненных работ. Таким образом, нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине истца, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Ответчиком представлен расчет штрафных санкций по муниципальному контракту № 29 от 15.04.2008, согласно которому сумма санкций на 18.11.2008 составляет 85 877 руб. 99 коп. (л.д.54).

Представитель МУ Технический надзор за капитальным ремонтом» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку предусмотренную контрактом.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, МУ Технический надзор за капитальным ремонтом», арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 сторонами заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Кировоградская, 16 (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию истца (заказчика), а истец обязуется принять и оплатить работы по монтажу пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Кировоградская, 16. Задание заказчика было изложено в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Гардиан».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из заключенного контракта возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. контракта: начало производства работ – 16.04.2008, окончание производства работ – 23.04.2008.

Дополнительным соглашением № 16 от 23.04.2008 срок окончания производства работ продлен до 09.06.2008 (л.д.12).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в «Графике производства работ» (пункт 2.3. контракта, л.д.13).

Стоимость работ составляет 2 226 365 руб. 35 коп. (пункт 3.1. контракта).

В ходе выполнения работ ответчиком было установлено, что установленные в соответствии с проектом регистры приборов, датчики несопоставимы с приборами, установленными в соответствии с проектом. Данные факты подтверждаются актами, письмами.

Для устранения недостатков, связанных ненадлежащим качеством проектно-сметной документации необходимо было выполнить дополнительные работы, которые предусмотрены сторонами договора в локальном сметном расчете, утвержденном 28.08.2008.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ продляются.

Как следует из пояснений представителей истца и МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», работы, указанные в локальном сметном расчете от 28.08.2008 подлежали выполнению в недельный срок.

Необходимость более длительного срока для выполнения работ по смете от 28.08.2008 не доказана представителем ответчика, не подтверждена материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, санкции подлежат начислению за период с 04.09.2008 по 14.11.2008, т.к. по смыслу пункта 10.2 муниципального контракта, начисление санкций производится за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.11.2008 (л.д.29-30).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, пунктом 10.2. контракта предусмотрено право истца требовать у ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 04.09.2008 по 14.11.2008 пени составляют 158 071 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

С учетом значительного превышения суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер санкций до 79 036 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» г. Пермь, ИНН <***> в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми неустойку в сумме 79 036 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» г. Пермь, ИНН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 661 руб. 44 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская