Гражданский кодекс часть 1

Истец, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» о взыскании неустойки за период с 09.06.2008 по 15.11.2008 в сумме 272 814 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», ОАО «Московская страховая компания».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2008 № 36 (д.9).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Московская страховая компания» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено 21.10.2009 (л.д.96).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО «Московская страховая компания».

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Пояснила, что договор предусматривает взыскание пени от общей сметной стоимости работ по контракту.

Также пояснила, что первоначально срок окончания производства работ установлен - 23 апреля 2008г. и составлял 8 дней, с даты начала производства работ (16.04.2008г.). В последствие сторонами подписано дополнительно соглашение № 23 от 23.04.2008г. о продлении срока окончания работ до 09.06.2008г. (л.д.13), что увеличило ответчику срок сдачи работ с 8 дней до 54 дней. С учетом подписания дополнительного соглашения истец (Заказчик) продлили срок окончания выполнения работ, для устранения, возникших в ходе работ недостатков.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает против исковых требований. В ходе выполнения работ ответчик установил, что проект содержал недостатки, которые устранялись истцом в ходе выполнения работ ответчиком. Внесение изменений в проект потребовало выполнения дополнительных работ. Истец нарушил предусмотренные договором сроки приемки выполненных работ. Таким образом, нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине истца, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Ответчиком представлен расчет штрафных санкций по муниципальному контракту № 36 от 15.04.2008, согласно которому сумма санкций составляет 12 601 руб. 95 коп. (л.д.64).

Представитель МУ Технический надзор за капитальным ремонтом» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 сторонами заключен муниципальный контракт № 36 на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советской Армии, 33 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию истца (заказчика), а истец обязуется принять и оплатить работы по монтажу пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советской Армии, 33.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из заключенного контракта возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. контракта: начало производства работ – 16.04.2008, окончание производства работ – 23.04.2008.

Дополнительным соглашением № 23 от 23.04.2008 срок окончания производства работ продлен до 09.06.2008 (л.д.13).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в «Графике производства работ» (пункт 2.3. контракта, л.д.14).

Стоимость работ составляет 2 037 476 руб. 87 коп. (пункт 3.1. контракта).

В ходе выполнения работ ответчиком было установлено, что в соответствии с проектом установлены приборы «ВЭРС-АСД» старой версии, 08.11.2007г. заводом изготовителем проведена модернизация приборов, которая состояла в изменении номинала оконечных резисторов в шлейфах контроля. Для устранения неполадок исполнителем были вызваны специалисты с завода изготовителя и создана совместная комиссия. Данные факты подтверждаются актами, письмами.

Для устранения недостатков, связанных ненадлежащим качеством проектно-сметной документации необходимо было выполнить дополнительные работы, которые предусмотрены сторонами договора в локальном сметном расчете, утвержденном 28.08.2008г. (л.д.58).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ продляются.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчику был продлен срок для выполнения работ дополнительным соглашением от 23.04.2008г.

Согласно п. 5.9. контракта от 15.04.2008г. подрядчик обязан не реже одного раза в месяц предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ на объекте.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом. Ответчик неоднократно обращался к истцу о приостановлении сроков выполнения работ и продлении (письмо № 47 от 23.04.2008г. – л.д.42, письмо № 63 от 14.05.2008г. – л.д.43, № 113 от 18.07.2008г. – л.д.53).

В адрес ответчика истцом были направлены письма (№ 1295 от 19.05.2008г. – л.д.44, № И-04-19-930 от 08.07.2008г. – л.д.50) о том, что основанием для продления сроков выполнения монтажных работ будут являться непредусмотренные проектом работы, требующие увеличения сметной стоимости по договору. Данный факт должен быть подтвержден путем составления акта, с привлечением представителей МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» и ООО «Гардиан».

О том, что подрядчик не может осуществлять работы по контракту, в связи с тем, что заказчиком не обеспечен доступ в жилые помещения следует отметить, что письма датированы 05.06.2008г. и 19.06.2008г. (л.д.46,47), то есть фактически в срок сдачи объекта по графику (09.06.2008г.). Кроме этого, муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать доступ подрядчику в жилые помещения. Данный вопрос по мнению суда, входит в круг подготовительных обязанностей подрядчика на стадии подписания контракта и графика производства работ.

Необходимость более длительного срока для выполнения работ по контракту от 15.04.2008г., с надлежащим оформлением документов, предусмотренных контрактом, представителем ответчика не доказана и не подтверждена материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что представителем ответчика не представлено доказательств, какой фактически срок необходим был для выполнения объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 36 от 15.04.2008г. и произведенным подрядчиком – ООО «Технология безопасности».

Представленный представителем ответчика расчет штрафных санкций не может быть признан правильным в силу следующего.

Муниципальным контрактом № 36 от 15.04.2008г. не предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ, приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком и МУ «Технический надзор за капитальным строительством» (с одной стороны) и подрядчиком (с другой стороны) (п. 8.2 контракта).

Согласно ч. 1. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) № 05-03СМР от 29.05.2008г. на сумму 876 224,09 рублей, № 06-12СМР от 30.06.2008г. на сумму 61 722,97 рублей, № 06-15СМР от 30.06.2008г. на сумму 611 258,56 рублей, № 11-01СМР от 11.11.2008г. на сумму 16 478,22 рублей, № 11-02СМР от 11.11.2008г. на сумму 283 623,77 рублей, № 11-03СМР от 11.11.2008г. на сумму 61 059,60 рублей, подписанных представителями сторон без замечаний, следует, что подрядчиком во исполнение условий муниципального контракта № 36 от 15.04.2008 г. выполнены работы общей стоимостью 1 910 367,21 рублей (л.д.65-77).

В нарушение условий контракта подрядчик в установленный срок (до 09.06.2008г.) работы не выполнил, работы в полном объеме сданы только 15.11.2008г., что подтверждается актом приема в эксплуатацию рабочей комиссией объекта с представителями сторон, определенных п.8.2. контракта (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, санкции подлежат начислению за период с 09.06.2008 по 15.11.2008.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, пунктом 10.2. контракта предусмотрено право истца требовать у ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 09.06.2008 по 15.11.2008 пени составляют 272 814 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер в 5 раз, что составляет 54 562 руб. 94 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми неустойку в сумме 54 562 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 956 руб. 29 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина