Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Паклинская основная общеобразовательная школа"(ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2017 в размере 21 489 руб., неустойки в размере 17 835 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на следующее: по итогу выполненных работ сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3; локальный сметный расчет для проверки направлен учредителю – Управлению образования администрации Осинского муниципального района, в ходе проверки 12.12.2017 были выявлены замечания; по результатам проверки и объемов выполненных работ сметная стоимость работ составила 103 464 руб., которые в установленный договором срок были оплачены; 20.08.2018 произведен осмотр, составлен акт, которым зафиксирована стоимость выполненных работ в размере 104 203 руб., отклонения от сметы истца 20750 руб.; таким образом, ответчик признает иск в размере разницы указанных в актах комиссий в размере 739 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) 14.12.2017 был заключен договор, по которому Подрядчик обязуется выполнить согласно смете следующие виды работ: замена люминесцентных ламп на светодиодные светильники в МБОУ «Паклинская основная общеобразовательная школа», а Заказчик – принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных договором(п. 1.1).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 124 953 руб.

Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет производится до конца 1 квартала 2018 года после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ, начало – 15.12.2017, окончание – 21.12.2017 (п. 4.1, 4.2 договора).

Истец работы по договору выполнил, ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 103 464 руб.

Истец, полагая, что работы оплачены ответчиком не в полном размере, направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 21 489 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 на сумму 124 953 руб.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 14.12.2017 подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из письма Управления образовании администрации Осинского муниципального района от 12.12.2017 № 1088, направленного в адрес Ответчика, следует, что при проверке сметного расчета без номера на выполнение работ «Замена люминесцентных ламп на светодиодные светильники в МБОУ «Паклинская ООШ» выявлены следующие замечания: п.1 кол-во – 53 светильника заменить на 46 светильников, п.2 – 10 светильников заменить на 8 светильников, добавить позицию на замену двух лампочек, п.3,5 – уточнить объем кабеля, п.3 – ФЕРм08-02-399-02 заменить на ФЕРм08-02-398-02, п.8-кол-во светильников на 2 лампы 56 шт заменить на 64 шт, добавить позицию на монтаж светильников с 1 лампой в кол-ве 3 шт., п.9-кол-во светильников 10 шт. заменить на 8 шт, п.10,11,12 – исключить из сметы; п.20,21,22,23,24,3,5 – объемы подтвердить комиссионно со вскрытием кабель – каналов и фиксированием с помощью фотоматериалов, п.26-входит в п.8, п.27,31,32 – исключить из сметы (раздел 1), прайсы заменить на ФССЦ (раздел 2). Общие замечания по смете: индексы необходимо применить с 2016 года на 2017 год, раскрыть в смете накладные расходы и сметную прибыль, федеральные расценки не соответствуют ФЕР 2017 г. (с изм. 1) (л.д. 79).

22.12.2017 комиссией в составе Председателя ФИО4 заведующей административно-хозяйственной части МБОУ «Паклинская ООШ», членов комиссии заведующего отделом строительства и архитектуры управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района ФИО5, главного специалиста сектора внутреннего финансового контроля управления образования администрации Осинского муниципального района ФИО6, рабочего по зданию МБОУ «Паклинская ООШ» ФИО7, составлен акт на приемку выполненных работ, с указанием замечаний (л.д. 100).

Согласно заключению комиссии приняты к оплате за выполненные работы в августе 2017 года по искусственному освещению в структурном подразделении детский сад в сумме 103 464 руб., за выполненные работы в сентябре – октябре 2017 года в столовой и электрощитовой здания МБОУ «Паклинская ООШ» по монтажу контура заземления в сумме 36 027 руб.

20.08.2018 комиссией в составе Председателя ФИО8 начальника управления образования администрации Осинского муниципального района, членов комиссии директора МБОУ «Паклинская ООШ» ФИО2, заведующего отделом строительства и архитектуры администрации Осинского муниципального района ФИО5, главного специалиста сектора внутреннего финансового контроля управления образования администрации Осинского муниципального района ФИО6, заведующей административно-хозяйственной части МБОУ «Паклинская ООШ» ФИО4. рабочего по зданию МБОУ «Паклинская ООШ» ФИО7, генерального директора ООО «НефтеСтройСервис» ФИО9, начальника Осинского участка Сервисного центра «Контакт» ФИО10, директора ООО «Электромонтаж» ФИО1, специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве ФИО11 составлен акт на приемку выполненных работ (л.д. 96).

По результатам осмотра комиссией составлено заключение: по факту выполненных работ членами комиссии установлены отклонения в объемах работ, а также неверное применение расценок на сумму 20 750 руб. Со стороны истца акт директором не подписан.

При этом, истец в материалы дела представлен оригинал акта обследования выполненных работ от 20.08.2018, подписанный членами комиссии, кроме председателя комиссии – начальника управления образования администрации Осинского муниципального района, главного специалиста сектора внутреннего финансового контроля управления образования администрации Осинского муниципального района и представителей МБОУ «Паклинская ООШ». Заключение по которому следующее: комиссия установила, что фактически выполненные работы по договору соответствуют акту выполненных работ № 1 от 22.12.2017.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, о том, что объем выполненных подрядчиком работ по договору от 14.12.2017 соответствует цене договора, локально-сметный расчет, являющийся приложением к указанному договору, прошел проверку специалистом ассоциации строителей инженеров-сметчиков, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд отмечает, что недостатки, на которые ссылается ответчик в акте от 20.08.2018 , относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

С учетом наименования работ, указанных в актах, разницы в объемах выполненных работ в декабре 2017 г. и на момент проверки в августе 2018г. могли быть вызваны действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком акт от 20.08.2018 года не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта ненадлежащего выполнения работ истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В отсутствие достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, оснований к отказу в иске в части взыскания задолженности в размере 21 489 руб. (124 953 руб. – 103 464 руб.) не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 835 руб. 87 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2018 по 22.06.2018 составляет 17 835 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.1 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. В обоснование заявленного требования Истцом представлен приходный ордер № 124361 от 22.06.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 29).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Паклинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 489 руб. основного долга, 17 835 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова