Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несоответствующим части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и недействующим с момента принятия пункт 2.7 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Березники (далее - Положение), утвержденного Решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008г. №464 (в редакциях решений Березниковской городской Думы от 28.04.2009г.№ 606, от 28.09.2010г.№ 93).

Также, заявитель ходатайствует о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 500 рублей за оформление доверенности; 200 рублей госпошлины; 400 рублей за услуги банка. В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил сумму судебных расходов. Просит учесть в составе судебных расходов дополнительно 2 200 руб., связанных с понесенными транспортными расходами (2 000 руб.) и расчеты за услуги банка (200 руб.).

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что запрет на установку рекламных конструкций на земельных участках, занимаемых индивидуальными жилыми домами и объектами технического назначения (гаражи, склады и т.д.) в п.2.7 Положения противоречит Закону о рекламе, поскольку данный Федеральный закон не содержит подобного ограничения. Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемая норма принята Березниковской городской Думой с превышением предоставленных ей законодательством Российской Федерации полномочий и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Считает, что оспариваемый пункт положения препятствует осуществлению его доверителем предпринимательской деятельности.

Березниковская городская Дума (далее – ответчик) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-30).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое Положение регулирует не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории города Березники, т.е. вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений. Кроме того, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования, в связи с чем, оспариваемое положение вынесено в пределах предоставленной ответчику компетенции. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление по распоряжению муниципальной собственности администрации г.Березники, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение от 18.10.2010г. (л.д.1-2) (далее – третье лицо, управление) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33), полностью поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание управление не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2007г. (л.д.12).

На основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники № 2006/355 от 24.01.2007г. (л.д.9) предпринимателем установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде крышной двухсторонней установки на крыше гаража.

Письмом от 08.07.2010г. № 18-01-11/1388 (л.д.8) управление предписало предпринимателю демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока разрешения со ссылкой на п. 2.8 оспариваемого Положения, поскольку данным пунктом установка рекламной конструкции на объектах технического назначения запрещена.

В соответствии с п.1.13 Решения Березниковской городской Думы от 28.09.2010г. №93 «О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 26.05.2008г. №464 «Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Березники» п.2.8 соответственно следует считать п.2.7.

Заявитель, полагая, что п.2.7 Положения не соответствует Закону о рекламе, имеющему большую юридическую силу и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления его деятельности, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правых актов в том числе, в сфере рекламы.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Положение утверждено решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008г. № 464. Данное решение опубликовано в газете "Березниковский рабочий" № 86 от 12.06.2008г. (решение, положение (п.п. 1-3.6.3), "Березниковский рабочий" № 88 от 19.06.2008г. (положение (п.п. 3.7-10.2, приложения 1-2 к положению).

Решением Березниковской городской Думы от 28.04.2009г. № 606 в соответствующее Положение внесены изменения. В частности п.2.8 изложен в новой редакции, настоящие изменения опубликованы в газете "Березниковский рабочий", № 64 от 07.05.2009г.

Решением Березниковской городской Думы от 28.09.2010г.№ 93 в оспариваемое Положение внесены изменения, так пункт 2.8 следует считать пунктом 2.7 Положения. Данное Решение опубликовано в газете "Березниковский рабочий" № 153 от 07.10.2010г. (л.д.42).

Согласно п.2.7 запрещается установка рекламных конструкций на земельных участках, занимаемых индивидуальными жилыми домами и объектами технического назначения (гаражи, склады и т.д.), либо предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что согласно п.1 ст.57 Устава города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 21.06.2005г. №19 Городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, настоящим Уставом.

Таким образом, Положение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему спору (в оспариваемой части), утвержденное Решением Березниковской городской Думы, является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным на то органом в определенной законом форме, устанавливающий обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы, рассчитан на многократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим Положением.

В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка находится в ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с указанным Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997г. N 4-П, отмечено, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72 и 73. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Вопросы, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций, регулируются ст. 19 Закона о рекламе.

Частями 5, 9 - 22 указанной статьи определена компетенция органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы, к которой относятся: проведение торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности; выдача разрешений на установку рекламных конструкций, предписаний о демонтаже самовольных конструкций; принятие решений об аннулировании разрешений.

К вопросам местного значения городского округа в указанной сфере, в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений и выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что в компетенцию органов местного самоуправления введение запрета, ограничений на установку рекламных конструкций на земельных участках, занимаемых индивидуальными жилыми домами и объектами технического назначения (гаражи, склады и т.д.), либо предоставленных для индивидуального жилищного строительства не входит.

Конституцией Российской Федерации (ст.ст.8,34), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.1), установлен запрет на осуществление деятельности, подавляющей экономическую самостоятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, произвольно ограничивающей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В силу вышеизложенного, в компетенцию органов местного самоуправления не входит введение ограничений на установку рекламных конструкций на той или иной территории муниципального образования.

Оспариваемый пункт 2.7 Положения регулирует общие вопросы рекламной деятельности, в то время как, к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления относятся вопросы, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций только в части определения процедуры выдачи разрешений, перечня и полномочий соответствующих органов по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций, определения процедуры соответствия заявленной к размещению рекламной конструкции техническим требованиям, последствий аннулирования разрешения.

Кроме того, ч.1 ст. 19 Закона о рекламе прямо предусмотрена возможность распространения рекламных конструкций на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. В указанной статье не определены виды рекламных конструкций, в отношении которых действуют или могут действовать ограничения их территориального размещения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права установленный оспариваемым Положением запрет на размещение рекламных конструкций на земельных участках, занимаемых индивидуальными жилыми домами и объектами технического назначения (гаражи, склады и т.д.) противоречит части 1 статьи 19 Закона о рекламе, ст. 16 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Следовательно, Березниковская городская Дума обязана обосновать свое полномочие по нормативно-правовому регулированию общих вопросов рекламной деятельности прямым указанием в актах законодательства о рекламе и иных правовых актах Российской Федерации.

Соответствующего обоснования в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что оспариваемое Положение регулирует не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории города Березники, т.е. вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений, судом отклонен как необоснованный. Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что оспариваемые положения нормативного правового акта принято в соответствии с нормами Закона о рекламе, Федерального закона №131-ФЗ, Федерального закона от 24.12.2002г. №184-ФЗ « О техническом регулировании», Устава города Березники, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование свое позиции предпринимателем указано, что оспариваемое положение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый п.2.7 Положения являлся административным барьером для установки рекламной конструкции на крыше гаража по адресу <...>, что подтверждается письмами управления от 08.07.2010г. №18-01-11/1388 (л.д.8), от 29.11.2010г. №2010/70.

Суд считает обоснованной позицию предпринимателя относительно того, что принятый ответчиком запрет, ограничивает право неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя на возможность размещения рекламной конструкции на объектах частной собственности, что противоречит действующему законодательству и ограничивает права собственников рекламных конструкций на использование своего имущества по своему усмотрению в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В части указания в заявлении о признании недействующим п.2.7 Положения с момента его принятия суд отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 13.08.2004г. №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что ч.4 ст.195 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч.5 ст.195 АПК РФ). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

В то же время, данное указание само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения (п.3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006г. №182-О).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.09.2010 г. (л.д.13), соглашением к договору от 06.10.2010г. (л.д.14), платежными поручениями N 1 от 20.09.2010 г.(л.д.15), №2 от 08.10.2010г. (л.д.18), №3 от 24.11.2010г.

Согласно указанному договору и соглашению к договору исполнителю установлено вознаграждение в общей сумме 20 000 руб. При этом п.2.3 договора установлена оплата транспортных расходов исполнителю в расчете 1 000 руб. за одну поездку к месту совершения юридически значимого для разрешения спора действия.

Согласно п. 1.2 договора в предмет настоящего договора входят: консультирование, правая проверка и правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, представление интересов заявителя для разрешения спора в том числе и в суде, и т.д.

Учитывая изложенное, с учетом позиции пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из характера и сложности спора, предсудебной подготовке документов, количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанции (два заседания), территориальную отдаленность населенного пункта от местонахождения суда, руководствуясь принципом разумности размера расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с заинтересованного лица подлежит 22 000 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Также суд считает возможным удовлетворить требования предпринимателя о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов от 08.10.2010г. (л.д.21), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченную заявителем при подаче заявления в суд по чеку – ордеру №5 от 12.10.2010г.

В части возмещения с ответчика 600 руб. за услуги банка, суд отмечает, что данные расходы не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат исключению из состава судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда пункт 2.7 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Березники, утвержденного Решением Березниковской городской Думы от 26.05.2008г. №464 (в редакциях решений Березниковской городской Думы от 12.06.2008г. № 86, от 28.04.2009г № 606., от 28.09.2010г. № 93), как не соответствующий статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с Березниковской городской Думы Пермского края (618417Пермский край г. Березники, Советская площадь,1) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (618400 <...>) судебные издержки по настоящему делу в размере 20 700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.И. Мещерякова

Судьи А.Н. Саксонова

Е.М. Мухитова