Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиной М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 44729,00 рублей

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, по дов. от 16.05.2014 г.,

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Служба весового контроля) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Махаон» (далее – ответчик) 44729,00 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

В обоснование требований истец указывает, что транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан, данной дороге причинен ущерб.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика озвучил возражения относительно исковых требований.

Суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон. (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля ППВК № 6 на 158 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Махаон» седельного тягача марки Мерседес бен 1622, г/н <***>, полуприцепа марки SCHMITZ S01, г/н АО 4121 59, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 28.06.2012 г., договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 11.04.2012 г., актом приема-передачи от 28.06.2012 г., актом приема-передачи от 11.04.2012 г. (л.д. 86, 87, 88, 92, 93, 94).

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 166 от 20.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, подписанным водителем ФИО2 (л.д. 33)

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании (ВА-15С весы автомобильные переносные), фирмы МЕТА, заводской номер № 1925 и № 1926, прошедшем поверку 29.11.2012. Весы ежегодно проходят поверку, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте весов (л.д.11-32).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством составляет 44729,00 руб. (л.д. 41).

Актом № 166 от 20.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

06.07.2015 истцом направлена претензия № 4662 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 43). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02.02.2012 г.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

20.04.2013 в результате проведения весового контроля на 158 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства седельного тягача марки Мерседес бен 1622, г/н <***>, полуприцепа марки SCHMITZ S01, г/н АО 4121 59, принадлежащего на праве собственности ответчику, было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о необходимости указания в акте № 166 от 20.04.2013 взвешивания весового оборудования, которым производилось взвешивание, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Акт № 166 от 20.04.2013 составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» п. 2,1,1.1.3. который содержит закрытый перечень требований к составлению акта «В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из указанного нормативного акта не следует, что в акте должны содержатся какие-либо данные о весовом оборудовании.

Весовое оборудование под №1925 и 1926 это грузовые платформы, каждая из которых предназначена для взвешивания одного из колес оси, каждая грузовая платформа имеют свой паспорт, а также один общий пульт управления №905v, поэтому это не две единицы весового оборудования, а комплект одного весового оборудования. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие указанный факт.

Кроме того, суд отмечает, что в акте № 166 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2013г. указано наименование пункта весового контроля ППВК №6 (который согласно приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 должен быть прописан в акте), на котором произведено взвешивание транспортного средства ответчика. Также в материалах дела имеется приказ 42/1/0 от 29 марта 2013 г. о закреплении весового оборудования ВА-15-С № 1925, 1926 на этом же пункте весового контроля ППВК № б, подписанный руководителем ГКУ Служба весового контроля. Данные факты подтверждают, что взвешивание производилось именно на вышеуказанном весовом оборудовании.

Данное весовое оборудование имеет свидетельство об утверждении типа средств измерения и регистрационный номер № 19504-00, который означает присвоенный номер в государственном реестре средств измерений согласно Закону Российской Федерации№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26,06.2008 г., что подтверждает его использование при поосном взвешивании и измерение в тех параметрах как указано в паспорте, так же весовое оборудование прошло поверку, о чем имеется свидетельство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные данные при весовом контроле в акте № 166 от 20.04.2013 являются достоверными. Иного ответчиком суду не доказано.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия инспектора ГИБДД ФИО3 на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами, суд отмечает следующее.

Инспектор ГИБДД МВД по РБ ФИО3 действовал в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»; Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года, № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в частности п. 2.2.2.

Как предусмотрено п. 2.2.2.1.1. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля. Пункт 2.2.2.1.2 указанного приказа предусматривает право Госавтоинспекции на взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в сумме 44729,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2000,00 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в сумме 2000,00 руб. в доход бюджета Российской Федерации согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44729,00 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова