Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в сумме 49598 руб. 11 коп.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Так как представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.07г. на ул.Ивановская в г.Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21093, г/н <***>, под управлением ФИО2, собственник он же и а/м Тойота, г/н <***>, под управлением ФИО1, собственник ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.07г. ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г.Перми).

В связи с тем, что а/м Тойота, г/н <***> был застрахован в ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала ОСАО «Россия» (полис АВТО 907/07/889/591) на основании Отчета №0136А/07 от 06.11.07г. ООО «Кэви-Зэт» страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение без учета износа в размере 39598,11 руб. (п/п №1001 от 07.04.08г. ).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании а/м ВАЗ-21093, г/н <***> на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА 0425021996), что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.07г., ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения №123 от 22.03.09г. (направлена ответчику согласно почтового реестра 22.03.09г.). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. истец начислил ответчику неустойку за период со 02.04.09г. (с учетом почтового пробега) по 27.09.10г. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 13% годовых в сумме 37269,74 руб., что подтверждается расчетом, и снижена ответчиком до 10000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения 39598,11 руб., неустойки 10000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает, что представленный расчет истца обоснован. Суд мотивирует свою позицию нормами, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент наступления страхового случая применение редакции Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая взыскание ущерба с учетом износа не действовала, так как пункты 2.1., 2.2 ст. 12 указанного Закона были введены в действие с 01.03.2008.

Соответственно, суд считает, что новая редакция вышеуказанного Закона на настоящий случай не распространяется, следовательно, иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как страховой случай возник 26.10.2007г.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки предусмотренной п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, суд усматривает, что отношения сторон регулируются редакции Закона вступившей в силу с 01.03.2008г., так как претензия о возмещении убытков в добровольном порядке направлена ответчику 22.03.2009, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Суд считает, правоотношения истца и ответчика в части обязательств по исполнению (требований оплаты неустойки) возникли после 01.03.2008г. и на них распространяются действие п.2 ст. 13 Закона.

Суд приходит к данному выводу, исходя из анализа норм ст. 4 ГК РФ, согласно которой следует, что настоящие правоотношения сторон в части выполнения предъявленных требований возникли после введения в действие акта гражданского законодательства, в которое было включено положение о неустойке.

Таким образом, неустойка за период с 25.04.09г. (через 30 календарных дней с момента получения претензии согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. с учетом почтового пробега) по 27.09.10г. (513 дней) составляет 35210,64 руб.

Учитывая, что указанный размер неустойки не выходит за рамки заявленных истцом требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск, заявленный на основании ст.ст. 330, 931, 965 ГК РФ обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Пермского филиала ОАО ГСК «Югория» в пользу ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 39598 руб. 11 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья Пугин И.Н.