Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Пермского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехклимат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеф-Плюс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя,

правопреемник: ФИО1 (г. Калуга),

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

правопреемник – не явился, извещен

от заявителя (прокуратура) – ФИО2, служебное удостоверение

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 09-19/1 от 22.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехклимат» (далее – истец, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеф-Плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя в размере 31 200 000 рублей.

Решением от 08.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда от 08.02.2017 не пересматривалось.

20.04.2017 года в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «Профтехклимат», а также о взыскании в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 удовлетворено заявление ООО «Профтехклимат» о замене взыскателя на его правопреемника – ФИО1. Определение в апелляционном порядке не пересматривалось.

18.12.2018 года в суд от Прокуратуры Пермского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу № А50-23071/2016.

Определением суда от 05.02.2019 приостановлено исполнение решения арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу № А50-23071/2016 до рассмотрения по существу заявления Прокуратуры Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 19.03.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно, заявитель просит отменить решение суда от 08.02.2017, а также определение суда от 10.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23071/2016.

Стороны, правопреемник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования поддерживает, просит отменить судебные акты.

В материалы дела поступило ходатайство Росфинманиторинга о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В обоснование заявления заинтересованное лицо указывает следующие обстоятельства.

С целью совершенствования организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных в и иного имущества, полученных преступным путем, издан приказ прокуратуры России № 309, МВД России № 566, ФСБ России № 378, ФСКН и№ 318, ФТС России № 1460, Следственного комитета при прокуратуре РФ № 43, Росфинмониторинга № 207 от 05.08.2010, которым утверждена инструкция по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, в соответствии с которой органы прокуратуры осуществляют обмен информацией, в том числе с Росфинмониторингом.

В прокуратуру Пермского края поступила информация Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о незаконных действиях сторон хозяйственного спора, участвующих в деле № А50-23071/2016.

Согласно материалам указанного дела, 05.10.2016 ООО «Профтехклимат» в арбитиражный суд Пермского края подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сеф-Плюс» денежных средств по договору от 16.05.2016 купли-продажи векселя, энного ООО «Центр «Партнер». Решением Арбитражного суда Пермского от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 10.04.2017 удовлетворено заявление ООО «Профтехклимат» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя - ООО «Профтехклимат» на его правопреемника- ФИО1 (в связи с заключенным между Обществом и ФИО1 договором уступки права требования от ООО «Сеф-Плюс» исполнения обязательств по не суммы долга в размере 31 200 000 руб.).

В материалы по настоящему спору истцом представлен договор купли-продажи векселя от 16.05.2016, заключенный между ООО «Профтехклимат» продавец) и ООО «Сеф-Плюс» (покупатель), предмет договора - простой процентный вексель номер <***> дата составления векселя 29.03.2016, вексельная сумма 31 200 000 руб., выданный юридическим лицом ООО «Центр Партнер» ИНН <***>. Цена продажи векселя 31 200 000 руб.

Вексель номер <***> от 29.03.2016 либо его копия в материалы дела не представлены, что, по мнению заявителя, позволяет поставить выдачу данного векселя под сомнение.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи векселя предусмотрена оплата за приобретенный вексель не позднее 16.06.2016.

В случае нарушения покупателем срока оплаты векселя покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора купли-продажи векселя).

Кроме того, заявитель указывает, следующее: ООО «Центр «Партнер» ИНН <***>, лицо выдавшее вексель зарегистрировано 22.02.2011.

Основной вид деятельности заявлен – торговля оптовая прочими потребительскими товарами. Уставный капитал составляет 12 500 руб. Адрес места нахождения: <...>. В собственности отсутствует какое-либо имущество (земля, имущество, транспорт). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2013 года. Адрес регистрации: 614000, <...> является адресом массовой регистрации.

Согласно протоколу осмотра от 06.12.2016 ООО «Центр «Партнер» по адресу регистрации не находится.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО4. ФИО4 также является индивидуальным предпринимателем. Как истцом, им в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о взыскании с ООО «Мидгард» задолженности в размере 60 млн. рублей за векселя общества «Спецстрой 84». Заявление возвращено (дело № А50-38347/2017).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО4 было подано заявление о взыскании с ООО «МасМультиПродакшн» задолженности в размере 100 млн. руб. за векселя общества «Спецстрой 84». Истец в последующем отказался от заявленных требований. Производство по делу прекращено (дело № 71-17682/2017).

В то же время, в Арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации имеется большое количество споров о взыскании задолженности по договорам купли-продажи беспроцентных векселей, выданных ООО «Спецстрой 84» в 2017 году (А50-32877/2017, А50-33099/2017, А50-33727/2017, А28-13101/2017, А60-66345/2017, А71-17682/2017, А71-18431/2017, А71-17711/2017, А71-18458/2017, А60-59991/2017, А50-33262/2017, А50-38348/2017, А50-35873/2017, А50-35871/2017, А50-35872/2017, А40-207081/2017, А40-207082/2017, А50-44451/2017, А71-18694/2017, А71-18458/2017, А50-38347/2017) на суммы выше 2 млрд. руб.

Общество «Центр «Партнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.06.2017 по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129 -3 от 08.08.2001. Ранее, 24.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

С учетом принятия 10.02.2017 решения о предстоящем исключении следует, что с февраля 2016 года ООО «Центр «Партнер» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, следовательно, не могло выпустить в борот собственные векселя.

Анализ информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» показывает, что имеются судебные споры о взыскании денежных средств за приобретенные векселя общества «Центр «Партнер»:

- дело № А50-26366 / 2016, определение от 13.12.2016 об утверждении мирового соглашения по иску ООО «Профтехклимат» к ООО «Автобум» о искании стоимости векселя ООО «Центр «Партнер» стоимостью 30 000 000 рублей;

- дело № А28-11430/2016, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 взыскано 29 600 000 руб. с ООО «Базис Урал» в пользу ООО «Профтехклимат»;

- дело № А28 -11632/2016, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 взыскано 30 100 000 руб. с ООО «Автобум» в пользу ООО «Профтехклимат»;

- дело № А28-11667/2018 решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 взыскано 31 000 000 руб. с ООО «Сеф-Плюс» в пользу ООО «Профтехклимат».

Таким образом, обществом «Центр «Партнер» выдано векселей уже на 180 500 000 руб. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неликвидности ценных бумаг. Векселя активами не обеспечены, фактически общество неплатежеспособно. На сегодняшний день предъявлять векселя к оплате некому.

Как указывает заявитель, выдача ничем не обеспеченных собственных векселей, не связанная с осуществлением хозяйственной деятельности при очевидном наличии признаков неплатежеспособности, отсутствии разумной экономической цели, свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом.

Истец по настоящему делу ООО «Профтехклимат» ИНН <***> создано 26.01.2012, уставный капитал 15 000 руб., какого-либо имущества (земля, транспорт, движимое или недвижимое имущество) не имеется.

Из представленного в материалы дела протокола допроса от 04.06.2018 директора ООО «Профтехклимат» ФИО5 (л.д.91-92) следует, что фактически он являлся номинальным директором, регистрационные действия с его персональными данными производились за вознаграждение, в связи с чем, самостоятельные решения по юридическим лицам он не принимал.

14.05.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица по решению регистрирующего органа. 03.09.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об использовании расчетного счета в целях перераспределения денежных потоков. Бухгалтерская отчетность с 2016 года не представляется.

Ответчик по настоящему делу ООО «Сеф-Плюс» ИНН <***> создано 21.07.2015, уставный капитал 32 500 руб., какого-либо имущества (земля, транспорт, движимое или недвижимое имущество) не имеется.

Согласно протоколу допроса генерального директора Общества ФИО6 от 13.01.2017 (л.д.82-88), общество «Сеф-Плюс» она регистрировала за вознаграждение, просила внести запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной организации. Следовательно, никакие документы не подписывала - ни договор купли-продажи векселя, ни договор уступки права требования.

Необходимо отметить, что место составления договор уступки права требования от 13.03.2017 указан город Пермь. В то время как организации расположены в городе Москве, правопреемник ФИО1 проживает в городе Калуга, что также ставит под сомнение подписание и заключение данного договора.

Указанное выше, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), мнимости договора купли-продажи векселя (ст. 170 ГК РФ), направленности действительной воли сторон ничтожной сделки на перераспределение денежных потоков (отмывание) (ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнение закона осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчинёнными ему прокурорами, суд признает право Прокуратуры Пермского края на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст.ст. 52, 53 АПК РФ.

Трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, следует считать с момента получения Прокуратурой Пермского края 06.12.2018 письма УФНС России по Пермскому краю № 09-20/09477дсп от 05.12.2018 (л.д.81).

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаются судом вновь открывшимися обстоятельствами, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 года, а также определения от 10.04.2017 и отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда представители истца, правопреемника не явились, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, рассмотрение дела назначается на иную дату.

Руководствуясь ст.ст. 311-317, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявление Прокуратуры Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 и определения от 10.04.2017 по делу № А50-23071/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 и определение о процессуальном правопреемстве от 10.04.2017 по делу № А50-23071/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 22 апреля 2019 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537, тел. <***>, факс: <***>, судья Истомина Ю.В.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Истомина Ю.В.