Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсному управляющему ООО "Меридиан-П1" ФИО1, ФИО2, об оспаривании торгов,

в присутствии лиц:

от истца - ФИО3, решение от 01.10.2012,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тюменьтехнотрейд" (далее – Общество) обратилось в суд с иском с учетом заявлений об уточнении требований и отказе от их части, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее – Организатор торгов), конкурсному управлющему ООО "Меридиан-П1" ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Меридиан-П1" (далее – Должник) – оборудование для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень, проведенных Организатором торгов посредством публичного предложения 06.11.2012 на электронной площадке "Российский аукционный дом" по лоту РАД-34168 в части признания победителем торгов ФИО2 и о признании победителем торгов ООО "Тюменьтехнотрейд" (л. д. 106 т. 1, л. д. 14 т. 2) в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Меридиан-П1" ФИО1 заключить с ООО "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества ООО "Меридиан-П1" - оборудование для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень – на условиях проекта, размещенного на электронной торговой площадке,

Требования иска основаны на нормах ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением организатором торгов прав Общества, предусмотренных ст. ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), при проведении торгов указанного имущества Должника в том, что в объявлении о торгах содержится противоречивая информация о месте ознакомления с имуществом Должника – <...>, хотя поименованное имущество предусматривало его нахождение в г. Тюмени, ответчиком не рассмотрена заявка Общества непосредственно после её поступления, заявка Общества была неправомерно отклонена по причине непредставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со сроком выдачи не ранее 5 дней до даты подачи заявки.

Ответчики Организатор торгов и конкурсный управляющий Должника ФИО1 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных отзывах, указывая на невозможность в отсутствие Должника рассторжения договора купли-продажи его имущества и восстановления в случае удовлетворения иска прав Общества и заключения с ним договора купли-продажи имущества Должника.

От ФИО2 отзыв на иск в арбитражный суд не поступил, о времени и месте слушания дела в порядке, установленном ст. ст. 123-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, он извещен, своего преставителя в суд не направил, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не препятсвует рассмотрению дела в его отсутствие.

Должник – ООО "Меридиан П1" ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства в процедуре банкротства и 26.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности (л. д. 5 т. 2).

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, которые на возражениях, изложенных в отзывах, настаивали, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующем выводам.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу № А50-20458/2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.08.2012 Организатор торгов опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение № 590300468816 о проведении на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", находящемся в сети Интернет по адресу: "www.lot-online.ru", торгов в форме публичного предложения цены с приемом заявок по начальной цене продажи с 04:00 29.08.2012 по 23:45 04.09.2012 (московское время). Ознакомление с имуществом в рабочие дни с 07:00 до 11:00 час. Московского времени по адресу: <...>.

Общество зарегистрировало заявку на электронной площадке на участие в торгах 31.10.2012 (л. д. 26 т. 1).

08.11.2012 на электронной площадке опубликовано уведомление об отклонении поданной Обществом заявки по причине того, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным в п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве требованиям – не представлена действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельственная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица) со сроком выдачи не ранее 5 дней до даты подачи заявки (п. б ст. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54).

Не согласившись с отклонением заявки заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. ч. 7, 11 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает порядок продажи имущества должника. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица).

В ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Аналогичные требования предусмотрены Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (Оборудование) Должника (л. д. 128 т. 1).

В опубликованном Организатором уведомлении о проведении торгов содержится требование к заявителям о представлении заявки на участие в торгах с приложением действительной на день представления заявки выписки из ЕГРЮЛ или нотариальной копии такой выписки со сроком выдачи не ранее 5 дней до даты подачи заявки.

В материалы дела представлена заявка Общества, к которой приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная 08.10.2012, т. е. выданная за 23 дня до даты подачи Обществом своей заявки (л. д. 140-141 т. 1).

Следовательно, заявка Общества не соответствовала требованиям сообщения о проведении торгов и решение Организатора об отклонении заявки Общества основано на положениях ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Суд находит обоснованными пояснения ответчиков в обоснование установления такого требования на возможность злоупотреблений в связи с внесением изменений в учредительные документы заявителей, которые подлежат уведомительной регистрации в течении в аналогичного срока – 5 дней. Кроме того предусматривается и возможность представления нотариально удостоверенных копий требуемых документов.

Ссылки истца в этой связи на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом, поскольку при их вынесении не исследовались обстоятельства рассматриваемого спора и при этом не могут быть применены нормы ст. 69 АПК РФ.

Доводы Общества об указании противоречивой информации об имуществе должника и затруднении ознакомления с ним судом отклоняется, поскольку доказательств обращения к Организатору торгов за разъяснениями по этому вопросу и предоставлении возможности для ознакомления с имуществом Должника суду не представлено. Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства в объявлении о проведении торгов указаны адреса место нахождения Организатора торгов: соответственно <...>, по которому можно было ознакомиться с перечнем и характеристиками выставленного на торги имущества, само оно расположено по месту нахождения Должника в г. Тюмени.

Довод истца о том, что его заявка не была рассмотрена непосредственно после её поступления вопреки положениям п. 9.12 Регламента системы электронных торгов ОАО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, основан на неверном его толковании.

Порядок уведомления заявителей об отклонении их заявок регламентирован в п. 8.4 указанного Регламента, который предусматривает направление такого уведомления после подписания протокола об определении участников торгов. Во исполнение этих положений Регламента уведомление Обществу было направлено после подписания протокола об определении участника торгов 06.11.2012 (л. д. 155 т. 1). Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также то, что эти обстоятельства могли повлиять на результаты торгов.

Возражения Организатора торгов, основанные на непредставлении Обществом документов, подтверждающих одобрение его участниками крупной сделки, суд не находит относящимися к исследуемым обстоятельствам, поскольку они не указаны в уведомлении об отклонении заявки Общества.

Между тем, суд считает правомерными доводы Организатора торгов и конкурсного управляющего о невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из имеющегося в деле сообщения о результатах торгов, пояснений представителей Организатора торгов и конкурсного управляющего Должник заключил с ФИО2 договор купли-продажи выставленного на торги имущества. Однако, истец, оспаривая результаты этих торгов и заявляя требование о переводе на него прав покупателя имущества Должника, доказательств заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов не представил, его текст в материалах дела отсутствует.

Следовательно, истец в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованность требований к покупателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества и о признании Общества победителем торгов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду ликвидации Должника и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, расторжение договора купли-продажи и реституция в виде возврата сторонам всего полученного по сделке невозможны ввиду отсутствия продавца.

В связи с отказом истца до вынесения решения по делу от требований иска в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Меридиан-П1" ФИО1 заключить с ООО "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества ООО "Меридиан-П1" - оборудование для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень – на условиях проекта, размещенного на электронной торговой площадке, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения остальной части требований иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Меридиан-П1" ФИО1 заключить с ООО "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества ООО "Меридиан-П1" - оборудование для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень – на условиях проекта, размещенного на электронной торговой площадке, по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тюменьтехнотрейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Виноградов