Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Добрые руки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, распоряжение №50-ркп от 23.05.2013, паспорт;

от ответчика - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края (далее –истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Добрые руки» (далее – ответчик, ветеринарная клиника) о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 0156200000714000006-1 от 06.11.2014 в размере 23 328 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Определением от 05.04.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок «Право заключения контракта на оказание услуг по стерилизации (кастрации) безнадзорных собак, обитающих на территории Индустриального и Дзержинского районов г. Перми и возврату в среду обитания» от 24.10.2014 № 0156200000714000006-1, между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Добрые руки» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг № 0156200000714000006-1 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) следующую услугу - стерилизацию (кастрацию) безнадзорных собак в количестве 60 голов, обитающих на территории Индустриального и Дзержинского районов г. Перми и возврату в среду обитания (п.2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту, в том числе подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами: с даты заключения контракта по 10.12.2014 включительно (п.2.2 контракта),

Цена контракта составляет 233 280 руб. (п.5.1 контракта).

Ответчик во исполнение условий заключенного контракта оказал услуги на сумму 233 280 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2014 № 000013 (л.д.16).

В соответствии с указанным актом работы выполнены в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, качество оказанных услуг соответствует согласованным сторонами требованиям и техническому заданию.

Оказанные ответчиком услуги оплачены по платежным поручениям № 887099 от 22.12.2014, № 939058 от 30.12.2014.

В соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 16.02.2015 № СЭД-39-01-22-31 «О проведении внеплановой проверки» в Госветинспекции Пермского края проводилась внеплановая проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на проведение мероприятия «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в части ответственного обращения с безнадзорными животными на территории Пермского края» в рамках реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1320-п, а также соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

По результатам проверки Министерством финансов Пермского края составлен акт внеплановой проверки № 60 от 10.04.2015, в соответствии с которым были выявлены нарушения исполнителем условий заключенного контракта (пункт 2.1 контракта): содержание исполнителем безнадзорных собак после операции менее 10 дней.

В соответствии с актом внеплановой проверки № 60 от 10.04.2015 в силу п.6.1.2 контракта с исполнителя подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 23 328 руб.

Истец направил ответчику письмо (претензию) № СЭД-49-01-08-1380 от 31.08.2015 с требованием о перечислении денежных средств в размере 23 328 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В связи с заключением государственного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что оказал услуги по контракту в полном размере; инспекция приняла указанные услуги, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг 10.12.2014 без каких-либо претензий.

Между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг № 0156200000714000006-1 от 06.11.2014, согласованы предмет и цена контракта.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2014 № 000013, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии с п.4.1 контракта исполнитель по завершению оказания услуг в установленные настоящим контрактом сроки предоставляет заказчику их результат, определенный техническим заданием, и соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 экземплярах.

Заказчик в течение 14 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, предусмотренных техническим заданием, производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.4.3, 4.4 контракта). В случае необходимости проверки качества оказанных услуг заказчик имеет право направить специалистов-экспертов, а исполнитель обязан обеспечить необходимые условия для их работы (п.4.6 контракта).

Исходя из документов, представленных исполнителем, у заказчика при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг имелась возможность проверить качество и объем оказанных услуг на их соответствие условиям контракта и технического задания.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций истец ссылается на акт внеплановой проверки № 60 от 10.04.2015.

Указанный акт не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Инспекции является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ (оказанных услуг), поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с исполнителя какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг исполнителем по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных спорным контрактом, несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям контракта и техническому заданию, в материалах дела отсутствуют. Акт внеплановой проверки не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Инспекции является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ (оказанных услуг), поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с исполнителя какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг исполнителем по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев