Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Пермьэнергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 22215 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Пермьэнергогарант», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 22215 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику и третьим (заинтересованным) лицам отзывы на исковое заявление до 20.12.2013.

Указанное определение суда вручено истцу, ответчику, третьим лицам направлено по известным суду адресам, указанным в справке о ДТП. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Отзывы от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

09 апреля 2012 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак АТ 364/59 RUS (собственник – ФИО2), при объезде транспортного средства не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4) (л. д. 11).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 09.04.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2012, вынесенных инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л. д. 11-12). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено. Нарушений ПДД в отношении водителя ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО1 в имевшем место ДТП и его последствиях.

Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №117200-805-000215 от 23.11.2011).

Согласно экспертному заключению №0225А/12 от 17.04.2012, составленному на основании акта осмотра ООО «КЭВИ-ЗЭТ», расчету физического износа, счету, квитанции к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40833,64 руб., с учетом износа – 22215,98 руб. (л. <...>).

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 в размере 40833,64 руб., что подтверждается платежным поручением №5466 от 12.10.2012 (л. д. 25).

Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак АТ 364/59 RUS.

Обязательная гражданская ответственность владельца а/м Mercedes-Benz государственный регистрационный знак АТ 364/59 RUS на момент ДТП застрахована ответчиком, иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22215 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013, заключенный с ФИО6, расходный кассовый ордер №372 от 21.11.2013, подтверждающий получение ФИО6 денежных средств в сумме 13050 руб.

Из представленных документов следует, что выплаченные ФИО6 денежные средства отражены истцом по дебету 70 счета, кредиту счета 50.01.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н Счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Аналитический учет по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ведется по каждому работнику организации.

Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

К счету 50 «Касса» могут быть открыты субсчета:

50-1 «Касса организации»,

50-2 «Операционная касса»,

50-3 «Денежные документы» и др.

На субсчете 50-1 «Касса организации» учитываются денежные средства в кассе организации. Когда организация производит кассовые операции с иностранной валютой, то к счету 50 «Касса» должны быть открыты соответствующие субсчета для обособленного учета движения каждой наличной иностранной валюты.

Денежные документы учитываются на счете 50 «Касса» в сумме фактических затрат на приобретение. Аналитический учет денежных документов ведется по их видам.

По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

Представленные истцом документы не позволяют суду достоверно установить связь понесенных заявителем расходов с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013г. Доказательств внесения корректировок в бухгалтерские документы истцом не представлено.

Кроме того, из доверенности от 13.06.2013г. № 02/73, выданной истцом ФИО6 на представление интересов, следует, что указанное лицо является юристом Пермского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Пермьэнергогарант».

Денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Пермьэнергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 22215 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Корлякова