Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Регионсервис» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику МУП «ЖКХ Комсомольское» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии при транспортировке за период с октября 2011 по апрель 2012 в сумме 409 218 руб. 39 коп., расходов на оплату экспертизы 120 000 руб.

В судебном заседании 24.12.12г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера иска до 408 486 руб. 97 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает объем выработанной тепловой энергии в размере 16001,201 Гкал, а также факт и размер потерь (3,6%) в сетях тепловой энергии недоказанными. По мнению ответчика, отсутствие установленного тарифа на транспортировку тепловой энергии, определяющего объем транспортируемого количества тепловой энергии и размер компенсации потерь тепловой энергии исключает возможность взыскания потерь тепловой энергии с ответчика.

Представитель третьего лица РЭК Пермского края пояснил, то процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с потерями ресурса, ответчику установлен тариф на передачу тепловой энергии с учетом потерь 3,6%, узел учета тепла на котельной истца не нужен, ответчик как владелец сетей несет обязанность по компенсации стоимости потерь тепловой энергии в сетях.

Третье лицо И.П. ФИО1 пояснила, что выработку и реализацию тепловой энергии ООО «Регионсервис» производит с 01.10.11г., поставка теплоэнергии осуществлялась потребителям пос.Комсомольский на основании заключенных договоров теплоснабжения, приборы учета у потребителей отсутствовали, отпущенное количество тепловой энергии определено в графиках отпуска тепла с разбивкой количества теплоэнергии по месяцам (графики в дело представлены). В процессе транспортировки тепловой энергии от источника тепла до потребителей часть ресурса расходуется (потери в тепловой сети), не доходя до конечного потребителя. Поэтому ресурсоснабжающая организация обязана вырабатывать тепловую энергию с учетом потерь, возникающих при передаче ресурса потребителям. Требования истца считает обоснованными, ответчик как владелец тепловых сетей должен компенсировать истцу стоимость потерь тепловой энергии.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено без участия данного лица на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ.

Договор №8-ТС от 01.10.11г. оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключен. Ответчик отказался подписывать направленный в его адрес проект договора, при этом протокол разногласий не составил, тогда как, истец готов был рассмотреть имеющиеся у ответчика разногласия по договору.

ООО «Регионсервис» владеет и пользуется на основании договора аренды от 01.10.11г., заключенным с ИП ФИО1, модульной газовой котельной мощностью 8,0МВт, которая с 01.10.11г. производит тепловую энергию для обеспечения жилого фонда и учреждений социальной сферы Комсомольского сельского поселения, что ответчиком не оспаривается. Договор аренды котельной заключен на срок с 01.10.11г. по 31.08.12г. (11 месяцев). Согласно акту приема-передачи в аренду истцу также передана тепловая трасса от котельной до точки врезки в центральную магистраль протяженностью 35,0 п.м.

Котельная является собственностью ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 230448 от 20.12.11г.

Постановлением РЭК Пермского края от 06.12.2011 № 305-т истцу на 2012 год с 23.12.2011 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 673,30 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагаются, организация применяет упрощенную систему налогообложения).

Поскольку в период с 01.10.11г. по 22.12.11г. у истца тариф на тепловую энергию отсутствовал, истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» для проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ООО «Регионсервис» за отопительный период осуществления деятельности с октября по декабрь 2011 года, согласно которой средний тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом составил 773,45 руб/Гкал (т.1 л.д. 159).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии или соглашением сторон.

ООО «Регионсервис» обладает статусом теплоснабжающей организации,

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее Закон № 190) и установленных фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что в отношениях по теплоснабжению Комсомольского сельского поселения МУП «ЖКХ Комсомольское» выступает в качестве теплосетевой организации.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (ч.6 ст. 13 Закона № 190).

В силу действия ч. 1 ст. 17 данного Закона передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Однако ответчик от заключения подобного договора отказался, при этом осуществлял в спорный период транспортировку тепловой энергии до потребителей по своим тепловым сетям, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обслуживал инженерные сети и оборудование с 09.01.07г., договором от 07.02.12г. муниципальное имущество-тепловые сети пос. Комсомольский закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, свидетельства о госрегистрации права на тепловые сети выданы МУП «ЖКХ Комсомольское» 22.02.12г. (т.1 л. 126-128).

Являясь теплоснабжающей организацией, истец заключил в октябре 2011 договоры теплоснабжения с потребителями пос. Комсомольский.

Тепловая энергия доставлялась до потребителей по тепловым сетям ответчика, что им не оспаривается.

На 2011 год Постановлением РЭК Пермского края №83-т от 19.08.2010 ответчику был установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям в размере 76,70 руб/Гкал. Установленный с 01.01.12г. постановлением РЭК Пермского края № 418-т от 01.01.2012 ответчику на 2012 год общий тариф на тепловую энергию, включающий в себя тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям и тариф на выработку тепловой энергии, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.12г. по делу А50-3128/12 признан недействительным.

В силу ч.3 ст. 9 Закона № 190 при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям.

Пунктом 5 ст. 13 данного Закона установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии с другими теплоснабжающими организациями и оплачивает их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 настоящего закона.

Согласно п.11 ст. 15 Закона № 190 теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность) теплоноситель, в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, что ответчиком не оспаривается. Теплосетевая организация компенсирует для себя стоимость потерь за счет конечных потребителей путем включения этих расходов в тариф на передачу тепловой энергии. В связи с чем, объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями (МУП «ЖКХ Комсомольское»).

Из пояснений истца следует, что узел учета на котельной отсутствует, поэтому учет тепловой энергии на источнике теплоты (котельной) осуществлялся на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета).

Согласно п.2.2.1 Правил учета количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты, определяется как сумма количеств тепловой энергии, отпущенной по его выводам.

Истец пояснил, что система теплоснабжения в пос.Комсомольский является двухтрубной водяной, закрытой, для которой предусмотрено центральное качественное регулирование по отопительному графику с преобладающей тепловой нагрузкой на отопление (тепловая нагрузка на ГВС менее 10%) (п.6.2.58 Правил учета). В соответствии с технической документации на котельную установку МКГ-80, работа котельной осуществляется в автоматическом режиме (погодное регулирование, зависимость температуры подачи теплоносителя от температуры окружающего воздуха) согласно графику температурного регулирования, согласованному с главой администрации Комсомольского сельского поселения. Имея в составе котельной погодозависимый контроллер и график температурного регулирования происходит автоматическая подача постоянного объема теплоносителя с температурой подачи, соответствующей температуре окружающего воздуха (п.6.2.59 Правил учета). Поскольку у потребителей приборы учета тепла отсутствуют, то контроль за качеством осуществляется представителями сторон путем фиксирования температуры подачи и сравнения ее с температурным графиком, а также величин давления подачи и «обратки», о чем свидетельствуют отметки в журнале посещений котельной. Расчет произведен на основании данных сменного журнала оператора газовой котельной пос.Комсомольский по формуле, соответствующей п.2.2.1 (формула 2.1) Правил учета (письменные пояснения от 18.03.13г.).

По расчетам истца потери в сетях ответчика за спорный период составили 576,043 Гкал, стоимость потерь 408 486,97 руб. (т.1 л.д. 131, т.2. дл. 148-150, таблица «Расчет потерь за период с 01.10.11г. по 30.04.12г.»).

Данный объем не является разницей между отпущенным количеством тепловой энергии и принятым потребителями (бюджетные учреждения, прочие потребители, население пос.Комсомольский). Поскольку приборы учета тепла у потребителей отсутствуют, то принятое потребителями в спорный период количество ресурса определено расчетным путем исходя их суммарного договорного объема тепловой энергии за спорный период (16001,201) (т.1 л.д. 37).

В дело имеются графики отпуска тепла к договорам теплоснабжения с потребителями, в которых указан договорной объем, разбитый по месяцам отопительного периода. В расчете потерь за спорный период использованы именно данные графиков.

При утверждении заявки на распределение тепловой нагрузки между потребителями тепловой энергии пос.Комсомольский на 2011-2012 годы, утвержденной Главой Комсомольского сельского поселения и согласованной руководителем МУП «ЖКХ Комсомольское», размер технологических потерь в сетях был учтен в размере 3,7% (т.1. л.д. 36).

Истец же принимает для расчета стоимости потерь показатель 3,6%, который был заложен при установлении тарифа на транспортировку на 2011 год ответчику (постановление РЭК ПК от 19.08.10г. № 83-т) и конечного тарифа в 2012 году (постановление РЭК ПК от 22.12.12г. № 418-т), размер потерь 3,6% был утвержден от общего объема тепловой энергии. (Раздел 8 п.4 экспертного заключения РЭК Пермского края об установлении тарифов на передачу тепловой энергии, отпускаемую МУП «ЖКХ Комсомольское» на 2012 год (т.1 л.д. 101-102)).

То есть, в сети ответчика поступило тепловой энергии в количестве, большем, чем количество необходимое для отопления объектов потребителей на величину потерь -3,6%. Так в период с 01.11.11г. по 30.04.12г. истцом было поставлено потребителям пос. Комсомольский тепловой энергии в количестве 16 001,201 Гкал, при этом потери в сетях (3,6% от объема поставленной потребителям тепловой энергии) составили 576,043 Гкал, в денежном выражении 408 486,97 руб.

Стоимость потерь тепловой энергии в спорный период определена истцом путем умножения ежемесячного количества поставленной потребителям тепловой энергии (согласно графикам отпуска тепла) на процент потерь 3,6% (в соответствии с экспертным заключением РЭК ПК) и * на тариф 773,45 руб. за период с 1 октября по 22 декабря 2011г. (согласно экспертизе фактически понесенных расходов), с января по апрель 2012г. на тариф 673,30 руб. (постановление РЭК ПК от 06.12.11г. № 305-т). Определенная таким образом стоимость потерь тепловой энергии за каждый месяц явилась стоимостью за спорный период в целом (пояснения к расчету т.2 л.д. 148).

Таким образом, количество отпущенной в спорный период потребителям тепловой энергии соответствует графикам отпуска тепла, согласованным с потребителями. Потери в сетях ответчика были учтены РЭК Пермского края в тарифах для ответчика на 2011-2012 годы, что подтверждается экспертным заключением.

Правомерность применения в расчете формулы ответчиком не оспорена,

иного порядка расчета ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения (отчета от 05.12.12г.) в материалах дела не имеется.

Кроме того, решениями арбитражного суда по делам № А50-24326/12, №А50-24328/12, вступившими в законную силу, с МУП «ЖКХ Комсомольское» взыскана в пользу ООО «Регионсервис» задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.11г. по 31.12.11г. по тарифу, установленному экспертной организацией 05.12.12г. в размере 773,45 руб.

Тем самым указанными судебными актами подтверждена правомерность применения истцом тарифа в спорный период (октябрь-декабрь 2011) в размере 773,45 руб.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика (теплосетевую организацию) от возмещения потерь, возникших в его сетях в процессе поставки тепловой энергии.

Ответчик, как владелец центральной тепловой сети, осуществляющий транспортировку тепловой энергии от источника теплоты (модульной газовой котельной ООО «Регионсервис») до конечных потребителей обязан в силу закона компенсировать истцу стоимость потерь тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает, что производил сбор денежных средств за тепловую энергию с потребителей с учетом потерь, оплату истцу не производил.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.8 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Ответчик ссылается на невозможность допредъявления потребителям стоимости поставленного ресурса, поскольку выставлял счета населению к оплате исходя из тарифа истца 673,30 руб. (без согласования с истцом).

Между тем, МУП «ЖКХ Комсомольское» приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, несет риск негативных последствий, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами, поэтому несет риск коммерческой деятельности.

Ответчик, имея установленный уполномоченным органом тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, производил сбор платежей за тепловую энергию, выработанную ООО «Регионсервис».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец потерь теплоносителя не нес и осуществлял возврат его в тепловую сеть в полном объеме, суду не представлено, контррасчет объема потерь тепловой энергии и стоимости ответчиком не составлен. Акты обследования теплотрасс отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате экспертного заключения (отчета) в размере 120 000 руб., в качестве доказательств понесенных расходов представил в дело: договор с ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» от 09.11.12г., акт оказания услуг, платежные поручения от 13.11.12г. на сумму 80 000 руб., от 21.12.12г. на 40 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ)

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Регионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость потерь тепловой энергии в сумме 408 486 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 169 руб. 74 коп.

Выдать ООО «Регионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 14 руб. 63 коп., уплаченной платежным поручением № 387 от 16.11.12г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова