Гражданский кодекс часть 1

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.

Ответчик представил платежное поручение об оплате 45 000 руб. с указанием в назначении платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Завод ограждающих конструкций» (заказчик) и ООО «Транспортная Логистика Урала» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом.

В декабре 2010 года на основании заявки № 2 от 23.12.2010 года ООО «Транспортная Логистика Урала» осуществлялась перевозка груза - ЭОЦПп 0,5х1250 RAL 9002 по маршруту гЛысьва-г.Новокузнецк, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.12.2010 года.

На оплату груза перевозчиком была выставлена счет-фактура №1122 от 23.12.2010 года на сумму 45 000 руб. Заказчиком была произведена оплата в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 657 от 20.01.2011 года и № 680 от 26.01.2011 года (л.д.23, 25).

Как указывает истец, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на счет ООО «Транспортная Логистика Урала» была ошибочно повторно перечислена сумма за данную перевозку в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5667 от 11.01.2011 года (л.д.28).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 45 000 руб., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №13275 от 14.12.2012 года на сумму 45 000 руб., подтверждающее возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку денежная сумма в размере 45 000 руб. была оплачена ответчиком в добровольном порядке после принятия настоящего искового заявления к производству суда, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова