Гражданский кодекс часть 1

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

ФИО1 определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2012 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт был направлен по месту регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, письменный отзыв, а также документы в обоснование возражений предпринимателем не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.30).

Министерством здравоохранения Пермского края ИП ФИО1 выдана лицензия № ЛО-59-02-000679 от 06.03.2012 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.20).

01.11.2012 на основании поступившего сообщения (л.д.7) сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1

В ходе проверки был установлен факт отпуска лекарственного препарата «Тропикамид» работником ФИО2, не имеющим высшего или среднего фармацевтического образования, что свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований, установленных п.п. «л» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

Данные действия квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, о чем 13.11.2012 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала ФИО1, которой были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола. В объяснениях факт нарушения не оспаривается.

С заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 52 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию и при ее осуществлении лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно п.п. «л» п. 5 данного положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Как следует из материалов дела, объяснений ИП ФИО1, заведующей аптечным пунктом ФИО3, в момент проверки помощник фармацевта ФИО2, не имеющий фармацевтического образования, произвел отпуск лекарственного препарата «Тропикамид» покупателю.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что отпуск лекарственных препаратов, денежные расчеты с клиентами входит в его должностные обязанности (л.д.13).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В данном случае отпуск лекарственного средства помощником провизора ФИО2, не имеющим фармацевтического образования, является нарушением лицензионных требований и не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, так как реализация лекарственного препарата произведена от ее имени.

Основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

В рассматриваемом случае несоблюдение лицензионного требования связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптечном учреждении.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении фармацевтической деятельности ИП ФИО1 не соблюдены требования п.п. «л» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований. Предприниматель имел возможность для соблюдения лицензионных требований, но надлежащих мер по их соблюдению не принял, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 №69-ФЗ).

В силу ч.ч. 1 и 2 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень общественной опасности, считает обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 07.10.1974, место рождения г. Каменск-Уральский Свердловской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): 614017, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, р/с <***>, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 57401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Саксонова