Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными размещения муниципального заказа на право реконструкции центральных тепловых пунктов, аукциона на реконструкцию центральных тепловых пунктов

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2010г., паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными размещения муниципального заказа на право реконструкции тепловых пунктов № 101, 107, 117 с установкой блочных тепловых пунктов, реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный и соответствующего аукциона, проведенного муниципальным учреждением «Администрация Северо-Углеуральского городского поселения».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований: просит признать недействительным (не соответствующим закону) размещение муниципального заказа на право реконструкции тепловых пунктов № 101, 107, 117 с установкой блочных тепловых пунктов, реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный, а именно действия заказчика по определению исполнителя (подрядчика) в целях заключения с ним муниципального контракта в части утверждения документации об открытом аукционе, размещения извещения о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых пунктов с установкой блочных тепловых пунктов, по реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края 29.05.2010г. на официальном сайте www.goszakaz.ru. Второе требования не уточнялось.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.03.2011г., после чего судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте суда.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие у заказчика статуса муниципального заказчика, на нарушения заказчиком закона при осуществлении действий по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта, а именно объявление открытого аукциона при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств при том, что заключение муниципального контракта с нарушением ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет его недействительность; оферта (документация по проведению аукциона, извещение о проведении аукциона) не содержит существенных условий договора – о предмете договора, поскольку проектно-сметная документация не прошла экспертизу, не утверждена заказчиком, отсутствует разрешение на строительство, о порядке оплаты работ, т.к. у заказчика отсутствовали денежные средства на оплату работ по контракту (отсутствие обязательства Правительства Пермского края на предоставление субсидии в размере 39 000 000 руб. на реализацию муниципального проекта).

Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 97-100 т. 1) и ходатайстве (л.д. 1-2 т. 2). Указывает на признание аукциона несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника – ООО «Домен». Единственному участнику направлен заказчиком проект муниципального контракта, проектно-сметная и иная техническая документация, ООО «Домен» подписал контракт, однако контракт не был заключен. ООО «Домен» признано уклонившимся от его заключения, включено в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку муниципальный контракт не заключен, размещение заказа является несостоявшимся, в силу чего не может быть признано недействительным. Аукцион признан несостоявшимся, следовательно, также не может быть признан недействительным.

Третье лицо также заявило о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на установленный в ходе проведения проверки по заявлению администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района факт уклонения ООО «Домен» от заключения муниципального контракта. Считает доводы искового заявления о несогласовании условий исполнения муниципального контракта не соответствующим действительным обстоятельствам. Указывает на непоступление жалоб в адрес УФАС по Пермскому краю на действия заказчика при оспариваемом размещении заказа.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МУ «Администрация Северо-Углеуральского городского поселения» 29.05.2010г. на официальном сайте www.goszakaz.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых пунктов с установкой блочных тепловых пунктов, по реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (л.д. 62 т. 1).

В информационной карте аукционной документации, размещенной на официальном сайте, указаны предмет контракта - реконструкция тепловых пунктов с установкой блочных тепловых пунктов, по реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района; объем выполняемых работ – согласно проектно-сметной документации и главы IV «Техническое задание», срок выполнения работ – до 01.09.2010г., цена контракта – 52 500 000 руб., источник финансирования – средства местного и краевого бюджета, форма, сроки оплаты и порядок оплаты – в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, требования к обеспечению исполнения контракта, а также определен порядок заключения муниципального контракта – не менее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (в случае признания аукциона несостоявшимся).

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2010г. на участие в открытом аукционе поступила 1 заявка – ООО «Домен», поскольку заявка соответствовала требованиям и условиям документации об открытом аукционе данная организация была допущена к участию в аукционе. В связи с допуском к участию в аукционе одного участника размещения заказа данный аукцион признан несостоявшимся, что зафиксировано в названном протоколе.

24.06.2010г. ООО «Домен» получил направленные заказчиком протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проект муниципального контракта, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме № 413 (л.д. 130 т. 1). 29.06.2010г. ООО «Домен» заказчиком по акту приема-передачи передана проектно-сметная документация, технический отчет. Акт не подписан со стороны истца, однако, данный документ представлен в материалы дела представителем истца, которым не отрицается факт получения названной документации.

В установленный аукционной документацией срок ООО «Домен» представило заказчику подписанный со своей стороны муниципальный контракт (л.д. 133-135 т.1). Однако обществом не было представлено обеспечение исполнения контракта. Кроме того, 12.07.2010г. заказчиком получено письмо ООО «Домен» исх. № 42 от 08.07.2010г., в котором истец уведомил о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок в связи с длительностью сроков поставки насосного оборудования ООО «ВИЛО РУС», настаивал на изменении срока окончания выполнения работ -до 25.09.2010г. (л.д. 129 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств 14.07.2010г. аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом заказчика от заключения контракта с единственным участником, что зафиксировано в протоколе № 2 (л.д. 15 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

29.07.2010г. Управлением ФАС по Пермскому краю по результатам проверки вынесено решение о включении сведений о ООО «Домен» в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение обжаловано ООО «Домен» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010г. по делу № 21308/2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.

ООО «Домен», полагая, что размещение муниципального заказа осуществлено заказчиком с нарушением закона, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 4 Устава Северо-Углеуральского городского поселения администрация Северо-Углеуральского городского поселения относится к органам местного самоуправления поселения.

Решением Думы Северо-Углеуральского городского поселения от 27.08.2008 № 396 «Об утверждении Порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за размещением муниципального заказа Северо-Углеуральского городского поселения» (в редакции решения Думы от 20.10.2010 № 226) администрация Северо-Углеуральского городского поселения наделена статусом муниципального заказчика получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного довод истца об отсутствии у администрации Северо-Углеуральского городского поселения статуса муниципального заказчика является несостоятельным.

Нарушение заказчиком порядка извещения о размещении муниципального заказа не допущено, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке в том случае, если такое размещение состоялось, то есть был заключен соответствующий муниципальный или государственный контракт.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт по итогам размещения заказа и проведения аукциона не заключен, размещение заказа не состоялось. Поскольку в аукционе участвовало только одно лицо, он также признан несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого аукциона договор не может быть заключен и аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Из анализа положений ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов не состоявшимися не связано какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности.

В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

Таким образом, размещение муниципального заказа и открытый аукцион являются несостоявшимися, в силу чего не могут быть признаны недействительными.

По смыслу ст. 57 Закона N 94-ФЗ до заключения государственного или муниципального контракта допустимо оспаривать отдельные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Истцом оспариваются действия заказчика в рамках размещения муниципального заказа по утверждению документации об открытом аукционе и размещению извещения о проведении открытого аукциона по тому основанию, что заказ размещен в отсутствие согласованного предмета муниципального заказа, а также необходимого финансового обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась реконструкция тепловых пунктов с установкой блочных тепловых пунктов, по реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района, работы по реконструкции подлежали выполнению согласно проектно-сметной документации и в соответствии с техническим заданием. То есть подлежащий по результатам аукциона муниципальный контракт является договором строительного подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ и срок их выполнения.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно проекту муниципального контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику по акту проектную документацию, необходимую для проведения реконструкции, и разрешение на строительство (п. 3.1.1).

В силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация в отношении объектов реконструкции разработана ООО «Монитрон» по заказу администрации Северо-Углеуральского городского поселения на основании муниципального контракта от 19.05.2010г. № 07-кт, который был расторгнут в судебном порядке в связи с отрицательным экспертным заключением проектной документации (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010г. дело № А50-23004/2010 – л.д. 94-95 т. 1).

На дату размещения муниципального заказа и проведения аукциона заключение государственной экспертизы еще не было выдано, о чем свидетельствует письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 328-исх. от 27.089.200г. (л.д. 66 т. 1).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, обязательным условием для его получения является представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; застройщик не вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт без данного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что переданная 29.06.2010г. заказчиком ООО «Домен» проектно-сметная документация не имела положительного экспертного заключения, заказчиком не утверждена, разрешение на строительство заказчиком истцу не передавалось. Иного ответчиком не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

С учетом данных обстоятельств суд признает обоснованными доводы истца о несогласовании предмета муниципального заказа.

Также обоснованным является довод истца о размещении муниципального заказа в отсутствие необходимого объема финансирования муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 - 72 БК РФ следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, из буквального толкования статей 1, 4, Закона N 94-ФЗ, а также приведенных положений бюджетного законодательства следует, что размещение заказа осуществляется только при наличии финансирования.

В информационной карте аукционной документации определен источник финансирования муниципального контракта – средства местного и краевого бюджета. Согласно п. 2.2.3 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за счет субсидий из бюджета Пермского края, которые будут поступать в сроки и в порядке, установленном разделом 4 «Порядка предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов», утвержденного Постановлением Правительства № 27-п от 15.02.2008г.

Инвестиционным проектом «Реконструкция центральных тепловых пунктов № 101, 107, 117 с установкой блочных тепловых пунктов, реконструкция тепловых сетей системы теплоснабжения поселка Северный Северо-Углеуральского городского поселения» утвержденным Постановлением Главы администрации Северо-Углеуральсвого городского поселения № 88 от 17.06.2010г., предусмотрены объемы и источники финансирования: общая стоимость проекта – 52 000 тыс. руб.,, в том числе Бюджет Пермского края 0- 39 000 тыс. руб., бюджет поселения 0- 13 000 руб.

В соответствии с решением Думы Северо-Углеуральского городского поселения № 145 от 16.12.2009г. (в ред. Решения от 21.04.2010г. № 184) на названный инвестиционный проект предусмотрены расход вы в сумме 1 997 376,86 руб. Под названный проект выделены 11 000 000 руб. из бюджета Губахинского муниципального района в порядке софинансирования.

Согласно письму Главы администрации Губахинского муниципального района соглашение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008г. № 270-п (в редакции постановления от 24.08.2010г. № 536-п), по названному инвестиционному проекту не заключалось, соответствующая субсидия на его реализацию не предоставлялась (л.д. 20 т.2).

То есть фактически при оспариваемом размещении муниципального контракта под его исполнение имелись денежные средства в общей сумме 12 997 367,86 руб. при общей стоимости проекта 52 000 000 руб.

С учетом изложенного судом установлено, что муниципальный заказ на выполнение реконструкции тепловых пунктов с установкой блочных тепловых пунктов, по реконструкции тепловых сетей системы теплоснабжения пос. Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района размещен заказчиком в отсутствии согласованного предмета муниципального заказа (в части объема и содержания работ), а также необходимого финансового обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, суд считает, что указанные действия не привели к нарушению прав каких-либо заинтересованных лиц, поскольку муниципальный контракт по итогам размещения заказа не заключен, аукцион не состоялся. При этом суд учитывает, что несогласование существенных условий договора не является основанием для признания его недействительной сделкой, а свидетельствует о его незаключенности. Ничтожным мог быть признан муниципальный контракт, заключенный в нарушение требований ст. 72 БК РФ, в рассматриваемом случае такой контракт заключен не был.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа, в том числе по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица.

Таким образом, обращающееся с требованием о признании размещения заказа, торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя истца, о его заинтересованности и нарушении прав свидетельствует включение сведений об ООО «Домен» в реестр недобросовестных поставщиков, что влечет для него невозможность полноценного осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что в случае признания размещения муниципального заказа и открытого аукциона недействительными истец вправе обратиться в антимонопольный орган для пересмотра решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако основанием для включения ООО «Домен» в реестр недобросовестных поставщиков явилось признание общества уклонившимся от заключения муниципального контракта ввиду непредоставления обеспечения исполнения контракта, а также несогласие на его заключение на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Истец заявил в письме от 08.07.2010г. о невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с продолжительностью сроков поставки насосного оборудования. Именно этим обусловлено непредоставление истцом обеспечения, что следует из пояснений УФАС по Пермскому краю.

Обществу как участнику аукциона было известно содержание аукционной документации, в том числе проектно-сметной документации и технического задания, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы по муниципальному контракту. Приняв участие в торгах, Общество тем самым согласилось с названными условиями, о том же свидетельствует и факт подписания истцом проекта муниципального контракта.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Разделом 6 аукционной документации предусмотрено право участников размещения заказа на получение разъяснений положений документации. Истец знал содержание проектно-сметной документации и технического задания, сроки выполнения работ однако свое право на получение разъяснений документации и возможность внесения в нее соответствующих изменений не реализовал.

То есть у ответчика имелись законные основания для признания истца уклонившимся от заключения муниципального контракта. Получив 29.06.2010г. проектно-сметную документацию истец, тем не менее, на несогласованность предмета контракта в своем письме не ссылался, то есть данное обстоятельство не явилось причиной отказа единственного участника аукциона от заключения контракта. Более того, он подписал муниципальный контракт, тем самым, выразив согласие со всеми его условиями, соответствующими условиям аукционной документации.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а нарушения прав истца действиями заказчика при размещении муниципального заказа судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова