Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного научного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

к Государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края»

о признании незаконным отказа в проведении инвентаризации и выдачи технических паспортов

третьи лица: 1. ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего ФИО1; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2011г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2012г. №6-д, паспорт;

от ОНО ОПХ «Лобановское»: ФИО4, доверенность от 03.02.2012г., паспорт;

от ТУ ФАУГИ: не явились, извещены надлежащим образом

Государственное научное учреждение Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее – ГУП «ЦТИ Пермского края») об отказе в проведении инвентаризации и выдачи технических и кадастровых паспортов.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконным решение ГУП «ЦТИ Пермского края» об отказе в проведении инвентаризации и выдаче копий технического и кадастрового паспортов, изложенное в письме от 29.03.2011г. № 389.

Судом ходатайство об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии. По мнению заявителя, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в проведении инвентаризации и выдаче копий технического и кадастрового паспортов.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.118-123), ссылаясь на то, что при обращении в уполномоченный орган с заявками от 05.10.2009г. №666, 14.01.2011г. № 56 на проведение технической инвентаризации заявителем не были представлены правоустанавливающие документы. Кроме того, представитель ГУП «ЦТИ Пермского края» указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Определением суда от 08.02.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель ОНО ОПХ «Лобановское» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на правомерность отказа ГУП «ЦТИ Пермского края» в проведении технической инвентаризации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения объекты недвижимости, указанные в заявках от 05.10.2009г. № 666, 14.01.2011г. № 56, были зарегистрированы за ОНО ОПХ «Лобановское» на праве хозяйственного ведения. Также указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2011г. ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось в ГУП «ЦТИ Пермского края» с заявкой на проведение технической инвентаризации и выдачу технических и кадастровых паспортов следующих объектов капитального строительства:

1. Здание картофелехранилища лит. А, Б по адресу: <...>;

2. Сооружение решетчатого навеса 312 по адресу: <...>;

3. Сооружение бункерного склада № 2, 286 по адресу: <...>;

4. Здание решетчатого навеса 283 по адресу: <...> (т.2 л.д.4).

При обращении в ГУП «ЦТИ Пермского края» с заявкой на проведение технической инвентаризации заявителем были представлены следующие документы:

1) Выписка из протокола № 13 заседания президиума Российской академии сельскохозяйственной наук от 23.12.2004г. XV О продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ОНО ОПХ «Лобановское» ГУ Пермский НИИСХ (ФИО5, ФИО6, ФИО7);

2) Акт возврата имущества от 23.12.2004г. между Российской академией сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» ГУ Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии;

3) Договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 23.06.2005г. между организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» ГУ Пермский научно-исследовательский институт Российской сельскохозяйственной академии наук и государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук;

4)Договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 23.06.2005г. между организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» ГУ Пермский научно-исследовательский институт Российской сельскохозяйственной академии наук и государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук;

5) Приказ ГУ Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства от 23.06.2005г. б/н о постановке на баланс на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 23.06.2005г.

6) Оборотная ведомость по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за 19.10.2009-19.10.2009 Внебюджет;

7) Ведомость по основным средствам от 07.10.2010г.;

8) Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008г. о введении в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» процедуры наблюдения;

9)Сведения из Управления Федеральной Регистрационной службы от 17.08.2009г. об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, указанные в заявках, поданных в ГУП «ЦТИ Пермского края» (в количестве 8 экземпляров);

10) Учредительные документы ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии.

Необходимость в проведении технической инвентаризации и получении технических и кадастровых паспортов была обусловлена намерением заявителя в дальнейшем зарегистрировать право собственности на указанные объекты капитального строительства.

Письмом от 29.03.2011г. № 389 ГУП «ЦТИ Пермского края» уведомило заявителя об отказе в проведении технической инвентаризации (т.1 л.д.7).

В обоснование отказа уполномоченный орган указал на то, что из представленных заявителем документов определить однозначно принадлежность вышеперечисленных объектов капитального строительства ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии не представляется возможным.

09.11.2011г. ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии повторно обратилось в ГУП «ЦТИ Пермского края» с заявкой на проведение технической инвентаризации и выдачу технических и кадастровых паспортов вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.124), в ответ на которую 14.11.2011г. ГУП «ЦТИ Пермского края» выдало заявителю копию письма от 29.03.2011г. № 389.

Заявитель, полагая, что отказ ГУП «ЦТИ Пермского края» в проведении технической инвентаризации и выдаче технических и кадастровых паспортов, изложенный в письме от 29.03.2011г. № 389, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регламентация порядка технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения основными задачами технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства являются, в том числе обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета и другие задачи.

Согласно пункту 6 Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с Положением первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основе предоставленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

В письме Минэкономразвития России от 14.10.2009 № Д23-3379 указано, что в соответствии с Положением первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основе представленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации либо разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и поэтажного плана соответствующего многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, заявленные на техническую инвентаризацию объекты были переданы ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии по договорам купли-продажи от 23.06.2005г. № 1 и № 2 (т.1 л.д.8-13).

При этом право собственности на основании указанных договоров не было зарегистрировано в установленном пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Кроме того, представленные заявителем документы содержали информацию по состоянию на 2005 год.

Вместе с тем, что заявленные на техническую инвентаризацию объекты недвижимого имущества учитываются по состоянию на 07.10.2008г. в реестре федерального имущества и находятся на балансе ОНО ОПХ «Лобановское» (т.1 л.д.133-136).

Материалами дела также подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ОНО ОПХ «Лобановское» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010г. (т.2 л.д.13-17).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» ФИО8 следует, что заявленные на техническую инвентаризацию объекты недвижимого имущества полностью входят в конкурсную массу ОНО ОПХ «Лобановское» (т.1 л.д.141).

Судом установлено, между ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии и ГУП «ЦТИ Пермского края» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации спорных объектов недвижимости от 06.10.2009г. № 666.

29.03.2011г. сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, в котором заказчик и исполнитель указали на отсутствие взаимных претензий с момента исполнения ГУП «ЦТИ Пермского края» обязательства по возврату заказчику авансового платежа в размере 10 000 руб., произведенного за выполнение работ по заявкам.

Обязательство по возврату авансового платежа ГУП «ЦТИ Пермского края» исполнило полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.10.2011г. № 195.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Также, следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение получено по доверенности представителем ОНО ОПХ «Лобановское» ФИО9 04.04.2011г., тогда как в арбитражный суд заявитель обратился 22.11.2011г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а процессуальный срок на обращение в суд им пропущен, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова