Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно?экспедиционная компания «Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу?исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании недействительным постановления

третьи лица: 1. ООО «ЭкоТехПром»; 2. ООО «РСУ-Сервис»; 3. ООО «Бурводстрой-Сервис»; 4. индивидуальный предприниматель ФИО2; 5. индивидуальный предприниматель ФИО3; 6. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от УФССП: ФИО4, доверенность от 30.12.2013 б/н, предъявлено служебное удостоверение;

заявитель, СПИ ФИО1, третьи лица (1-4): не явились, извещены надлежащим образом

ООО «ТЭК «Караван» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 13.09.2013 о наложении ареста на имущество должника. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование требования заявитель указывает на несоответствие оспариваемого постановления закону, поскольку на момент его вынесения должник утратил право требования к ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2012 по делу № А50-23264/2012, с 14.06.2013 правом требования к ИП ФИО3 обладает ООО «ТЭК «Караван», не являющееся стороной исполнительного производства. Соответственно, по мнению заявителя, обращение взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО «ТЭК «Караван», противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Управление с требованием заявителя не согласно, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем представило отзыв на заявление. Также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд (л.д.57-58).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и третьи лица (1-4), надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явились.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2013 на основании заявления взыскателя ООО «Бурводстрой-Сервис» и приложенного к нему исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 003680786 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №6448/13/40/59 в отношении должника ООО «ЭкоТехПром» в пользу взыскателя ООО «Бурводстрой-Сервис», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 94 783,06 руб.

20.09.2013 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу № А50-1300/2012 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от 11.02.2013 № 6448/13/40/59 произведена замена взыскателя ООО «Бурводстрой-Сервис» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из материалов дела также следует, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 000354923 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36762/13/40/59 в отношении должника ООО «ЭкоТехПром» в пользу взыскателя ООО «РСУ-сервис», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 243 574,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.08.2013 исполнительные производства № 6448/13/40/59 и №36762/13/40/59 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 6448/13/40/59СД.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ООО «ЭкоТехПром» принадлежит имущественное право - дебиторская задолженность в размере 994 333 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 194 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886,66 руб. госпошлины, взысканная с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоТехПром» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу № А50-23264/2012.

В связи с чем 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - дебиторскую задолженность ООО «ЭкоТехПром».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭК «Караван» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из пояснений заявителя, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ему стало известно 19.09.2013.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.11.2013, срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, общество в качестве уважительной причины пропуска такого срока указывает на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника в порядке подчиненности путем обращения с соответствующей жалобой в отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, о результатах рассмотрения которой заявитель вплоть до момента обращения в арбитражный суд извещен не был.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, а также препятствующих своевременной реализации им права на обращение в арбитражный суд.

При этом осуществление заявителем действий по обжалованию постановления судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности не может быть признано судом уважительными причинами пропуска срока, поскольку такие действия не препятствовали обращению общества в арбитражный суд в установленном законом порядке и сроки с заявлением об оспаривании постановления.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пп. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, 13.09.2013 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 6448/13/40/59СД вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЭкоТехПром».

В рассматриваемом случае наличие дебиторской задолженности ООО «ЭкоТехПром» в размере 994 333 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу № А50-23264/2012.

На момент вынесения оспариваемого постановления доказательств исполнения должником требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник ООО «ЭкоТехПром» утратил право требования к ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2012 по делу № А50-23264/2012 судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке производить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, 14.06.2013 между ООО «ЭкоТехПром» (цедент) и ООО «ТЭК «Караван» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 01-2013, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2012 по делу № А50-23264/2012, цессионарий получает право требовать от должника погашения задолженности в сумме 1 017 219,66 руб. (л.д.26-27).

26.07.2013 ООО «ТЭК «Караван» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23264/2012, ссылаясь на заключение им договора уступки требования от 14.06.2013 № 01-2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу № А50-23264/2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТЭК «Караван» отказано.

Следовательно, оснований для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест на дебиторскую задолженность был произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, направлен на реализацию мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела применительно к оспариваемому постановлению не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167–170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова