Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

ООО СК «Зетта Страхование» (121087, <...>);

ООО «Пермпромпроект» (614000, <...>) (ранее - ЗАО «Пермпромпроект»)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 г.), паспорт;

от ответчика-Полынь Т.Н. (доверенность от 23.08.2017 г.), паспорт

от третьего лица ООО «Пермпроект»-ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 г.), паспорт;

от третьего лица ООО СК «Зетта Страхование» -не явился, извещен.

ООО «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергия безопасности» о взыскании убытков в размере 491 967 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.10.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено ООО СК «Зетта Страхование», ЗАО «Пермпромпроект».

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств причин ложного срабатывания сигнализации, не представил доказательств ненадлежащего исполнения договора ООО «Энергия Безопасности», а также не представил неопровержимых доказательств вины в ложном срабатывании пожарной сигнализации исполнителя-то есть ООО «Энергия безопасности». Полагает, что вина не установлена и не может подтверждаться представленным отчётом специалиста.

Третье лицо ООО «Пермпромпроект» в отзыве указало на то, что из материалов дела следует, что не до начала монтажных работ, поставки оборудования, его наладки, ни после окончания работ, ни от истца, ни от ответчика не поступало каких-либо претензий к проектной документации. Разработанная ЗАО «Пермпромпроект» рабочая документация, соответствует требованиям договора подряда № 11.12.2014 № 2014/12-06-П. В порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену третьего лица с ЗАО «Пермпромпроект» на ООО «Пермпромпроект». На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Пермпромпроект» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Перпромпроект». В порядке ст. 48 АПК РФ суд производит замену третьего лица по настоящему делу с ЗАО «Пермпромпроект» на ООО «Пермпромпроект».

Третье лицо ООО СК "Зетта Страхование" отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. (ст. 123 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом, извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Системы электронного документооборота» (заказчик-в настоящее время ООО «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса») и ООО «Энергия безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения № 7 от 10 февраля 2015 г. в помещении архива по адресу: <...>. (т.1, л.д. 28-31). Данное помещение принадлежит ООО «ОЦО «Индустрия сервиса» на праве аренды нежилого помещения (договор № 11 от 17 ноября 2014 г.) (т.1, л.д. 19-27).

Как следует из материалов дела, работы по монтажу и наладке были выполнены, оплачены и проведены технические испытания по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения.

Система пожаротушения в помещении архива по адресу: <...>, первый этаж площадью 526,5 кв.м проектировалась ООО «Энергия безопасности». Система была спроектирована и смонтирована как единая во всем помещении. Согласно требованиям пожарной безопасности в архиве были установлены модули порошкового пожаротушения.

Между ООО «ОЦО «Индустрия сервиса»» (заказчик) и ООО «Энергия безопасности» (исполнитель») также был заключен договор № 15 от 01 мая 2015 г. по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения в помещении по адресу: <...>. (т.1, л.д. 32-35).

13 июня 2017 года в указанном помещении произошел самопроизвольный выброс огнетушащего порошка из автоматического устройства тушения пожара, о чем составлен акт осмотра от 15.06.2017 г. подписанный представителем ООО «Энергия безопасности» ФИО3 (т.1. л.д. 40).

Согласно акту от 15.06. 2017 г., составленному представителями истца и ответчика в помещении истца, расположенного по ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 22, произошло срабатывание модулей порошкового пожаротушения. Причина срабатывания на момент составления акта не установлена. Загорания в помещении обнаружено не было.

В результате ложного срабатывания модулей порошкового пожаротушения произошло повреждение порошком хранившейся в помещении архива продукции и помещения архива.

С целью установления причин ложного срабатывания системы пожаротушения по инициативе истца ФИО4 было проведено экспертное исследование автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и пожаротушения (АУПТ) от 30.06.2017 г.

Попыток провести независимую экспертизу для установления причин срабатывания системы в каком-либо ином экспертном учреждении ответчиком не предпринималось.

По итогам проведенных исследований было составлен информационный отчет № 004/17-АСП, из которого следует, что причиной срабатывания системы порошкового пожаротушения явились ошибки при проведении монтажно-наладочных работ, неполное и несвоевременное техническое обслуживание системы. (т.1, л.д. 47-101).

Расходы истца за составление отчета составили 32 000 руб.

По договору на оказание клининговых услуг после срабатывания модулей порошкового пожаротушения № 019 от 15.06.2017г., заключенному ООО «ОЦО «Индустрия сервиса» (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель), истец выплатил 85 000 руб. платежным поручением № 1117 от 30.06.2017 г. (т.1, л.д. 1113).

За чистку от пыли компьютерной техники в соответствии с актом технического состояния от 20 июня 2017 г. истцом произведена оплата в сумме 10 500 руб., по платёжному поручению № 1112 от 27.06.2017 г. (л.д. 112).

За составление локального сметного расчета автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения по счету № 2 от 05.07.2017 г. по договору № 040717/ от 04.07.2017 г. уплачено 7 200 руб. по платёжному поручению № 37 от 10.07.2017 г. (л.д. 113).

Кроме того, истец вынужден понести затраты на восстановление системы автоматического порошкового пожаротушения, на сумму 361 767 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате самопроизвольного выброса огнетушащего порошка из системы пожаротушения, произошедшего 13 июня 2017 г., как полагает истец, по вине ответчика составляет 491 967 руб. 83 коп.

Поскольку целью заключения договора по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 15 от 01 мая 2015 г. с ООО «Энергия безопасности» (специализированной организацией) являлось недопущение чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика, их профилактика и своевременное предупреждение, истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее выполнение договорных обязательств, что и послужило несанкционированным срабатыванием порошковых огнетушителей.

На претензию о добровольном возмещении убытков от 10 июля 2017 г. ответа от ответчика не поступило. (т.1,л.д. 17-18).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что проект № 2014/12-06-П-1-ПС автоматическая установка пожарной сигнализации (УУПС) и пожаротушения (АУПТ), разработан третьим лицом-ЗАО «Пермпромпроект». В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за несоответствие проекта всем нормам. Полагает, что все работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей были выполнены ООО «Энергия безопасности» надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, которые были приняты истцом без претензий и оплачены истцом за период с января по май 2017 г. Ответчик также отмечает, что не был уведомлён истцом о проведении каких-либо исследований, экспертиз, осмотров специалистом. Согласно отчёту, представленному ответчиком специалист пришёл к выводу о том, что монтажно-наладочные работы не могут находиться в причинной связи с самопроизвольным пуском системы пожаротушения.

Договор возмездного оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1 договора № 7 от 10.02.2015 г. заказчик даёт Проектную документацию, разработанную ЗАО «Пермпромпроект» и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на поставку оборудования, монтажа и наладку системы автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения в помещении архива, площадью 526,5 кв.м., расположенного, на 1 этаже в здании по адресу: <...> (Приложение № 1). (т.1,л.д. 28-31).

В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить указанные работ: поставка оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, сдача в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку по акту выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и документации.

Оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом без каких-либо замечаний.

Следует отметить, что данный договор не содержит условий о том, что исполнитель несёт ответственность за ошибки в проекте № 2014/12-06-П-1-ПО автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и пожаротушения (АУПТ), разработанным третьим лицом-организацией ЗАО «Пермпромпроект».

Договором № 15 от 01.05.2015 г. на техническое обслуживание системы автоматичной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушению системы в помещениях архива по адресу: <...>.

Как следует из пункта 1.1.1 договора № 15 от 01.05.2015 г. техническое обслуживание ООО «Энергия безопасности» проводится с целью поддержания работоспособного состояния АУПС и АУПТ в процессе эксплуатации путём периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определённых эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

На основании п.2.1 указанного договора после проведения ТО, а также объём и качество выполненных работ проверяются уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО» на объекте в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

В соответствии с разделом 3 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию систем, производится после предъявления акта выполненных работ на данном объекте, счета и счёта-фактуры установленного образца.

Периодичность и сроки работ по техническому обслуживанию АУПС и АУПТ производится в соответствии с регламентом технического обслуживания АУПС и АУПТ (Приложение № 1 к договору) (т.1, л.д. 36).

В соответствии с п.3.3 договора в случае обнаружения неисправности АУПС и АУТП появившейся не по вине заказчика исполнителем производится ремонт данных систем. Ремонт технических средств вышеуказанных систем производится исполнителем за счёт собственных средств по письменной заявке заказчика на основании письменно согласованной между сторонами договора дефектной ведомости и стоимости предстоящих работ. Стоимость израсходованных исполнителем запасных частей для ремонта оплачивается заказчиком в соответствии с выставленными исполнителем счета, счетами-фактурами и товарными накладными.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание в соответствии с РД-009-01-96 «Установки пожарной автоматики, правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и другими действующими нормативными документами.

Согласно пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора в обязанности заказчика входит осуществлять эксплуатацию технических средств АУПС и АУПТ в соответствии с РД-009-01-96 «Установки пожарной автоматики, правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и другими действующими нормативными документами; осуществлять приёмку работ, подтверждая это подписью в «Журнале регистрации регламентных работ по техническому обслуживанию» и актах выполненных работ; своевременно информировать исполнителя о всех случаях отказа и срабатывания установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

От истца поступила оплата на расчётный счёт ответчика по данному договору за период с января по май 2017 г.

Следует также отметить, что за указанный период работы со стороны заказчика были приняты, каких-либо претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

По заявленному размеру убытков суд отмечает, что истцом не представлено доказательств понесённых затрат на восстановление системы автоматического порошкового пожаротушения, на сумму 361 767 руб. 83 коп. (ст. 65, 68 АПК РФ).

В обоснование причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика истец в материалы дела представил следующие документы:

Так из содержания акта от 15.06.2017 г. следует, что все помещения (кроме 101, 103, 104, 107,108, 109, 110 на плане) засыпаны огнетушащим порошком; из 164 капсул сработало 112 штук, из них 36 капсул лежало на полу; в помещении 107 (где не сработала система пожаротушения) дверь была открыта..; в помещении 105 установлены: компьютер с монитором HP 3500G2 МТ в количестве 2 шт. (инв. № 9, 10); МФУ KYOCERA FS-6525MFP A3 USB 2/0 в количестве 1 шт. (инв. № 12); документальный сканер fi-7160, цветной, двухсторонний в количестве 2 шт. (инв. №26, 44); облучатель рециркулятор 0рубн-03-Кронт ДЕЗАР-4 передвижной в количестве 1 шт.; увлажнитель воздуха NEOCLIMA NHL-910E.

В акте также отмечено, что представители ООО «Энергия безопасности» отметили, что к моменту их прибытия системы пожаротушения не была отключена. (т.1, л.д. 40).

Из представленного акта технического состояния от 20.06.2017 г., составленного между истцом и ООО «Ай-Ти Бит» следует, что ребуется чистка находящейся в помещении техники. Данный акт составлен без вызова представителя ответчика. (т.1.л.д.41-43).

В представленном истцом информационном отчёте № 004/17-АСП об установлении причин возникновения ложного срабатывания системы порошкового пожаротушения от 30.06.2017 г. г., составленном специалистом ФИО4 указано, что причиной ложного срабатывания модуля порошкового пожаротушения явились ошибки при проведении монтажно-наладочных работ, неполное и несвоевременное техническое обслуживание системы. Также из указанного отчёта следует, что в рабочем проекте 2014/12-96-П-1-ПС присутствуют принципиальные ошибки, которые привели к нарушениям в монтаже.

При этом, специалист пришёл к следующим выводам. Инцидент, связанный с самопроизвольным пуском системы пожаротушения явился следствием цепочки событий: «ошибки проектирования (блока С2000-АСПТ)», «ошибки при проведении монтажно-пусконаладочных работ (исключение из работы блока С2000-АСП)», технического обслуживания, подразумевающего ежемесячные проверки работоспособности системы, включая иммитацию..., не были обнаружены ошибки, допущенные при выполнении монтажных работ, а именно: запуск модулей пожаротушения осуществляется от данного извещателя, что сформировало сигнал «Пожар» при его отказе или загрязнении, отсутствие задержки на включение в конфигурации С2000-КПБ не позволило остановить запуск пожаротушения)». (т.1, л.д. 47-52).

Также следует обратить внимание на то, что при составлении данного информационного отчёта ООО «Энергия безопасности» не было надлежащим образом уведомлено о проведении каких-либо осмотров и исследований специалистом ФИО4

Суд также отмечает, что в основу представленного информационного отчёта положен протокол событий из электронной памяти системы «Буран» за 13.06.2017 г., подписанный членами комиссии ФИО6, ФИО7 Кем был снят протокол событий и в какое время из данного документа не следует. Указанное обстоятельство также отмечено в отчёте ООО «Западно-Уральский Региональный Экспертный центр».

Таким образом, из представленного информационного отчёта истца № 004/17-АПС от 30.06.2017 г. однозначно не следует, что действия ООО «Энергия безопасности» находятся в причинно-следственной связи между монтажом, обслуживанием и самопроизвольным срабатыванием пожарной сигнализации и системы пожаротушения. Указанные ошибки специалистом в отчёте также не доказывают причинно-следственную связь с произошедшим событием 13.06.2017 г.

При этом само событие произошло 13.06.2017 г., а акт осмотра о факте срабатывания автоматической системы пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения «Буран» составлен 15.06.2017 г., то есть спустя (двое) суток.

Из представленного ответчиком отчёта ООО «Западно-Уральский Региональный Экспертный центр» по вопросу: «Могут ли ошибки, указанные специалистом ФИО4 в информационном отчёте привести к самопроизвольному срабатыванию пожарной сигнализации?» сделан следующий вывод. Согласно заключению специалиста ФИО8 № 77 от 31.08.2017 г. основной документ «Протокол событий из электронной памяти системы «Буран» за 13.06. 2017 г., положенный специалистом ФИО4 в основу информационного отчёта № 04/17-АСП, был снят из электронной памяти системы «Буран» без участия специалистов ООО «Энергия безопасности». Члены комиссии, участвующие в снятии данного протокола, специалистами в в данной области не являются. Соответственно, проверить правильность и объективность снятого протокола событий не представляется возможным. Далее эксперт указывает, что в разделе «Ошибки, допущенные при монтажно-наладочных работах» приведены особенности монтажа, которые были установлены специалистом ФИО4 , установлено единственное несоответствие проекту: «К блоку ППКУАСПТ С2000-4 АСПТ возможно подключение только 16 блоков С2000-КПБ (см. руководство по эксплуатации), по проекту же их 30». Однако, данное отступление от проекта никак не могло повлиять на самопроизвольное срабатывание датчиков системы. Данное отступление в наихудшем случае могло привести к несрабатыванию блоков С2000-КПБ. Таким образом, монтажно-наладочные работы не могут находиться в причинной связи с самопроизвольным пуском системы пожаротушения. Также из информационного отчёта № 004/17-АСП от 30.06.2017 г. об установлении причин возникновения ложного срабатывания порошкового пожаротушения следует, что при программировании системы установлены не все параметры, необходимые для полного отображения (трансляции) событий с приборов. А именно, протокол, снятый с системы, не является полным, в нём отсутствует информация разделов 3, 4, 5, 9, 10, 11 (раздел-совокупность шлейфов сигнализации и исполнительных устройств), что не позволило отследить все события системы. (стр. 4 отчёта). (т.2, л.д. 23).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в обоснование своих возражений по иску, не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами. (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возражения истца на отзыв ответчика, не опровергают установленные судом по делу фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Антонова Е.Д.