Гражданский кодекс часть 1

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Теплотехник» о взыскании убытков в размере 7 729 184 руб., в том числе 7 668 184 руб.-расходы на проведение ремонта крыши здания МАУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра», 61 000 руб.-расходы на проведение технического исследования строительных конструкций крыши и чердачных перекрытия МАУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра».

Определением суда от 07.12.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Теплотехник» к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в сумме 1 197 700 руб., неустойки в сумме 119 770 руб.

В судебном заседании представитель Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края настаивает на исковых требованиях.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теплотехник» просит отказать. Указал на то, что ООО «Теплотехник» не оформил надлежащим образом документы (счёт, счёт-фактуру), оплата не производилась. Также полагает, что подрядчиком не исполнен п.2.4 - п.2.6 контракта, согласно которому заказчик вправе задержать подрядчику оплату выполненных работ до полной оплаты коммунальных услуг. Полагает, что оснований для оплаты оставшейся части денежных средств по муниципальному контракту, так как согласно отчёту ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 11.09.2015 г. по результатам технического обследования строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу: <...>, выявлены недостатки.

Также считает, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Теплотехник» настаивает на встречных исковых требованиях.

В удовлетворении исковых требованиях Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края просит отказать. Полагает, что истец не доказал факт того, что работы, в выполнении которых были выявлены недостатки, выполнялись ответчиком; истцом не доказан факт несения убытков; из представленного Администрацией договора не следует, что его предметом является устранение недостатков работ, выявленных истцом; не представляется возможной проверка сведений, изложенных в техническом заключении, локальном сметном расчёте, представленных истцом; в результате выполнения ремонтных работ, ответчик лишён возможности доказывания в рамках настоящего дела; ответчик не был извещён о дате и месте проведения экспертизы, а также проведения осмотра результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил.

Администрация Горнозаводского городского поселения ликвидирована. В соответствии с п.3.2 решения Земского Собрания Горнозаводского муниципального района от 10.04.2013 № 28 «О внесении изменений в Устав Горнозаводского муниципального района Пермского края, принятый решением Земского Собрания от 29.06.2005 г. № 88», администрация Горнозаводского муниципального района в соответствии со своей компетенцией является правопреемником муниципального казённого учреждения «Администрация Горнозаводского городского поселения» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

23.07.2012 г. между МКУ Администрации городского поселения (заказчик) и ООО «Теплотехник» заключён муниципальный контракт № 44, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (Приложение № 1) работы по ремонту кровли и чердачного перекрытия здания МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...>, объект, в соответствии с локальным сметным расчётом подрядчика (Приложения 2), технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. (т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со СНиП, СанПиН, ПТБ, ППБ. Привлечение субподрядной организации не допускается.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 7 826 583 руб. с учётом НДС.

Согласно п.2.4 контракта расчёты за выполненные работы производятся на основании счёта или счетов-фактур, безналичным платежом в течение 15 дней со дня подписания сторонами промежуточных и окончательного акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением подрядчиком копий товарно-транспортных накладных, товарных чеков и т.п. в обоснование стоимости использованных материалов, определённой в локальном сметном расчёте как «стоимость по цене поставщика» (приобретение по прайс-листам), и доказательств оплаты расходов по содержанию объекта (коммунальных услуг). В актах приёмки выполненных работ указывается стоимость выполненных работ в соответствии со сметой заказчика, понижающий коэффициент и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате (с учётом понижающего коэффициента).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по контракту: 60 дней с момента подписания муниципального контракта. Сроки завершения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу п.4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объёме, в сроки и в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Пунктом 4.3.4 контракта установлен срок гарантии нормального функционирования объекта-5 лет.

Подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранить недостатки за свой счёт в течение 7 дней с момента их обнаружения. (п.4.3.5 контракта).

Подрядчик несёт ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, безвозмездно устраняет все дефекты, допущенные по его вине в работах, выявленных в период выполнения работ, приёмки объекта и его гарантийной эксплуатации в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта. (п.4.3.11 контракта).

Согласно п.4.3.12 контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком в согласованный срок этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт подрядчика.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественные выполненные работы, то подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный (технически возможный срок) не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются подрядчиком.

В соответствии с п.5.10 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счёт.

В соответствии с п.8.1 контракта ответчик несёт ответственность за неисполнение возложенных на его контрактом обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, однако не более 10% суммы, уплата которой просрочена.

В исковом заявлении Администрация ссылается на то, что ею были выделены денежные средства МАУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» в сумме 61 000 руб. на проведение обследования строительных конструкций крыши и чердачных перекрытий здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведённого в июле 2015 г. ООО «НПЦ «Стройдиагностика» технического обследования строительных конструкций и крыши здания, расположенного по адресу: <...> установлено, что техническое состояние несущих конструкций крыши ограниченно работоспособное, чердачного перекрытия – работоспособное, кровли – неудовлетворительное. Конструкция крыши, чердачного перекрытия и кровли имеют отступления от конструктивных решений, предусмотренных проектом. Конструкции крыши, чердачного перекрытия кровли имеют ремонтно-строительные дефекты, возникшие при реализации проекта. Отступления от проекта, а так же выявленные дефекты ухудшают эксплуатационные качества обследуемых конструктивных элементов, снижают надежность строительных конструкций, ухудшают температурно-влажностный режим помещений. (т.1, л.д. 46-100).

Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена истцом в локальном сметном расчете № 1 и составляет 7 668 184 руб. (т.1, л.д. 46-100).

04 сентября 2015 г. Администрация Горнозаводского муниципального района направила ООО «Теплотехник» претензию о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту. ООО «Теплотехник» предложено в срок, установленный п. 4.3.5 контракта (в течение 7 дней с момента получения претензии), устранить выявленные недостатки либо возместить расходы, которые администрация Горнозаводского муниципального района должна будет произвести для устранения недостатков. Срок ответа на претензию составляет 10 дней (п. 10.1 контракта).

На основании постановления администрации Горнозаводского муниципального района от 07 сентября 2015 г. № 856 выделены субсидии МАУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» в суме 6 700 000 рублей на проведение ремонта. МАУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» заключен договор с ООО «Стройтек» на ремонт кровли на 5 846 443 руб. Оставшаяся часть денежных средств будет выделяться после завершения первого этапа работ по мере перевыполнения доходной части бюджета Горнозаводского городского поселения.

Ссылаясь на 4.3.5, п. 4.3.12 контракта, а также на то, что ООО «Теплотехник» в добровольном порядке не исполнило обязательств по устранению выявленных недостатков по муниципальному контракту, убытки Администрации Горнозаводского муниципального района так же не возмещены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Горнозаводского муниципального района о взыскании с ООО «Теплотехник» убытков в размере 7 729 184 руб. судом не установлено, на основании следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела истец представил письмо от 27.01.2015 г., на основании которого Администрация приглашала представителя ООО «Теплотехник» для участия в работе комиссии по обследованию произведённых работ по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 28.01.2015 г. письмо было направлено ФИО3 (бывшему руководителю ООО «Теплотехник»). Следует отметить, что с 29.10.2014 г. директором ООО «Теплотехник» является ФИО4 Из реестра почтовых отправлений от 28.01.2015 г. следует, что корреспонденция была направлена не по юридическому адресу ответчика: <...>, (согласно сведений из ЕГРЮЛ), а по домашнему адресу ФИО3: <...>.

При этом извещение фактически направлено 28.01.2015 г., в то время как осмотр был проведён истцом уже 05.02.2015 г. Следует также отметить, что 31 декабря и 1 января являются выходными днями, в которые доставка почтовой корреспонденции не производится. Таким образом, на доставку письма и его получение представителем ООО «Теплотехник» было фактически не более 5 – ти дней, что не может являться разумным сроком по правилам ст. 314 ГК РФ и условий п. 5.10 контракта.

Акт по обследованию, произведённых ООО «Теплотехник» от 05.02.2015 г. составлен комиссией истца в одностороннем порядке, с отметкой о том, что представитель подрядной организации не явился.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что надлежащего уведомления ответчика для участия в работе комиссии по обследованию произведённых работ ООО «Теплотехник» не было.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» составлено без участия представителя подрядчика.

Претензия о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2015 г. об устранении недостатков либо возмещению расходов была направлена Администрацией уже после составления одностороннего акта осмотра и проведения технического исследования объекта.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков на объекте.

Как следует из содержания Отчёта по результатам технического обследования, подготовленного ООО «НПЦ «Стройдиагностика» выявленные в результате обследования дефекты и недостатки в основном являются видимыми и очевидными. Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями. При этом само Техническое исследование проводилось при неполном представлении технической (проектной) документации на объект. Из заключения также не следует, что предметом обследования являются именно результаты работы ответчика. Конструкции крыши в большей части являлись работоспособными или ограниченно работоспособными. Проверить сведения, указанные в техническом отчёте невозможно, поскольку на момент рассмотрения спора работы по ремонту кровли фактически окончены. (т.1, л.д. 51, 69-80).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае Технический отчет, составленный по истечении трёх лет после выполнения работ без извещения подрядчика, не является допустимым и достаточным доказательством наличия, объема и стоимости недостатков, возникших в выполненных работах по вине подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки, в случае, если они существовали на момент сдачи-приёмки работ, должны быть выявлены истцом и указаны в актах приёмки выполненных работ.

Факт выполнения полного объема работ подтвержден сторонами путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Доказательств того, что выявленные недостатки не возникли в результате нормального износа, в результате эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, а также, что недостатки обнаружены именно в выполненных работах ответчиком, истцом не представлено.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на локальный сметный расчёт, который сам по себе не является надлежащим доказательством фактически понесённых убытков истцом.

Из материалов дела следует, что Локальный сметный расчёт и договор подряда от 25.09.2015 г. заключены и подписаны не истцом, а МАУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра», являющимся муниципальным учреждением, которое может самостоятельно принимать на себя обязательства. В силу п.5. ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях», собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения. (т.1, л.д. 33-40).

Кроме того, из заключённого договора подряда от 25.09.2015 г. между МБУК «Доми культуры им. Л.И. Бэра» и ООО «Стройтек» не следует, что его предметом является устранение недостатков работ, выявленных истцом по выполненным работам ответчиком, не указано какие именно должны быть выполнены работы и направлено ли выполнение этих работ на устранение выявленных недостатков в выполненных работах ответчиком.

Суд принимает во внимание и то, что стоимость работ по устранению недостатков, исходя из представленных истцом данных, фактически сопоставима со стоимостью работ, произведённых ответчиком.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость работ по устранению недостатков работ равна либо превышает стоимость выполненных ответчиком работ, либо иное обоснование того, почему выявленные недостатки работ являются настолько существенными, что должны влечь не соразмерное уменьшение цены работ по муниципальному контракту с ответчиком, а фактически полный отказ подрядчику в оплате выполненных работ.

Очевидно, что устранение выявленных недостатков выполненных работ не может равняться стоимости самих работ, а следовательно, предполагает, иной объём устранения недостатков.

Согласно статье 720 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик обязан заявить об этом подрядчику при приемке работ, а возникшие разногласия урегулировать посредством назначения экспертизы.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор подряда от 25.09.2015 г. заключён истцом с ООО «Стройтек» со сроком выполнения работ- до 15.12.2015 г. Как следует из Локального сметного расчёта, представленного истцом, трудозатраты на выполнение указанных работ составляют 8 832,62 чел/час.

С учётом даты заключения договора подряда, сроков выполнения работ, а также необходимых трудозатрат, на дату рассмотрения спора, работы завершены ООО «Стройтек» на 84%, что делает невозможным проведение экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, и, как следствие, определение лица, ответственного за их устранение.

Также в результате действий истца ответчик лишён возможности проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости устранения недостатков, поскольку на данный момент недостатки фактически устранены в полном объёме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Встречные исковые требования ООО «Теплотехник» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д 3-24).

Всего подрядчиком сдано работ заказчику по контракту на сумму 7 826 583 руб.

Оплата со стороны заказчика за выполненные работы произведена частично в сумме 6 628 883 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.2, л.д. 25-27).

Оставшаяся суммы в размере 1 197 700 руб., что соответствует стоимости работ, сданных по актам приёмки выполненных работ № 37, № 38 от 10.12.2012 г. на сумму 121 755 руб. 46 коп.. и 1 075 944 руб. 54 коп. соответственно.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 1 197 700 руб. ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование ООО «Теплотехник» о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.8.1 контракта на 20.08.2015 г. в сумме 119 770 руб., что составляет 10% от суммы задолженности. Расчёт неустойки произведён следующим образом:

(1197700)*955*9,9/36000=314 545 руб. 96 коп., что более 10% от суммы задолженности.

В результате уменьшения истцом размера неустойка составила 119 770 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени проверен судом, является правильным. Размер пени определён суммой 119 770 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. С учётом значительного периода, за который оплата задолженности ответчиком не производилась, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию пени.

Возражения Администрации относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, направленной в адрес ответчика претензией. Кроме того, ранее ответчиком было подано исковое заявление, которое оставлено судом без рассмотрения. (т.1, л.д. 22, 23, т.2, л.д. 51-54).

С учётом приведённых выше обстоятельств, ссылки Администрации на неисполнение ООО «Теплотехник» пунктов 2.4-2.6 контракта, подлежат отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты выполненных, принятых и частично оплаченных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «Теплотехник» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по первоначальному исковому заявлению встречному исковому заявлению относятся на Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 317 470 руб., в том числе задолженность в сумме 1 197 700 руб., неустойку в сумме 119 770 руб.

Взыскать с Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 174 руб. 70 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.