Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инглисман И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава ФИО2

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ООО «Мастер и Маргарита», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: предприниматель ФИО1 лично; ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2016, предъявлены паспорта;

от УФССП: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2015, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности от 04.10.2016 (жалоба в порядке подчиненности № 64541/16/59007-АЖ от 30.09.2016).

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом установленного п. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

УФССП России по Пермскому краю просило суд в удовлетворении требования заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным ввиду непредставления заявителем доказательств нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав ФИО2 и ООО «Мастер и Маргарита», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя УФССП России по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19640/2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 57/7/44969/31/2009 в отношении должника - ООО «Мастер и Маргарита», в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 66 420,00 руб.

19.09.2016 ИП ФИО1 обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 57/7/44969/31/2009), обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 57/7/44969/31/2009, изъять арестованное имущество ООО «Мастер и Маргарита» и передать на реализацию (л.д.11).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшим судебным приставом ФИО2 04.10.2016 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.39).

13.10.2016 указанное постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (л.д.34).

ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение установленного п. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, полагая, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба ИП ФИО1 в порядке подчиненности (исх. от 19.09.2016) поступила в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 21.09.2016 (л.д.13).

Исходя из положений п. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, указанное постановление должно было быть направлено заявителю не позднее 07.10.2016.

Однако, материалами дела, в частности реестром отправки заказной с уведомлением исходящей корреспонденции от 12.10.2016 и копией почтового конверта, подтверждается, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу направлено заявителю 13.10.2016, т.е. с нарушением установленного п. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, суд считает, что формальное несоответствие оспариваемого бездействия закону нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания его незаконным.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены вследствие нарушения срока направления ему копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Обстоятельства получения копии данного постановления им фактически не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты права не приведет к его восстановлению, поскольку фактически отсутствует предмет спора. Удовлетворение заявленных требований в настоящем деле не повлечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием его прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова