Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Актион»,

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 предъявлено удостоверение;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 предъявлено удостоверение;

от УФССП по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явился;

Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать постановление от 26.08.2013, о запрете регистрационных действий в отношении объектов, находящихся в собственности других муниципальных образований, объектов, переданных в хозяйственное ведение и оперативное управление, а также объектов жилищного фонда социального использования незаконным в части включения в постановление объектов, находящихся в собственности других муниципальных образований, объектов, переданных в хозяйственное ведение и оперативное управление, а также объектов жилищного фонда социального использования; просит исключить из указанного постановления, принятого в рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59, пункты перечня №№ 1-7, 9-11, 13, 15-18, 20-23, 25-46, 48-50, 52-61, 63-79, 81-85, 87-93, 95-98, 100-104, 106-111, 113-116, 118, 120-122, 124, 126-128, 130, 132-141, 143-154, 157-160, 162-170, 172-174, 176, 180, 184-191, 193-200, 202-211, 213-220, 224-225, 227, 229, 231-246, 248-252, 254-272, 274-276, 278-283, 287, 288, 290-293, 295, 297-299, 301-304, 306-310, 312-314, 316-319, 322-338, 340, 342-346, 348-351, 353, 356, 357, 359-362, 364-366, 368-370, 373-375, 378, 379, а также объекты жилищного фонда социального использования, предоставленные гражданам для постоянного проживания, указанные в пунктах №№ 24, 102, 112, 117, 125, 135, 142, 155, 171, 181, 192, 201, 212, 226, 228, 230, 315, 358, 367. Уточнение принято арбитражным судом с учетом особенностей рассмотрения споров в публичной сфере, предусматривающими оспаривание в суде решений, действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц (Глава 24 АПК РФ). Таким образом, предметом спора по данному делу может являться постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.13 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части вышеперечисленных пунктов. Требование об освобождении имущества от наложения ареста, исключения из описи может быть заявлено в порядке общего искового производства, и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемое постановление включены объекты, находящиеся в собственности поселений, переданных им в процессе разграничения имущества между муниципальным районом и поселением в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 г. № 3394-793, объекты, принадлежащие муниципальным предприятиям и учреждениям, а также жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма. Кроме того, оспариваемое постановление препятствует передаче имущества учреждений здравоохранения в собственность Пермского края в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2013 г. № 304-рп.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 считает оспариваемое постановление законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав должника оспариваемым постановлением не допущено.

Определением арбитражного суда от 21.01.14 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, которому исполнительные производства №№ 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 были переданы на исполнение по актам приема-передачи исполнительных производств от 11.11.2013 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением и пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

УФССП по Пермскому краю считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем же мотивам. Указывает на то, что пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Актион» в судебное заседание не явилось. В представленном в материалы дела письменном отзыве считает оспариваемое постановление законным. Поскольку право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебным приставом-исполнителем правомерно объявлен в отношении него запрет на совершение регистрационных действий. Считает права муниципального образования не нарушенными и не подлежащими защите (том 1 л. д. 130-131).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-10086/2006-Г8 , № А50-4954/2009-Г08, № А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в пользу МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078, 74 руб., 3 755 408, 87 руб. соответственно, в службе судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края были возбуждены исполнительные производства №№ 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59. Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение из Службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю и приняты к исполнению судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 Как следует из постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению от 15.08.13 г., указанным исполнительным производствам присвоены регистрационные номера, 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 (том 2 л. д. 1-18).

15.08.13 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД (том 2 л. д. 10).

12.11.13 г. в исполнительных производствах произведена замена взыскателя МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на ООО «Актион» (том 2 л. д. 1-3).

26.08.13 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Е. М. Минадзе. Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества в количестве 380 единиц. Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 2 л. д. 81-210).

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права третьих лиц, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 2 статьи 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в силу ст. 215 ГК РФ казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее по тексту Методические рекомендации).

Как следует из раздела 11 указанных Методических рекомендаций, при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, сведениями об имуществе, составляющем казну муниципального образования, судебный пристав-исполнитель не располагала. Информация об имуществе казны, основанная на данных реестра муниципальной собственности, от заявителя в службу судебных приставов не поступала. Должник также не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено на основании выписки, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю (том 2 л. д. 19-80). В него включены объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности. Ссылка заявителя на незаконность наложения запрета в отношении объектов недвижимого имущества, переданных поселениям, входящим в состав муниципального района, на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 г. № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района», не приняты во внимание арбитражным судом.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 5 Закона Пермского края от 16.05.2011 N 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает со дня, определенного законом Пермского края.

Частью 2 ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 г. № 3394-793 (ред. от 06.06.2012) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района» установлено, что право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Горнозаводского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 настоящего Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 года), возникает с 1 января 2007 года.

Указанные правовые нормы законодательства Пермского края соответствуют ч. 2 ст. 8 ГК РФ, абзацу 20 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющим, что к правоотношениям по передаче имущества не применяется общее правило о моменте возникновения права собственности на имущество.

Вместе с тем? в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, имущество, переданное поселениям в процессе разграничения полномочий между муниципальным районом и поселениями, может участвовать в гражданском обороте только при условии государственной регистрации его в порядке, установленном законом.
Поскольку переход права собственности от муниципального района поселениям не зарегистрирован, объекты правомерно включены в перечень имущества на основании сведений, полученных от регистрирующего органа.

Заявителем также не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МО «Горнозаводский муниципальный район» не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Доводы о нарушении оспариваемым актом прав третьих лиц не является основанием для признания решения недействительным, поскольку отсутствует совокупность условий для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, муниципальные образования (поселения), а также юридические лица (муниципальные предприятия и учреждения), чье имущество включено в спорное постановление, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке, защищая свое право на имущество.
Следует отметить, что постановление вынесено в целях обеспечения сохранности имущества муниципального образования, арест и реализация имущества, не включенного в казну муниципального образования, судебным приставом-исполнителем не производились.

Что касается прав граждан, с которыми заключены договоры приватизации жилых помещений, входящих в состав муниципального имущества, то такие лица также вправе защищать свои права в порядке, установленном законом.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствует передаче учреждений медицинского профиля в собственность Пермского края в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2013 г. № 304-рп «Об обеспечении принятия муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края» не приняты во внимание арбитражным судом. Перечень имущества муниципальных учреждений, расположенных на территории Горнозаводского муниципального района, подлежащих передаче в собственность Пермского края, указанное распоряжение не содержит.

Кроме того, данное распоряжение носит в отношении органов местного самоуправления рекомендательный характер. Как следует из его содержания, уполномоченным органом государственной власти Пермского края предписано вплоть до 01.07.14 г. осуществить комплекс мероприятий, необходимых для передачи имущества учреждений здравоохранения из муниципальной собственности в собственность Пермского края, в том числе на уровне принятия законов Пермского края.

Заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста в отношении имущества учреждений, подлежащих передаче в собственность субъекта РФ, приложив к нему подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем 26.08.13 г., с заявлением в арбитражный суд администрация обратилась 04.12.13 г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.
Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке путем подачи жалобы в порядке подчиненности, не приняты во внимание арбитражным судом. Оспаривание решения государственного органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке подчиненности не препятствует лицу одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд. Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н.Аликина