Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, Общество, общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее также – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 02.10.2014 № 5, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2015 (том 2 л.д.59-60) производство
по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-22763/2014 Арбитражного суда Пермского края, в рамках которого рассматривался спор об оспаривании Обществом предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 29.07.2014 № 5-26.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015
в рамках назначенного судебного заседания в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу
№ А50-22763/2014, производство по настоящему делу возобновлено, по делу после завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 12.11.2015 на 10 час. 00 мин. (том 2 л.д.108-110).

В назначенное судебное заседание 12.11.2015 представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что на основании части 3 статьи 156, части 2
статьи 210 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Прибывшим 12.11.2015 в судебное заседание представителем Министерства представлены дополнения к отзыву на заявление
(от 11.11.2015), с приложением и доказательством направления этих дополнений к отзыву в адрес Общества. Представленные административным органом документы приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Заявитель, оспаривая постановление Министерства от 02.10.2014, указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества
к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано наличие событие и состава административного проступка.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве от 20.01.2015
(том 1 л.д.42-44), отзыве от 19.10.2015 (том 2 л.д.75-81), дополнениях
к отзыву от 11.11.2015 полагает, что привлечение заявителя
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Министерства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По фактам выявления в ходе внеплановой проверки деятельности Общества (проверка проведена на основании приказов руководителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
от 20.05.2014 № 5-43, от 02.07.2014 № 5-67, изданных во исполнение требования первого заместителя прокурора Пермского края от 11.04.2014) нарушений нормативных требований Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)
при привлечение денежных средств граждан, связанных с возникающим
у граждан правом собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Кировский район,
ул. А.Макарова, 23, и отраженных в акте проверки от 29.07.2014 № 5-65 нарушений, должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 № 5-45 (том 1 л.д.74-83).

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014
№ 118 Инспекция государственного строительного надзора Пермского края упразднена, ее функции переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02.10.2014 (том 1 л.д.52-63),
которым Общество привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.10.2014, получено представителем заявителя 19.11.2014 (том 1 л.д.63), заявление об оспаривании постановления представлено в суд Обществом 24.11.2014 (том 1 л.д.4), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен
в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством
о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии
с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ.

На основании положений части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим
у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан
не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством
о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение
на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии
с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами
в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные
с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения
в многоквартирных домах, закон не устанавливает.

В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения
в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности
на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме,
имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2
статьи 3 Закона № 214-ФЗ).

Как обращено внимание в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А50-22763/2014 (http://kad.arbitr.ru/) с участием тех же сторон, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, общество «Регион»
по приобретенным квартирам в строящемся доме, по которым уплата застройщику (ООО «Векторстройсервис») в соответствии с договором участия в долевом строительстве произведена собственными векселями, посредством заключения договоров уступки права требования, заключенными с гражданами в период с мая 2013 по февраль 2014 года, привлекло денежные средства граждан в размере 51 530 080 руб.; при этом продление срока предъявления векселей к оплате ставит под угрозу окончание строительства в установленные сроки и не соответствует основной цели Закона № 214-ФЗ - защите прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья в порядке долевого участия - поскольку денежные средства граждан аккумулируются на счетах участника долевого строительства (общества «Регион») и в дальнейшем не передаются застройщику. Судами установлено, что Инспекцией на основании бухгалтерского баланса общества «Регион» по состоянию на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 проведен анализ обеспеченности векселей, использованных в качестве частичной уплаты цены договора участия в долевом строительстве
от 02.04.2013 № 214-23, активами общества «Регион», в результате которого выявлена невозможность общества «Регион» оплатить вексельный долг.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П
и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008
№ 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело,
в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты
не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства
об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.10.2012 № 1969-О).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер,
в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П,
от 17.03.2009 № 5-П).

Поскольку вступившим в законную силу (часть 5
статьи 271 АПК РФ) судебными актами по делу № А50-22763/2014 Арбитражного суда Пермского края с участием тех лиц, установлены факты нарушения обществом «Регион» нормативных требований, административным органом доказано событие административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные административным органом обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и
не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении от 02.10.2014.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют
о несущественном характере допущенных нарушений, принимая
во количество выявленных нарушений, внимание специфику деятельности заявителя, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное заявителю наказание в минимальном размере, с учетом всех фактических обстоятельств дела соответствует характеру допущенных нарушений и степени вины Общества, не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, нарушающего, в том числе интересы потребителей, его общественную вредность, степень вины Общества, статус заявителя, непринятие заявителем мер к соблюдению обязательных нормативных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая совершения административного проступка, а также непредставление заявителем доказательств несоразмерности санкции его имущественному и финансовому положению, судом не установлено.

Таким образом, постановление административного органа
от 02.10.2014 № 5 законно и не подлежит отмене. Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают факты допущенного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью
«Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 02.10.2014 № 5, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении обществу
с ограниченной ответственностью «Регион» административного наказания
по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин