Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снежинка-Сервис»

о взыскании 6 224 202 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-529-2020 от 03.03.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 08.05.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления электроэнергии, в сумме 6 224 202 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления электроэнергии по акту от 18.04.2018 года № 43/18-19, в сумме 2 887 461 руб. 24 коп.

Определением от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снежинка-Сервис» (далее – ООО «Снежинка-Сервис», третье лицо).

Определением от 11.08.2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-2285/2020.

Определением от 18.03.2021 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2021 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ОАО «МРСК Урала» кассационной жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 309-ЭС21-5395 по делу № А50-2285/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 291.6 Кодекса, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт», направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; пояснил, что ОАО «МРСК Урала» не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Снежинка-Сервис», а также наличие оснований для составления в отношении указанного потребителя акта от 18.04.2018 года № 43/18-19.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в марте, апреле и мае 2018 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 1 142 880 кВтч на сумму 2 887 461 руб. 24 коп. в результате непринятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленного ОАО «МРСК Урала» акта о безучетном потреблении электрической энергии № 43/18-19 от 18.04.2018 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 29.05.2018 года № ПЭ/ПГЭС/01-12/2788 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 2 887 461 руб. 24 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года в марте, апреле и мае 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала», в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии (1 142 880 кВтч), определенного на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 43/18-19 от 18.04.2018 года, составленного в отношении потребителя ООО «Снежинка-Сервис».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Снежинка-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 43/18-19 от 18.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-2285/2020 исковые требования удовлетворены: акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 признан незаконным. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Снежинка-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 17АП-9223/2020-ГК по делу № А50-2285/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 года по делу № А50-2285/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Снежинка-Сервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 № Ф09-7848/20 по делу № А50-2285/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-2285/2020 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-2285/2020 оставлено в силе. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Снежинка-Сервис» взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 309-ЭС21-5395 по делу № А50-2285/2020 ОАО «МРСК Урала» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу № А50-2285/2020 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу № А50-2285/2020, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-2285/2020 акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018 года, составленный ОАО «МРСК Урала» в отношении потребителя ООО «Снежинка-Сервис» признан незаконным, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления электроэнергии по акту от 18.04.2018 года № 43/18-19, в сумме 2 887 461 руб. 24 коп. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 437 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 28718 от 02.08.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 16 684 руб. 00 коп. (54 121 руб. 00 коп. – 37 437 руб. 00 коп. = 16 684 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 28718 от 02.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова