Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления № 2540 от 23.08.2021
по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Общество, ООО «ПСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2540 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление о замене стороны по настоящему делу. В обоснование заявления указано, что общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2021 внесена соответствующая запись (ГРН 2215002391987). Правопреемником взыскателя является публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

С учетом изложенного заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о замене общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

Заявителем направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае соответствующие основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на неверную квалификацию правонарушения.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступили материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пермская сетевая компания».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальной услуги по отоплению потребителям в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению с декабря 2020 года по февраль 2021 года допустило иное нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что Общество при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению с декабря 2020 года по февраль 2021 года собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Рабочая г. Перми, в частности гражданам ФИО1, ФИО3, при отсутствии общедомового прибора учета теплопотребления на нужды отопления применяло показания прибора учета, учитывающего объем потребления тепловой энергии многоквартирным домом № 19 по ул. Рабочая г. Перми и административным зданием № 19/1 по ул. Рабочая г. Перми, что противоречит пункту 42(1) Правил № 354.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2021, на основании которого вынесено постановление от 23.08.2021 № 2540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Срок на обжалование, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно абзацу 1 пункта 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, показания прибора учета должны позволять учитывать фактический объем потребления конкретного коммунального ресурса одного многоквартирного дома.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем
не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме № 19 по улице Рабочая г. Перми, используется для определения объема (количества) коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поданного в указанный многоквартирный дом, а также в административное здание № 19/1 по улице Рабочая г. Перми.

Исходя из понятия коллективного (общедомового) прибора учета, закрепленного в пункте 2 Правил № 354, указанный прибор учета не является общедомовым прибором для многоквартирного дома № 19 по улице Рабочая г. Перми, поскольку не отражает фактического потребления энергоресурсов конкретного многоквартирного дома. Следовательно, являются правильными выводы административного органа о необходимости производить расчет платы за тепловую энергию в указанном многоквартирном доме исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

Факт нарушения ООО «ПСК» требований, предусмотренных указанными нормативными актами (расчет платы за отопление исходя из показаний прибора учета, не являющегося таковым в отношении многоквартирного дома № 19 по улице Рабочая г. Перми), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, актом проверки.

Таким образом, ООО «ПСК» рассчитывая и предъявляя в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Рабочая г. Перми, не оборудованном общедомовым прибором учета теплопотребления, а исходя из объема теплопотребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного по адресу: <...>, и учитывающего тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом № 19 и административным зданием № 19/1 по ул. Рабочая г. Перми, а не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, без учета положений формулы 2 приложения № 2 к Правилам № 354, что противоречит абзацу 2 п. 42 (1) Правил № 354, допустило иное нарушение порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом факта квалификации аналогичных нарушений Общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ судом рассмотрены и отклонены.

Статья 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административную ответственность по данной статье влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи КоАП РФ. В свою очередь, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо соответствие выявленного правонарушения одной из форм обмана потребителей - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - предъявление потребителю большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение, выразившееся в предъявлении потребителям завышенной платы за услугу, могло бы быть квалифицировано при определенных обстоятельствах как по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), так и по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Правовая квалификация действий по предъявлению в платежных документах потребителям завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг зависит от объективной стороны правонарушения, конкретных действий, в результате которых завышен размер платы за коммунальные услуги.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера нарушения, арбитражный суд находит правомерной позицию административного органа о том, что выявленный факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям коммунальных услуг, в частности с нарушением нормативных требований, Правил № 354, предъявление завышенной платы за услугу (предъявление
к оплате суммы платы за отопление в большем размере) в результате применения неверного порядка расчета, неверной формулы, свидетельствует о совершении административного проступка, ответственность за который установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом
не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа наложен в пределах санкции, предусмотренной
частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке
ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, учитывая, что допущенное Обществом правонарушение непосредственно затрагивает имущественные права и интересы потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Произвести процессуальное правопреемство посредством замены общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2.В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

3.В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления
от 23.08.2021 № 2540 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности
по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская