Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.10.2016 № 203S19160005498,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121,
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - заявитель, предприятие, предприятие «Пермский пороховой завод», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо, Управление) решения о применении финансовых санкций к страхователю
за совершение нарушения законодательства Российской Федерации
об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.10.2016 № 203S19160005498.

Ненормативный акт фонда от 03.10.2016 № 203S19160005498, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 1 000 руб. оспаривается заявителем в полном объеме.

В обоснование заявленных требований предприятие, по приведенным
в заявлении аргументам, приводит доводы об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности и применения финансовых санкций, в том числе отмечая недоказанность состава правонарушения, вывод о наличии которого обусловил вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно
по мотивам, приведенным в отзыве от 28.11.2016 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 03.10.2016 является законным и обоснованным, факт представления заявителем недостоверных сведений в отношении 2 застрахованных лиц за апрель 2016 года подтвержден, в двухнедельный срок со дня первоначального представления отчетности необходимые исправления заявителем не произведены. Также фонд в дополнении к отзыву от 21.12.2016 в случае снижении размера санкции просит отнести расходы на уплату государственной пошлины
на заявителя.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Предприятие «Пермский пороховой завод» зарегистрировано
в качестве юридического лица 05.06.1992 (до 01.07.2002), впоследствии 16.09.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе
по месту учета с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым
в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения, выразившегося в предоставлении заявителем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 2 застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2) по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, должностным лицом Управления ПФР 23.08.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160004175, фиксирующий выявленное нарушение.

По результатам рассмотрения акта от 23.08.2016 № 203S18160004175 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю
за совершение нарушения законодательства Российской Федерации
об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.10.2016 № 203S19160005498, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в отношении 2 физических лиц
в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.19-21).

Не согласившись с решением фонда от 03.10.2016 № 203S19160005498, предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 03.10.2016,
а с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 21.10.2016,
с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений
о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу
статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователи представляли в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Исходя из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым
в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетным периодом в случае представления сведений на основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ является месяц (абзац 13 статьи 1, пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения
о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности
в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, первую отчетность за апрель 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, с учетом выходных (праздничных) дней, не позднее 10 мая 2016 года.

Как установлено частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей в спорный период, за непредставление страхователем в установленный срок
либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона,
к такому страхователю применяются финансовые санкции
в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанных санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ, действовавшего
в спорный период (до 01.01.2017), нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществляется органами контроля
за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за совершение правонарушений несут, в частности организации (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица
к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, привлекая предприятие к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управление ПФР должно не только констатировать факт представления сведений
с расхождениями показателей (неточных сведений), но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность заявителя (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П,
от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности
в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности
с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пунктам 3, 4, 10 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Применительно к подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,
а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству,
не зависящему от воли сторон как смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Как определено статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в качестве первичных учетных документов по учету кадров утверждены следующие формы первичных учетных документов: № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», № Т-1а «Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу», № Т-2 «Личная карточка работника», № Т-2ГС(МС) «Личная карточка государственного (муниципального) служащего», № Т-3 «Штатное расписание», № Т-4 «Учетная карточка научного, научно-педагогического работника», № Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», № Т-5а «Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу», № Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику», № Т-6а «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам», № Т-7 «График отпусков», № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № Т-8а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора
с работниками (увольнении)», № Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку», № Т9а «Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку», № Т-10 «Командировочное удостоверение»,
№ Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении», № Т-11 «Приказ (распоряжение) о поощрении работника»,
№ Т-11а «Приказ (распоряжение) о поощрении работников»; в свою очередь, как первичные документы по учету расчетов с персоналом по оплате труда утверждены следующие формы первичных учетных документов: № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», №Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», а также расходный кассовый ордер (форма № КО-2), № Т-54 «Лицевой счет», № Т54а «Лицевой счет (свт)», № Т-60 «Записка-расчет
о предоставлении отпуска работнику», № Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы».

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации
от 01.02.2016 № 83п, предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: - код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения
о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из указаний раздела 4 «Сведения о застрахованных лицах» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, следует, что в данный раздел вносятся сведения о работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры,
а также гражданско-правовые договоры (на выполнение работ, оказание услуг и другие виды договоров, с выплат по которым перечисляются
взносы в ПФР).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных письмах Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2016 № 08-22/6356, от 27.07.2016 N ЛЧ-08-19/10581 (размещенных в публичных источниках), отсутствие факта начисления выплат и иных вознаграждений за отчетный период не является основанием для непредставления отчетности по форме СЗВ-М.

Как следует из решения Управления от 03.10.2016, предприятию вменяется представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель 2016 года в отношении
2 застрахованных лиц (ФИО1 и ФИО2), поскольку первоначально представив в установленный срок (05.05.2016) сведения по форме СЗВ-М за этот отчетный период, 28.07.2016 заявитель представил
в отношении указанных лиц в фонд сведения по форме СЗВ-М
за апрель 2016 года с типом «ОТМН» (отменяющая корректировка).

В нарушение вышеупомянутых норм закона, ни акт от 23.08.2016, ни решение от 03.10.2016 не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о виновных противоправных ошибках, искажениях, допущенных заявителем.

В указанных документах содержатся ссылки на представление предприятием недостоверных сведений, без указания на то, в результате каких виновных действий страхователя представлены эти недостоверные сведения.

Причины расхождения между представленными предприятием 28.07.2016 корректирующими сведениями и ранее направленными 05.05.2016 сведениями по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, Управлением ПФР
не устанавливались. Заполнение формы отчетности с ошибками,
без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Следовательно, проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, должна производиться органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании тех же документов.

Между тем материалы дела не подтверждают, что Управлением проводилась проверка (сопоставительный анализ) представленных предприятием сведений с приказами и другими документами по учету кадров, не усматривается из материалов дела, что заинтересованным лицом, на которое нормативно возложена обязанность доказать факт нарушения нормативных требований (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ), для целей установления и фиксации нарушения такие документы (по учету кадров) запрашивались у заявителя и проводился их анализ.

Вывод Управления ПФР о недостоверности представленных сведений основан лишь на том, что 28.07.2016 заявителем представлены корректировочные по отношению к ранее представленным 05.05.2016 сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Таким образом, из представленных фондом доказательств
не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных противоправных действий предприятия представлены недостоверные сведения.

Кроме того, из решения от 03.10.2016 о привлечении к ответственности
не усматривается по каким основаниям представленные 05.05.2016 сведения признаны недостоверными, является ли это следствием технической ошибки, отсутствия в распоряжении заявителя по объективным причинам актуальной информации, подлежащей отражению при представлении формы СЗВ-М
за спорный отчетный период, либо недостоверность сведений обусловлена иными неправомерными виновными действиями предприятия.

Доказательств того, что страхователь представил в Управление ПФР недостоверные сведения, не соответствующие его внутренним (локальным) документам, не имеется.

В свою очередь, обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Корреспондирующая правовая позиция ранее излагалась в сохраняющем свою актуальность постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Как указывает заявитель со ссылкой на представленные доказательства, оспаривая законность ненормативного акта Управления, приказ
о прекращении трудового договора с ФИО1 (по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) издан 01.06.2016 (приказ от 01.06.2016 № 718/к) после неоднократной фиксации фактов неявки на работу без уважительных причин (что предопределяет соблюдение переделенной процедуры отражения дисциплинарного проступка (л.д.22-31)), в свою очередь, приказ о прекращении трудового договора со ФИО3 (по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 83 ТК РФ) издан 22.04.2016 (приказ от 22.04.2016 № 526/к)
на основании свидетельства о смерти от 21.04.2016 (л.д.33-34).

Таким образом, на момент представления 05.05.2016 отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, с учетом указаний раздела 4 «Сведения
о застрахованных лицах» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации
от 01.02.2016 № 83п, (в данный раздел вносятся сведения о работниках,
с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, а также гражданско-правовые договоры (на выполнение работ, оказание услуг и другие виды договоров, с выплат по которым перечисляются взносы в ПФР)), вне зависимости от фактической выплаты указанным физическим лицам заработной платы заявитель отразил сведения об указанных работниках в указанном отчете.

Доказательств того, на момент начала отчетного периода с указанными работниками прекращены (с оформлением соответствующих документов) и не продолжали действовать трудовые договоры, Управлением
не представлено. Предприятие отразило в первоначальном (исходной форме) отчете по форме СЗВ-М за апрель 2016 года сведения соответствующие
его документам по учету кадров, при изложенных обстоятельствах
оснований для констатации факта противоправного виновного представления заявителем в Управление недостоверных сведений, лишь по факту последующей корректировки ранее представленных сведений,
у заинтересованного лица не имелось.

Из оспариваемого решения Управления от 03.10.2016 не следует, что им исследовались и устанавливались фактические обстоятельств допущенного нарушения, несоблюдение нормативных требований при представлении первоначального отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, его несоответствие документам по учету кадров заявителя, иной имеющееся в распоряжении фонда информации.

Таким образом, все элементы состава правонарушения, в том числе противоправность действия заявителя и виновность предприятия как лица, привлекаемого к ответственности, Управлением ПФР не установлены
и не доказаны.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и
не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований заинтересованным лицом в ходе проведения контрольных мероприятий.

Суд не может подменять собой Управление ПФР и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении проверочных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Управление ПФР приняло оспариваемый ненормативный акт в указанной части по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения заинтересованного лица.

Исходя из части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта, возлагается на Управление ПФР.

Оспариваемое решение Управления от 03.10.2016 не содержит надлежащего полного изложения обстоятельств совершенных правонарушений так, как они установлены проверочными мероприятиями,
со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (не содержится надлежащая фиксация самих фактов нарушения заявителем требования законодательства), доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, не может быть признано соответствующим требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, детализирующей положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт Управления ПФР, с учетом положений статей 39, 40 Закона № 212-ФЗ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

Порядок вынесения оспариваемого решения Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта фонда от 03.10.2016.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании ненормативного акта Управления ПФР от 03.10.2016 № 203S19160005498 подлежат удовлетворению.

Решение Управления ПФР от 03.10.2016 № 203S19160005498 подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Управления ПФР от 03.10.2016 признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения фонда (уплаченная ранее платежным поручением от 04.10.2016 № 10632 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.15-17), подлежащая зачету
в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу
(статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), платежное поручение от 20.10.2016 № 11211 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., л.д.63), с учетом
статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению
на Управление ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации
в Кировском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.10.2016 № 203S19160005498.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин