Гражданский кодекс часть 1

Истец, ЗАО «Медисорб», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Лекрус», предъявив исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 30.01.2013 принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 3 797 379 руб. 84 коп., также заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против уточненных исковых требований возражает, ссылается на произведенную оплату на общую сумму 4 221 090 руб. 70 коп., а также на наличие дополнительных соглашений № 27, № 28 № 29, в соответствии с которыми ответчику предоставлена финансовая премия путем уменьшения дебиторской задолженности на сумму 317 799 руб. 85 коп. По данным ответчика, задолженность за поставленный истцом товар составляет 1 062 013 руб. 85 коп. Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Указал, что уточненное исковое заявление, содержащее в том числе требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в адрес ответчика так и не поступало, о требовании о возмещении судебных расходов ответчик узнал только из определения суда от 30.01.2013. Считает предъявленные расходы завышенными и чрезмерными, поскольку настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, особой квалификации юриста не требуется, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика, что существенно облегчает работу юриста. Кроме того, ссылается на то, что представитель ФИО1 является штатным работником юридического отдела ЗАО «Медисорб», в связи с чем выплаченные данному представителю денежные суммы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании от 27.02.2013 был объявлен перерыв до 04.03.2013 до 15 час. 30 мин. в целях ознакомления истца с поступившим от ответчика отзывом на исковое заявление и формирования позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2013 в 15 час. 30 мин. при участии представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 155 798 руб. 93 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. Указал, что все произведенные ответчиком платежи, относящиеся в счет погашения задолженности по товарным накладным за спорный период, учтены, кроме того, учтены дополнительные соглашения № 27, № 28, в соответствии с которыми ответчику предоставлена финансовая премия путем уменьшения дебиторской задолженности. Вместе с тем, истец пояснил, что дополнительное соглашение № 29 от 01.10.2012, в частности акт № 1/29 к дополнительному соглашению № 29 от 01.10.2012 к договору поставки № 159 от 18.12.2006, предусматривающий финансовую премию на сумму 93 785 руб. 15 коп. по счету-фактуре № 200764 от 31.10.2012 на сумму 1 093 515 руб. 99 коп., истцом не принят во внимание, поскольку указанный счет-фактура не имеет отношение к спорному периоду, требования по данному счету-фактуре в настоящем иске не заявлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

18 декабря 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 159, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в согласованных сторонами Спецификациях, оформленными на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, подписанным сторонами (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки, способ доставки товара покупателю и вид транспорта, которым доставляется товар, согласовываются сторонами в Спецификации. Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными № 200472 от 27.07.2012 на сумму 1 252 532 руб. 38 коп, № 200473 от 27.07.2012 на сумму 835 822 руб. 54 коп., № 200510 от 10.08.2012 на сумму 661 589 руб. 17 коп. (с учетом акта за вычетом суммы 12 руб. 65 коп.), № 200530 от 17.08.2012 на сумму 1 204 362 руб. 83 коп., № 200532 от 17.08.2012 на сумму 55 671 руб., № 200560 от 31.08.2012 на сумму 89 935 руб. 18 коп. (с учетом акта за вычетом суммы 6 097 руб. 30 коп.), № 200561 от 31.08.2012 на сумму 478 587 руб. 69 коп., № 200608 от 19.09.2012 на сумму 451 696 руб. 28 коп. (с учетом акта за вычетом суммы 6 797 руб. 54 коп.), № 200646 от 28.09.2012 на сумму 570 707 руб. 28 коп. (л.д. 20-48).

Исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на произведенную оплату на общую сумму 4 221 090 руб. 70 коп., а также на наличие дополнительных соглашений № 27, № 28 № 29, в соответствии с которыми ответчику предоставлена финансовая премия путем уменьшения дебиторской задолженности на сумму 317 799 руб. 85 коп. По данным ответчика, задолженность за поставленный истцом товар составляет 1 062 013 руб. 85 коп.

С учетом доводов ответчика, истец уменьшил исковые требования до 1 155 798 руб. 93 коп., в ходе судебного заседания истец пояснил, что все произведенные ответчиком платежи, относящиеся в счет погашения задолженности по товарным накладным за спорный период, учтены, а также дополнительные соглашения № 27, № 28, в соответствии с которыми ответчику предоставлена финансовая премия путем уменьшения дебиторской задолженности.

Вместе с тем, истец пояснил, что дополнительное соглашение № 29 от 01.10.2012, в частности акт № 1/29 к дополнительному соглашению № 29 от 01.10.2012 к договору поставки № 159 от 18.12.2006, предусматривающий финансовую премию на сумму 93 785 руб. 15 коп. по счету-фактуре № 200764 от 31.10.2012 на сумму 1 093 515 руб. 99 коп., истцом не принят во внимание, поскольку указанный счет-фактура не имеет отношение к спорному периоду, требования по данному счету-фактуре в настоящем иске не заявлены.

Учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, расхождений по произведенной ответчиком оплате у сторон не имеется, поскольку истцом все поименованные в отзыве на исковое заявление, платежные поручения учтены, спорным остался вопрос относительно финансовой премии, предоставленной ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 29 от 01.10.2012 к договору поставки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю финансовую премию, без изменения цены товара, в том случае, если объем закупок в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 превысит 1 000 000 руб. Финансовая премия покупателю может быть предоставлена в фиксированном размере, но не более 10 % от стоимости приобретенного товара.

Для целей пункта 1 настоящего дополнительного соглашения уполномоченные представители сторон составляют акт. Финансовая премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на соответствующую сумму (п. 3 соглашения).

31.10.2012 сторонами подписан акт № 1/29 к дополнительному соглашению № 29 от 01.10.2012 к договору поставки № 159 от 18.12.2006, в соответствии с которым ответчику предоставлена финансовая премия на сумму 93 785 руб. 15 коп. по счету-фактуре № 200764 от 31.10.2012 на сумму 1 093 515 руб. 99 коп.

Поскольку данный счет-фактура к спорному периоду отношения не имеет, задолженность по данному счету-фактуре в настоящем иске не заявлена, доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения задолженности на сумму финансовой премии (93 785 руб. 15 коп.) суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) в размере 1 155 798 руб. 93 коп. на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор поручения № 15/22113 от 03.12.2012, расходный кассовый ордер № 657 от 27.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора поручения № 15/22113 от 03.12.2012, заключенного между ЗАО «Медисорб» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), последний принял на себя обязательства по совершать от имени и за счет доверителя по иску ЗАО «Медисорб» к ЗАО «Лекрус» на сумму основного долга в размере 5 600 904 руб. 35 коп. следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, подготовка и составление претензии, подача претензии в адрес ответчика, составление и подача в суды всех уровней необходимых процессуальных документов, предусмотренных законодательством, с правом подписи таких документов, подготовка искового заявления и отправка искового заявления в адрес ответчика, сбор и представление в арбитражный суд необходимых доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем самым судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Указал, что уточненное исковое заявление, содержащее в том числе требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в адрес ответчика так и не поступало, о требовании о возмещении судебных расходов ответчик узнал только из определения суда от 30.01.2013. Считает предъявленные расходы завышенными и чрезмерными, поскольку настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, особой квалификации юриста не требуется, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика, что существенно облегчает работу юриста. Кроме того, ссылается на то, что представитель ФИО1 является штатным работником юридического отдела ЗАО «Медисорб», в связи с чем выплаченные данному представителю денежные суммы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что о требовании о взыскании судебных расходов ответчик узнал только из определения суда, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются квитанции почтовых отправлений от 23.01.2013 в подтверждение факта отправки заявления об увеличении исковых требований, содержащее в том числе требование о взыскании судебных расходов (л.д.78).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Возражая относительно разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик ссылается на то, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, особой квалификации юриста не требуется, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика, что существенно облегчает работу юриста. В подтверждение разумного размера расходов ссылается на справки юридических компаний в г. Москве.

Ссылка ответчика на справки о стоимости юридических услуг в г. Москве несостоятельна, поскольку в этих расценках определены минимальные начальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, судебное разбирательство осуществлялось в Пермском крае, где цены могут отличаться.

Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным юрисконсультом ЗАО «Медисорб», суд также считает несостоятельным.

Штамп на договоре № 126/010611 от 01.06.2011 г. не является доказательством того, что представитель истца является штатным работником ЗАО «Медисорб», служит для удобства согласования договора. Кроме того, после подписания договора на представление интересов № 15/220113 от 03.12.2012 г. все документы, касающиеся судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих сумму основного долга, юридические консультации и т.д. оформляет, подготавливает и направляет представитель истца (п. 1.1. договора). Во исполнение этого же договора представителю истца была выдана доверенность. Указанный выше договор, заключенный между истцом и ФИО1 (представителем по делу) свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

В подтверждение того, что представитель ФИО1 не является работником ЗАО «Медисорб», в материалы дела представлены справки № 29-06 от 28.02.2013, № 76-05 от 04.03.2013, копия трудовой книжки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг обществу по договору от 03.12.2012, фактическим участием представителя в суде первой инстанции, подписанием процессуальных документов от имени ЗАО «Медисорб».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по договорам услуг, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела в соответствии с договором на юридические услуги от 03.12.2012.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг, полагает, что исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557 руб. 99 коп. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 23 946 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лекрус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Медисорб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 155 798 руб. 93 коп. задолженности, 24 557 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Медисорб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 946 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 9371 от 07.03.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова